上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市朝陽南路85號。
負(fù)責(zé)人王冠軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙偉偉，該公司員工。
委托代理人沈紅霞，該公司員工。
被上訴人（原審原告）康長山。
委托代理人邊杰，河北亞華律師事務(wù)所律師。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱中華保險(xiǎn)）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第1720號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中華保險(xiǎn)的委托代理人趙偉偉、沈紅霞，被上訴人康長山及其委托代理人邊杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2014年6月3日康長山就其所有的冀F-×××××寶馬BWW7251ML向中華保險(xiǎn)提出投保，中華保險(xiǎn)同意承保，并出具了《中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)股份有限公司機(jī)動車保險(xiǎn)單》（保險(xiǎn)單號0814130624D00335000275）正副本。該合同主要內(nèi)容為：被保險(xiǎn)人康長山，被保險(xiǎn)車輛冀F-×××××寶馬BWW7251ML，保險(xiǎn)期間自2014年6月5日至2015年6月4日，保險(xiǎn)險(xiǎn)種包括：機(jī)動車損失險(xiǎn)400000元，車損不計(jì)免賠條款等。中華保險(xiǎn)還向康長山出具了《中華聯(lián)合公司財(cái)產(chǎn)股份有限公司家庭自用車損失保險(xiǎn)條款》，其中第四條第（五）款規(guī)定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、海嘯”，第七條第（十）項(xiàng)規(guī)定：“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：發(fā)動機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致發(fā)動機(jī)損壞”。正本投保人聲明處，康長山簽名。合同簽訂后，康長山依約向被告交納了保險(xiǎn)費(fèi)。2014年8月31日11時(shí)許，康長山駕駛被保險(xiǎn)車輛在行至霸州市京九鐵路橋下時(shí)，由于當(dāng)天暴雨，當(dāng)天降雨量為35.3毫米，路面積水，導(dǎo)致被保險(xiǎn)車輛發(fā)動機(jī)受損，康長山向?qū)汃R4S店保定軒之寶汽車銷售服務(wù)有限公司求助，該公司進(jìn)行救援，將車輛拖至該公司并進(jìn)行維修，車輛修理費(fèi)77450.10元。一審?fù)徶校腥A保險(xiǎn)對康長山出具的保定軒之寶汽車銷售服務(wù)有限公司證明真實(shí)性認(rèn)可，但對內(nèi)容中被保險(xiǎn)車輛被淹的真實(shí)性予以否認(rèn)，但是中華保險(xiǎn)沒有提供證據(jù)證明自己的主張。另查明，霸州市氣象局顯示，2014年8月31日0時(shí)至7時(shí)保定地區(qū)有大雨。康長山駕駛證在有效期內(nèi)，冀F-×××××寶馬BWW7251ML正常年檢。
原審法院認(rèn)為，康長山與中華保險(xiǎn)之間訂立的車輛保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同。依據(jù)《中華聯(lián)合公司財(cái)產(chǎn)股份有限公司家庭自用車損失保險(xiǎn)條款》，其中第四條第（五）款規(guī)定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、海嘯”，中華保險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任的條件為：一是造成保險(xiǎn)事故的原因系暴雨：二、保險(xiǎn)事故造成被保險(xiǎn)機(jī)動車全部或部分損失?？甸L山提供的保定軒之寶汽車銷售服務(wù)有限公司證明可以證實(shí)康長山車輛（含發(fā)動機(jī)）的保險(xiǎn)事故系暴雨造成，中華保險(xiǎn)對該事實(shí)雖然提出異議，但是除口頭陳述外，沒有其他證據(jù)予以佐證?？甸L山提供的結(jié)算單及維修費(fèi)發(fā)票，證明保險(xiǎn)事故發(fā)生后對車輛進(jìn)行維修的費(fèi)用為77450.10元，中華保險(xiǎn)對該修理費(fèi)真實(shí)性也未提出異議，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)?？甸L山該修理費(fèi)沒有超出“機(jī)動車損失險(xiǎn)400000元”的范圍，對康長山該主張?jiān)瓕彿ㄔ河枰灾С?。中華保險(xiǎn)抗辯保險(xiǎn)合同中第七條第（十）項(xiàng)約定發(fā)動機(jī)進(jìn)水不予賠償，康長山在合同中“投保人聲明”處簽字，說明中華保險(xiǎn)盡到了明確提示說明義務(wù)，保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款合法有效，中華保險(xiǎn)不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。因《中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)股份有限公司機(jī)動車保險(xiǎn)單》第四條第（五）款已經(jīng)明確因暴雨引起的損害屬于保險(xiǎn)范圍內(nèi)，第七條第（十）項(xiàng)免責(zé)條款除康長山在“投保人聲明”處簽字外，沒有其他證據(jù)佐證中華保險(xiǎn)已履行了保險(xiǎn)法規(guī)定的“明確說明”義務(wù)，因而中華保險(xiǎn)抗辯發(fā)動機(jī)進(jìn)水不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，不予賠償理由，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，原審法院不予采信。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條、第十一條、第十七條第（二）款、第二十三條之規(guī)定，判決：“被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司于本判決生效之日七日內(nèi)給付原告康長山保險(xiǎn)賠償金77450.10元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)868元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效后十日內(nèi)繳納至本院?！?br/>

本院認(rèn)為，本案中，中華保險(xiǎn)《家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》第四條第一款第（五）項(xiàng)明確載明，保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動車過程中，因暴雨造成被保險(xiǎn)機(jī)動車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。該條款第七條第一款第（十）項(xiàng)又載明，發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。本案被保險(xiǎn)車輛的損失，通過霸州市氣象局證明及保定軒之寶汽車銷售服務(wù)有限公司證明兩份證據(jù)可知，正是由暴雨所導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)進(jìn)水而造成的發(fā)動機(jī)損壞，而對照上述保險(xiǎn)條款第四條第一款第（五）項(xiàng)與第七條第一款第（十）項(xiàng)，對于本案被保險(xiǎn)車輛的損失，保險(xiǎn)人是否應(yīng)當(dāng)賠償，存在模糊不明之處，而對于此種情況如何界定，上訴人并無證據(jù)證實(shí)其已向被上訴人進(jìn)行明確告知，被上訴人在投保人聲明中簽字，只能視為上訴人對其免責(zé)條款進(jìn)行了概括性的提示，而對于保險(xiǎn)條款中存在沖突、模糊之處，保險(xiǎn)人必須對投保人作出單獨(dú)、明確的提示，且保險(xiǎn)條款屬于保險(xiǎn)人提供的格式條款，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條之規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)按照通常理解予以解釋，對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。因此，上訴人所提上訴理由，因無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1736元由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　房　勤 代理審判員　　王寶智 代理審判員　　牛育紅

書記員：王靜