原告：康百順，男，1984年5月6日出生，漢族，戶籍地吉林省琿春市。
　　委托訴訟代理人：馬曉白，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：曾令娟，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通山支公司，營業(yè)場所湖北省。
　　負責(zé)人：張華山，該公司經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李燕，湖北秋澤律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：龐再高，男。
　　原告康百順與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通山支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年5月22日立案后，依法適用簡易程序，于同年10月15日公開開庭進行了審理。原告康百順的委托訴訟代理人馬曉白、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通山支公司的委托訴訟代理人李燕、龐再高到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告康百順向本院提出訴訟請求：判令被告在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告賠付保險金人民幣(幣種下同)3,685,403.80元。審理中，原告變更訴請如下：判令被告在保險責(zé)任限額范圍賠付原告保險金3,787,495元(其中車損3,762,240元、評估費18,257元、施救費2,550元、路產(chǎn)損失4,448元)。事實和理由：2019年2月9日，案外人李某某駕駛原告所有的，牌號為滬DAXXXX小型客車在S27東永高速往東陽方向29公里+600米處時左側(cè)碰撞中央隔離帶護欄。后車輛后部碰撞右側(cè)邊護欄，造成車輛失火損壞、路產(chǎn)損壞的道路交通事故。經(jīng)認定李某某承擔全部事故責(zé)任。后經(jīng)評估，系爭車輛修復(fù)價格已經(jīng)超過車輛實際價值，故推定全損金額為實際價值減去3%殘值得出3,650,148.80元。訴訟中，被告就車輛殘值申請重新評估，評估機構(gòu)得出殘值為800元，故原告據(jù)此調(diào)整訴請。因被告拒絕履行賠付保險金，原告依法向法院提起訴訟。
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通山支公司辯稱，1.原告就系爭車輛不享有保險利益，不是本案適格主體；2.根據(jù)財產(chǎn)保險的損失補償原則，保險公司的賠付應(yīng)以其實際損失為限，原告不能獲得超過其所受實際損失的額外利益；3.本案需查明駕駛員李某某是否具有合格的駕駛資格，另涉案車輛是否購置交強險，若未購買交強險則不能上路行駛，被告不負有賠付義務(wù)；4.在依法查明本案事實，確認賠償全部損失后，被保險車輛殘值應(yīng)歸于被告公司；5.原告主張的評估鑒定費不屬于保險賠償范圍、路產(chǎn)損壞費用不應(yīng)予以認可。評估委托人是李某某，不是原告且明顯過高，不應(yīng)賠付。路產(chǎn)損失表中的事故發(fā)生時間與事故發(fā)生時間不符合，且沒有相關(guān)機構(gòu)蓋章故也不應(yīng)認可。綜上，不同意原告訴請，請求駁回。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了下列證據(jù)：1.《交通事故責(zé)任認定書》、行駛證、駕駛證、身份證1組；2.火災(zāi)案件信息報表1份；3.交強險及商業(yè)險保險單1份；4.評估報告書1份；5.路產(chǎn)損壞理賠表及付款憑證1組；6.施救費發(fā)票1份；7.鑒定費發(fā)票1份；8.車牌租賃協(xié)議書1份；9.購車款轉(zhuǎn)賬憑證1組。
　　被告對于原告證據(jù)1的《交通事故責(zé)任認定書》形式真實性無異議，但認為該認定書未就駕駛員是否具有駕駛資格作出認定，內(nèi)容上仍有異議。對于行駛證、駕駛證、身份證的真實性由法院依法認定；證據(jù)2真實性無異議；證據(jù)3交強險保單需驗看后發(fā)表書面質(zhì)證意見；證據(jù)4三性均有異議；證據(jù)5因理賠表無單位蓋章，需要驗看相關(guān)支付憑證，待原告提交支付憑證后發(fā)表書面質(zhì)證意見。原告庭后補充提交支付憑證后，被告認為該憑證真實性由法院核對。同時認為路產(chǎn)損失的繳費人是李某某，原告無權(quán)主張；證據(jù)6三性均無異議；證據(jù)7價格不合理且不能證明是原告委托鑒定的；證據(jù)8真實性及證明目的均不認可、需要賀某某出庭向法院說明情況，即便賀某某出租車牌屬實，也不能證明原告是實際車主，還應(yīng)提供相應(yīng)購車合同等；證據(jù)9收款人并非原車主，錢曉彬身份不明，且款項并未注明用途，不能證明用于購買保險車輛，從轉(zhuǎn)賬時間來看亦不符合二手車的交易習(xí)慣。
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通山支公司未提供證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年2月13日，原告作為被保險人，就涉案滬DAXXXX車輛(以下簡稱保險車輛)在被告處投保機動車損失險、第三者責(zé)任險、自燃損失險以及相應(yīng)的不計免賠率，保險期限自2018年2月14日至2019年2月13日，其中自燃損失險保險金額為3,763,040元。保單特別約定：本車車主為案外人賀某某。
　　2019年2月9日19時03分，案外人李某某駕駛保險車輛在S27東永高速往東陽方向29公里+600米處左側(cè)碰撞中央隔離帶護欄，后小車后部碰撞右側(cè)邊護欄，造成保險車輛失火損壞，路產(chǎn)損壞的道路交通事故。浙江省高速公路交通警察總隊金華支隊二大隊出具《道路交通事故認定書》，認定李某某負事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告委托上海釜誠價格評估有限公司對保險車輛的修復(fù)價格進行評估，評估結(jié)論顯示保險車輛于價格評估基準日的市場修復(fù)價格已經(jīng)超過車輛的實際價值，經(jīng)查詢車輛實際價值為3,763,040元，推定全損為實際價值減去殘值即3,763,040-3,763,040×3%=3,650,148.80元。原告另支付施救費2,550元、賠付路產(chǎn)損失4,448元，產(chǎn)生評估費18,257元。
　　另查明，原告康百順(甲方)與賀某某(乙方)于2018年2月12日簽訂《車牌租賃協(xié)議書》，約定甲方負責(zé)支付購買型號為蘭博基尼LP700-4的車輛的一切費用，乙方只負責(zé)提供車牌號，租賃期限2年，自2018年2月12日起至2020年2月12日止。審理中，賀某某至法院就上述車牌租賃事實作出確認，且明確表明保險車輛所有權(quán)人為原告，與其無關(guān)。
　　訴訟中，被告向本院就車輛殘值申請重新鑒定。本院依法委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司對保險車輛于2019年2月9日發(fā)生事故后的車輛殘值進行評估，形成滬達資評報字(2019)第F965號委托司法鑒定報告(以下簡稱鑒定報告)，鑒定報告所載結(jié)論為保險車輛殘值(剩余價值)在評估基準日2019年2月9日的評估價值為800元。本次鑒定產(chǎn)生鑒定費3,000元，已由被告先行墊付。經(jīng)質(zhì)證，原、被告均無異議。
　　本院認為，涉案保險合同系當事人真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)當恪守合同約定之義務(wù)。保險車輛因發(fā)生事故受損，被告應(yīng)當根據(jù)保險合同的約定在車損險項下賠償相關(guān)車輛損失。根據(jù)原告提供的購車款支付憑證、車牌租賃協(xié)議及賀某某等相關(guān)陳述，可以認定原告系保險車輛所有權(quán)人，享有保險利益，有權(quán)要求保險人向其履行保險金。根據(jù)《保險法》第二十三條的相關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)當及時對被保險人或受益人的賠付請求作出核定，即使情形復(fù)雜，核定的期限亦不應(yīng)超出三十日。被告在事故發(fā)生后未及時出具書面定損報告，也無證據(jù)證明其告知原告定損結(jié)果，原告在此情況下自行委托有相應(yīng)資質(zhì)的評估機構(gòu)對車損進行評估，并無不當。庭審中，被告雖就原告提供的評估意見書不予認可，但未對保險車輛修復(fù)費用申請重新評估，亦無證據(jù)證明提供評估報告的評估機構(gòu)出具的鑒定結(jié)論在程序上存在違法、評估人員無資質(zhì)的情形，故本院依法對于該評估意見書中有關(guān)“修復(fù)價格已經(jīng)超過車輛實際價值，推定全損”的結(jié)論予以采信。另，原告自行委托評估產(chǎn)生的評估費18,257元系原告為確定保險標的損失程度所支付的合理費用，被告亦應(yīng)支付。因本案被告對于殘值申請重新鑒定，雙方亦對鑒定報告無異議。故本院根據(jù)鑒定報告載明的殘值金額，在被告賠付的車輛損失保險金額中扣除車輛殘值800元。綜上，就保險車輛損失，被告應(yīng)賠付原告3,763,040元減去800元得出3,762,240元。
　　另，施救費及路產(chǎn)損失是因本次保險事故產(chǎn)生的必要費用，原告也提供了路產(chǎn)損失理賠表、支付憑證及施救費發(fā)票予以佐證，故對于原告要求被告賠付施救費2,550元、路產(chǎn)損失4,448元的訴請，本院予以支持。本案中產(chǎn)生的3,000元鑒定費是由被告申請，法院委托相關(guān)機構(gòu)進行鑒定的費用，該費用系為查明和確定保險車輛殘值所支付的必要的、合理的費用，亦應(yīng)由保險人即被告承擔。綜上，本院認為原告的訴訟請求有事實及法律依據(jù)，應(yīng)予以支持。
　　據(jù)此，本院依照《中華人民共和國保險法》第二十三條第一、二款、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通山支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告康百順保險理賠款3,787,495元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計18,141.62元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通山支公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：蒯滕健

書記員：余珮瑄