上訴人（原審被告）：康愛國。
委托代理人：付佳，與康愛國系夫妻關(guān)系。
委托代理人：王寶巖，河北張國慶律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：廊坊交通運輸集團(tuán)有限公司，地址廊坊市廣陽區(qū)銀河北路80號。
法定代表人：劉建平，該公司董事長。
委托代理人：周宏宇、王德剛，該公司員工。

上訴人康愛國因與被上訴人廊坊交通運輸集團(tuán)有限公司（以下簡稱廊坊交運集團(tuán)）之間合同糾紛一案，不服河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2016）冀1003民初4701號民事判決向本院提起上訴。本院于2017年3月28日立案后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
康愛國上訴請求：撤銷原審判決，將本案發(fā)還重審或依法改判。事實與理由：有確鑿證據(jù)證明涉案車輛是由康愛國出資購買?？祼蹏c廊坊交運集團(tuán)簽訂的《客運車輛承包經(jīng)營協(xié)議書》違反我國法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效合同。
廊坊交集團(tuán)辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，請求二審法院駁回康愛國的上訴請求，維持原判。
廊坊交運集團(tuán)向一審法院起訴請求：訴請法院判令康愛國向廊坊交運集團(tuán)交還中型19座客車一輛（牌照號為冀Ｒ×××××）及配套運營手續(xù)（包括但不限于運營證、行駛證、線路牌、經(jīng)營許可證、二?？ǖ龋?；判令康愛國支付違約金5萬元；判令扣留合同約定的質(zhì)量保證金2萬元。
一審法院認(rèn)定事實：2010年6月10日，廊坊交運集團(tuán)與康愛國簽訂《客運車輛承包經(jīng)營協(xié)議書》，由康愛國獲得冀Ｒ×××××由三河至掘山頭客運班車的承包經(jīng)營權(quán)。協(xié)議書中廊坊交運集團(tuán)、康愛國就承包經(jīng)營形式和內(nèi)容、承包經(jīng)營期限及承包費和相關(guān)費用標(biāo)準(zhǔn)及交納方法、雙方權(quán)利和義務(wù)、承包經(jīng)營客運車輛經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓、違約責(zé)任、協(xié)議糾紛解決方式等事項進(jìn)行了書面約定。其中，在協(xié)議書第一條承包經(jīng)營形式和內(nèi)容部分明確約定，廊坊交運集團(tuán)為康愛國提供中型中級19座位客車一輛，車牌號為冀Ｒ×××××，由康愛國承包經(jīng)營自三河至掘山頭客運班線的客運業(yè)務(wù)；在承包經(jīng)營期間，車輛所有權(quán)和處置權(quán)屬廊坊交運集團(tuán)所有，康愛國只享有承包經(jīng)營權(quán)、使用權(quán)，承包經(jīng)營期滿，廊坊交運集團(tuán)收回車輛。承包經(jīng)營期限自2010年6月11日始至2015年6月10日止，現(xiàn)經(jīng)營期限已屆滿。此后雙方未續(xù)簽或者重新簽訂協(xié)議書。承包期滿后，廊坊交運集團(tuán)即向康愛國提出收回車輛及配套營運手續(xù)的要求，康愛國始終未交回?，F(xiàn)該車輛尚在康愛國控制中。
以上事實有協(xié)議書、購車發(fā)票、車輛行駛證及當(dāng)事人陳述在案佐證。
原審法院認(rèn)為，廊坊交運集團(tuán)、康愛國之間簽訂的《客運車輛承包經(jīng)營協(xié)議書》真實有效，協(xié)議書中明確約定了雙方的權(quán)利義務(wù)，及協(xié)議期限?，F(xiàn)協(xié)議已經(jīng)到期，康愛國應(yīng)當(dāng)如約交還車輛及相應(yīng)手續(xù)。因康愛國未按約定交還車輛冀手續(xù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)按照約定向廊坊交運集團(tuán)支付違約金5萬元。庭審中康愛國主張該車輛系康愛國出資購買，但并未提供有效證據(jù)予以佐證，本庭不予支持。廊坊交運集團(tuán)主張扣留質(zhì)保金2萬元，但由于該合同中已經(jīng)針對違約行為約定了違約金，協(xié)議中關(guān)于扣留質(zhì)保金的約定顯失公平，因此對于廊坊交運集團(tuán)的該項主張原審法院不予支持，康愛國繳納的2萬元質(zhì)保金應(yīng)當(dāng)返還。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條、第六條至規(guī)定，判決：一、被告康愛國于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告廊坊交通運輸集團(tuán)公司交還車牌號為冀Ｒ×××××的中型19座客車及配套運用手續(xù)（包括但不限于運營證、行駛證、線路牌、經(jīng)營許可證、二保卡等），同時向原告支付違約金人民幣5萬元；二、原告于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告繳納的質(zhì)保金人民幣2萬元。
案件受理費減半收取780元由被告康愛國承擔(dān)。
二審另查明，涉案車輛系康愛國出資購買，二審查明的其它事實與原審一致。

本院認(rèn)為，涉案車輛雖系康愛國出資購買，但康愛國在其與廊坊交運集團(tuán)簽訂的《客運車輛承包經(jīng)營協(xié)議書》第一條第2項中明確約定：“在承包經(jīng)營期內(nèi)，車輛所有權(quán)和處置權(quán)屬甲方所有，乙方只享有單車承包經(jīng)營權(quán)、使用權(quán)，承包經(jīng)營期滿，甲方收回車輛”。對此，應(yīng)看作康愛國為取得涉案車輛承包經(jīng)營權(quán)而對自己車輛所有權(quán)和處置權(quán)的讓渡?？祼蹏磁e證證明簽訂該《客運車輛承包經(jīng)營協(xié)議書》時有受到脅迫、威脅及顯失公平之情形，且康愛國也未在法定期限內(nèi)申請撤銷該《客運車輛承包經(jīng)營協(xié)議書》，故應(yīng)認(rèn)定該《客運車輛承包經(jīng)營協(xié)議書》有效。綜上，康愛國的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理1550元，由上訴人康愛國負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　崔玉水 審判員　　李紹輝 審判員　　羅丕軍

書記員：鄧雪嬌