康某某
于勇（河北合明律師事務所）
賈立新
衡水康某貨運服務有限責任公司
王杰
朱桐云（河北志安邦律師事務所）
陽光財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司
張謙
太平財產(chǎn)保險有限公司德州中心支公司
陳萬棟（山東中魯律師事務所）

原告:康某某。
委托代理人:于勇，河北合明律師事務所律師。
被告:賈立新。
被告:衡水康某貨運服務有限責任公司，住所地:衡水市桃城區(qū)京大路西側(cè)1幢。
法定代表人:朱春生，經(jīng)理。
二
被告
委托代理人:王杰，系被告衡水康某貨運服務有限責任公司員工。
二
被告
委托代理人:朱桐云，河北志安邦律師事務所律師。
被告:陽光財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司，住所地:衡水市桃城區(qū)育才街西永興路南格林家園17號樓三層。
負責人:劉志國，經(jīng)理。
委托代理人:張謙，該公司員工。
被告:太平財產(chǎn)保險有限公司德州中心支公司，住所地:山東省德州市德城區(qū)天衢中路1369號華騰麗晶大廈。
負責人:黃忠升，經(jīng)理。
委托代理人:陳萬棟，山東中魯律師事務所律師。
原告康某某訴被告賈立新、衡水康某貨運服務有限責任公司（以下簡稱“康某貨運公司”）、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱“陽光財險衡水支公司”）、太平財產(chǎn)保險有限公司德州中心支公司（以下簡稱“太平財險德州支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王春雷獨任審判，于2015年8月19日和2015年10月30日兩次公開開庭審理了本案。第一次庭審中原告康某某及委托代理人于勇，被告賈立新、康某貨運公司委托代理人王杰、被告陽光財險衡水支公司委托代理人張謙、被告太平財險德州支公司委托代理人陳萬棟到庭參加了訴訟，第二次庭審中原告康某某及委托代理人于勇，被告賈立新、康某貨運公司委托代理人朱桐云、被告陽光財險衡水支公司委托代理人張謙、被告太平財險德州支公司委托代理人陳萬棟到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
圍繞第一個爭議焦點，原告康某某認為本案事故發(fā)生時，原告在魯N×××××號車之外，且當時該車已經(jīng)處于停止狀態(tài)，原告在事故發(fā)生時不屬于車上人員。根據(jù)山東省高級人民法院關(guān)于審理保險合同糾紛案件若干問題的意見第二十六條之規(guī)定:本案事故發(fā)生的情形，除合同另有約定外，保險人被告太平財險德州支公司應按照強制保險責任承擔賠償責任。為支持其主張，原告康某某舉證如下:
證據(jù)一、交通事故認定書一份，證明事故發(fā)生時原告不屬于車上人員的事實；
證據(jù)二、河北省高速公路交警總隊石家莊支隊藁城大隊證明一份，證明事故發(fā)生時原告康某某在魯N×××××號車下。
圍繞第二個爭議焦點，原告康某某認為因本次交通事故造成的損失包括:醫(yī)療費13212元、住院伙食補助費4400元（100元／天×44天）、營養(yǎng)費3000元（50元／天×60天）、誤工費20220元（按照山東省交通運輸業(yè)職工日工資標準168.5元／天×120天）、護理費（按照穆可齊、邢玉輝二人事故發(fā)生前三個月平均工資計算60天）、車輛損失2855元、貨物損失16396元、鑒定費1840元、施救費240元、停車費5500元。為證明其主張，原告康某某提交如下證據(jù):
證據(jù)三、辛集市第一醫(yī)院病歷、診斷證明各一份，證實原告?zhèn)榧白≡褐委熐闆r；
證據(jù)四、醫(yī)療費票據(jù)8張，證明原告支出醫(yī)療費的事實；
證據(jù)五、衡水市司法鑒定中心鑒定意見書一份，證明原告的誤工期、護理期和營養(yǎng)期；
證據(jù)六、道路運輸從業(yè)資格證一份，證實原告從事道路運輸工作；
證據(jù)七、德州市吉門海綿有限公司營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、工資表及穆可齊、邢玉輝的身份證，證明護理人員情況和護理人員誤工損失情況；
證據(jù)八、公估報告兩份，證明原告車輛及貨物損失的情況；
證據(jù)九、冀T×××××號車和魯N×××××號車交強險保單各一份，證明事故車輛投保情況，事故發(fā)生在保險期內(nèi)；
證據(jù)十、停車費、施救費收費票據(jù)一張，金額共計5740元；公估費票據(jù)兩張，共計1840元。
證據(jù)十一、董世鵬身份證復印件、協(xié)議書各一份及車輛維修發(fā)票34張，證明原告是車輛的實際所有人，并支付了車輛維修費用；
證據(jù)十二、德州市吉門海綿有限公司送貨結(jié)算單、張殿寶出具的證明一份、張殿寶經(jīng)營的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照一份，證明因交通事故造成的海綿損失原告已經(jīng)賠償給購買人，原告有向被告索賠的權(quán)利。
本院認為:公民的生命權(quán)、健康權(quán)、合法的財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，原告合理合法損失，賠償義務人應當予以賠償。但當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，并應在舉證期限內(nèi)向本院提交證據(jù)材料，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，負有舉證責任的當事人應當承擔相應的法律后果。結(jié)合原告康某某提交的證據(jù)及各被告的質(zhì)證意見，原告康某某的各項損失本院認定如下:1、醫(yī)療費13017.7元。原告提交的購買破傷風的收據(jù)沒有記載購買人名稱，無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予認定。2、住院伙食補助費4400元（100元／日×44日）。被告雖對原告康某某實際住院時間有異議，認為病歷的醫(yī)囑單中記載“逃離出院”，但長期醫(yī)囑單中原告康某某“普食”和“二級護理”的停止執(zhí)行日期均為2015年6月25日，臨時醫(yī)囑單中亦記載為2015年6月25日逃離出院，能夠證明原告實際住院時間為44天。3、營養(yǎng)費1800元（30元／日×60日）。4、護理費5267.4元（87.79元／日×60日）。原告康某某住院及合理恢復期間需人看護合情合理。原告康某某雖主張由穆可齊、邢玉輝二人護理，但未提交醫(yī)囑或司法鑒定意見證明需二人護理，且原告康某某住院期間醫(yī)護人員也進行了護理并收取了相應護理費，因此原告康某某的合理護理人數(shù)本院認定為一人。因原告康某某未提交足夠證據(jù)證明護理人員的收入情況和實際損失金額，結(jié)合衡水市司法鑒定中心的鑒定意見，護理費宜參照河北省居民服務業(yè)職工日工資標準計算60日。5、誤工費16310.4元（135.92元／日×120日）。原告康某某提交道路運輸從業(yè)資格證并主張其從事交通運輸業(yè)，但未提交其他證據(jù)證明其實際從事道路運輸工作及收入情況。在庭審中原告康某某自述其主要經(jīng)濟來源為倒賣海綿的差價利潤，事故發(fā)生時魯N×××××號車所載貨物所有權(quán)人為其本人，因此原告康某某的誤工費宜參照山東省批發(fā)零售業(yè)職工日平均工資標準（135.92元／日），按照衡水市司法鑒定中心出具的鑒定意見進行計算。原告康某某提交的公估費收費收據(jù)系復印件，無法證明其實際支出了該項費用，本院不予認定。原告康某某提交的施救費、停車費收費明細表無正規(guī)發(fā)票佐證，無法證明其實際支出金額，本院不予認定。原告康某某因進行司法鑒定支出鑒定費600元，但未在其訴訟請求中要求被告承擔，本院不予理涉。就原告康某某所訴魯N×××××號車車輛損失及所載貨物的損失，原告康某某與賠償義務人已在本院主持下達成調(diào)解協(xié)議并已實際履行，是各方當事人真實意思表示，本院不在本判決中贅述。
綜上，原告康某某因本次交通事故遭受的損失包括:醫(yī)療費13017.7元、住院伙食補助費4400元、營養(yǎng)費1800元、誤工費16310.4元、護理費5267.4元。以上共計40795.5元。
原告康某某主張事故發(fā)生時其在魯N×××××號貨車車下，已不屬于車上人員的范圍，被告太平財險德州支公司應當在魯N×××××交強險限額內(nèi)承擔對原告康某某的賠償責任。但根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條 ?、第四十二條 ?之規(guī)定，交強險是由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)呢熑伪ｋU，“被保險人”指投保人及其允許的合法駕駛?cè)?。本案中原告康某某是魯N×××××號貨車的合法駕駛?cè)?，不應屬于交強險賠償?shù)膶ο蟆Ｗ鳛檐囕v的實際操控者，駕駛員無論在車上或車下都應對本車的安全使用、?？控撚胸熑?，在本次事故中原告康某某駕駛機動車車載貨物超長，是造成本次交通事故的原因之一并應承擔事故次要責任，原告康某某應對其因本次交通事故的損失承擔相應的過錯責任。因此，原告要求被告太平財險德州支公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任的請求，本院不予支持。被告賈立新駕駛的冀T×××××號車在被告陽光財險衡水支公司投保交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，被告陽光財險衡水支公司應首先在交強險各分項限額內(nèi)賠償原告康某某醫(yī)療費10000元、誤工費16310.4元、護理費5267.4元，以上共計31577.8元。因被告賈立新是被告康某貨運公司雇傭的司機且事故發(fā)生在履行工作任務期間，因此超出交強險責任限額的醫(yī)療費3017.7元、住院伙食補助費4400元、營養(yǎng)費1800元，應當由被告康某貨運公司按照事故責任比例承擔70%的賠償責任，即6452.39元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第三十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條 ?、第四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第三十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告康某某各項損失31577.8元。
二、被告衡水康某貨運服務有限責任公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告康某某6452.39元。
三、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費506元，因適用簡易程序減半收取253元，由被告衡水康某貨運服務有限責任公司負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。當事人上訴的，應當在遞交上訴狀次日起七日內(nèi)，按本案判決確定的一審案件受理費向衡水市中級人民法院預交上訴案件受理費。逾期不交的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:公民的生命權(quán)、健康權(quán)、合法的財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，原告合理合法損失，賠償義務人應當予以賠償。但當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，并應在舉證期限內(nèi)向本院提交證據(jù)材料，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，負有舉證責任的當事人應當承擔相應的法律后果。結(jié)合原告康某某提交的證據(jù)及各被告的質(zhì)證意見，原告康某某的各項損失本院認定如下:1、醫(yī)療費13017.7元。原告提交的購買破傷風的收據(jù)沒有記載購買人名稱，無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予認定。2、住院伙食補助費4400元（100元／日×44日）。被告雖對原告康某某實際住院時間有異議，認為病歷的醫(yī)囑單中記載“逃離出院”，但長期醫(yī)囑單中原告康某某“普食”和“二級護理”的停止執(zhí)行日期均為2015年6月25日，臨時醫(yī)囑單中亦記載為2015年6月25日逃離出院，能夠證明原告實際住院時間為44天。3、營養(yǎng)費1800元（30元／日×60日）。4、護理費5267.4元（87.79元／日×60日）。原告康某某住院及合理恢復期間需人看護合情合理。原告康某某雖主張由穆可齊、邢玉輝二人護理，但未提交醫(yī)囑或司法鑒定意見證明需二人護理，且原告康某某住院期間醫(yī)護人員也進行了護理并收取了相應護理費，因此原告康某某的合理護理人數(shù)本院認定為一人。因原告康某某未提交足夠證據(jù)證明護理人員的收入情況和實際損失金額，結(jié)合衡水市司法鑒定中心的鑒定意見，護理費宜參照河北省居民服務業(yè)職工日工資標準計算60日。5、誤工費16310.4元（135.92元／日×120日）。原告康某某提交道路運輸從業(yè)資格證并主張其從事交通運輸業(yè)，但未提交其他證據(jù)證明其實際從事道路運輸工作及收入情況。在庭審中原告康某某自述其主要經(jīng)濟來源為倒賣海綿的差價利潤，事故發(fā)生時魯N×××××號車所載貨物所有權(quán)人為其本人，因此原告康某某的誤工費宜參照山東省批發(fā)零售業(yè)職工日平均工資標準（135.92元／日），按照衡水市司法鑒定中心出具的鑒定意見進行計算。原告康某某提交的公估費收費收據(jù)系復印件，無法證明其實際支出了該項費用，本院不予認定。原告康某某提交的施救費、停車費收費明細表無正規(guī)發(fā)票佐證，無法證明其實際支出金額，本院不予認定。原告康某某因進行司法鑒定支出鑒定費600元，但未在其訴訟請求中要求被告承擔，本院不予理涉。就原告康某某所訴魯N×××××號車車輛損失及所載貨物的損失，原告康某某與賠償義務人已在本院主持下達成調(diào)解協(xié)議并已實際履行，是各方當事人真實意思表示，本院不在本判決中贅述。
綜上，原告康某某因本次交通事故遭受的損失包括:醫(yī)療費13017.7元、住院伙食補助費4400元、營養(yǎng)費1800元、誤工費16310.4元、護理費5267.4元。以上共計40795.5元。
原告康某某主張事故發(fā)生時其在魯N×××××號貨車車下，已不屬于車上人員的范圍，被告太平財險德州支公司應當在魯N×××××交強險限額內(nèi)承擔對原告康某某的賠償責任。但根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條 ?、第四十二條 ?之規(guī)定，交強險是由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)呢熑伪ｋU，“被保險人”指投保人及其允許的合法駕駛?cè)?。本案中原告康某某是魯N×××××號貨車的合法駕駛?cè)?，不應屬于交強險賠償?shù)膶ο?。作為車輛的實際操控者，駕駛員無論在車上或車下都應對本車的安全使用、?？控撚胸熑危诒敬问鹿手性婵的衬绸{駛機動車車載貨物超長，是造成本次交通事故的原因之一并應承擔事故次要責任，原告康某某應對其因本次交通事故的損失承擔相應的過錯責任。因此，原告要求被告太平財險德州支公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任的請求，本院不予支持。被告賈立新駕駛的冀T×××××號車在被告陽光財險衡水支公司投保交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，被告陽光財險衡水支公司應首先在交強險各分項限額內(nèi)賠償原告康某某醫(yī)療費10000元、誤工費16310.4元、護理費5267.4元，以上共計31577.8元。因被告賈立新是被告康某貨運公司雇傭的司機且事故發(fā)生在履行工作任務期間，因此超出交強險責任限額的醫(yī)療費3017.7元、住院伙食補助費4400元、營養(yǎng)費1800元，應當由被告康某貨運公司按照事故責任比例承擔70%的賠償責任，即6452.39元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第三十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條 ?、第四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第三十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告康某某各項損失31577.8元。
二、被告衡水康某貨運服務有限責任公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告康某某6452.39元。
三、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費506元，因適用簡易程序減半收取253元，由被告衡水康某貨運服務有限責任公司負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。

審判長：王春雷

書記員：付鳳盼