康樹(shù)枝
崔某
崔某
崔某某
邢某某
崔某
崔某
郝姍姍（河北陸港律師事務(wù)所）
楊嘯（河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
李某某
趙某某
張彥彥（河北英匯律師事務(wù)所）
張軍芳（河北英匯律師事務(wù)所）
崔某某
任武剛（河北英匯律師事務(wù)所）

原告康樹(shù)枝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，平山縣人。
原告崔某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
原告崔某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
法定代理人康樹(shù)枝，基本情況同上，系崔某之母。
原告崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
原告邢某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
原告崔某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
原告崔某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
崔某、崔某法定代理人崔某某，基本情況同原告崔某某，系崔某、崔某之父。
七
原告
委托代理人郝姍姍，河北陸港律師事務(wù)所律師。
七
原告
委托代理人楊嘯，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，平山縣人。
被告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，平山縣人。
二
被告
委托代理人張彥彥、張軍芳，河北英匯律師事務(wù)所律師。
被告崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，平山縣人。
委托代理人任武剛，河北英匯律師事務(wù)所律師。
原告康樹(shù)枝、崔某、崔某、崔某某、邢某某、崔某、崔某與被告李某某、趙某某、崔某某確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李曉輝獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告康樹(shù)枝、崔某、崔某某及七原告委托代理人郝姍姍、楊嘯，被告李某某、趙某某及其委托代理人張彥彥、張軍芳，被告崔某某及其委托代理人任武剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:關(guān)于2010年3月20日簽訂署名“趙某某、李某某（甲方）、崔某某（乙方）”的《土地轉(zhuǎn)讓使用權(quán)協(xié)議》，被告崔某某否認(rèn)該協(xié)議書(shū)及協(xié)議上的指印是自己所按，崔某某當(dāng)庭提出指印鑒定申請(qǐng)，庭后康樹(shù)枝、崔某、崔某、崔某某等7原告亦提出指印鑒定申請(qǐng)。因《土地轉(zhuǎn)讓使用權(quán)協(xié)議》二份原件中指印不符合鑒定條件，鑒定機(jī)構(gòu)終結(jié)鑒定。后被告趙某某、李某某再次申請(qǐng)對(duì)崔某某及證人指印申請(qǐng)鑒定，但后一直未交納相關(guān)費(fèi)用，故本案不再進(jìn)行鑒定。原、被告雙方對(duì)《土地轉(zhuǎn)讓使用權(quán)協(xié)議》的真實(shí)性產(chǎn)生分歧，被告趙某某、李某某對(duì)該協(xié)議的真實(shí)性應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明。庭審中，其除提供該協(xié)議書(shū)及證人李三國(guó)外，未提交其他證據(jù)予以證明。原告崔某某亦否認(rèn)協(xié)議書(shū)手印，七原告提供了在該協(xié)議書(shū)上的證人李德江、崔文龍出庭作證，證人對(duì)該協(xié)議予以否認(rèn)，因協(xié)議書(shū)未能鑒定，較原、被告之間提供的相關(guān)證據(jù)，原告方提供的證據(jù)證明效力大于被告趙某某、李某某證據(jù)證明效力，故對(duì)被告趙某某、李某某提供的《土地轉(zhuǎn)讓使用權(quán)協(xié)議》的真實(shí)性不予確定。不能認(rèn)定《土地轉(zhuǎn)讓使用權(quán)協(xié)議》依法成立。原告要求確認(rèn)合同無(wú)效失去依據(jù)，故對(duì)原告方要求確認(rèn)《土地轉(zhuǎn)讓使用權(quán)協(xié)議》無(wú)效的訴訟請(qǐng)求依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條 ?、第九十一條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告康樹(shù)枝、崔某、崔某、崔某某、邢某某、崔某、崔某要求確認(rèn)《土地轉(zhuǎn)讓使用權(quán)協(xié)議》無(wú)效的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)40元，由原告負(fù)擔(dān)，（已交納）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:關(guān)于2010年3月20日簽訂署名“趙某某、李某某（甲方）、崔某某（乙方）”的《土地轉(zhuǎn)讓使用權(quán)協(xié)議》，被告崔某某否認(rèn)該協(xié)議書(shū)及協(xié)議上的指印是自己所按，崔某某當(dāng)庭提出指印鑒定申請(qǐng)，庭后康樹(shù)枝、崔某、崔某、崔某某等7原告亦提出指印鑒定申請(qǐng)。因《土地轉(zhuǎn)讓使用權(quán)協(xié)議》二份原件中指印不符合鑒定條件，鑒定機(jī)構(gòu)終結(jié)鑒定。后被告趙某某、李某某再次申請(qǐng)對(duì)崔某某及證人指印申請(qǐng)鑒定，但后一直未交納相關(guān)費(fèi)用，故本案不再進(jìn)行鑒定。原、被告雙方對(duì)《土地轉(zhuǎn)讓使用權(quán)協(xié)議》的真實(shí)性產(chǎn)生分歧，被告趙某某、李某某對(duì)該協(xié)議的真實(shí)性應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明。庭審中，其除提供該協(xié)議書(shū)及證人李三國(guó)外，未提交其他證據(jù)予以證明。原告崔某某亦否認(rèn)協(xié)議書(shū)手印，七原告提供了在該協(xié)議書(shū)上的證人李德江、崔文龍出庭作證，證人對(duì)該協(xié)議予以否認(rèn)，因協(xié)議書(shū)未能鑒定，較原、被告之間提供的相關(guān)證據(jù)，原告方提供的證據(jù)證明效力大于被告趙某某、李某某證據(jù)證明效力，故對(duì)被告趙某某、李某某提供的《土地轉(zhuǎn)讓使用權(quán)協(xié)議》的真實(shí)性不予確定。不能認(rèn)定《土地轉(zhuǎn)讓使用權(quán)協(xié)議》依法成立。原告要求確認(rèn)合同無(wú)效失去依據(jù)，故對(duì)原告方要求確認(rèn)《土地轉(zhuǎn)讓使用權(quán)協(xié)議》無(wú)效的訴訟請(qǐng)求依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條 ?、第九十一條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告康樹(shù)枝、崔某、崔某、崔某某、邢某某、崔某、崔某要求確認(rèn)《土地轉(zhuǎn)讓使用權(quán)協(xié)議》無(wú)效的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)40元，由原告負(fù)擔(dān)，（已交納）。

審判長(zhǎng)：李曉輝
審判員：李曉輝

書(shū)記員：霍小麗