上訴人（原審原告）康某保。
委托代理人望露，湖北典灃律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）中國電信股份有限公司遠安分公司。
代表人王明星，該公司經(jīng)理。
委托代理人溫楚峰，湖北力效律師事務所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人康某保為與被上訴人中國電信股份有限公司遠安分公司（以下簡稱遠安電信公司）物件損害責任糾紛一案，不服遠安縣人民法院（2014）鄂遠安民初字第00314號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月24日受理后，依法組成由審判員張燦擔任審判長，代理審判員易正鑫、鄧宜華參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人康某保不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱：一、一審法院認為上訴人不是在遠安舊縣鎮(zhèn)派出所門口被遠安電信公司所有的電纜線刮倒受傷，其認定缺乏事實依據(jù)，應當依法改判，具體理由如下：1、一審法院認為上訴人是在洋坪鎮(zhèn)牟家莊被電線刮倒受傷，其認定缺乏事實依據(jù)。2、一審法院以舊縣鎮(zhèn)派出所門口的監(jiān)控視頻認定上訴人受傷地點不是上訴人訴稱事故現(xiàn)場與事實不符。3、上訴人在住院期間申請新型農(nóng)村合作醫(yī)療，是由于上訴人在住院期間不能回想起自己具體在哪里受傷的，聽從民警安詳權(quán)的建議通過農(nóng)村合作醫(yī)療解決。二、上訴人在舊縣鎮(zhèn)派出所門口被遠安電信公司所有的電纜線刮倒受傷一事，事實清楚，證據(jù)確實充分、法律適用正確，應當支持上訴人的各項訴訟請求。綜上，一審法院認定事實錯誤，請求二審法院在查明事實基礎(chǔ)上依法改判，維護上訴人的合法權(quán)益。
被上訴人遠安電信公司辯稱：一、一審認定上訴人無證據(jù)證明其受傷是在遠安縣舊縣鎮(zhèn)派出所門口被上訴人所有的電纜線刮倒受傷，事實清楚，證據(jù)充分。二、上訴人提供證據(jù)無法證明其受傷是被遠安縣舊縣鎮(zhèn)派出所門口被上訴人所有的電纜線刮倒所造成的。三、上訴人受傷與被上訴人所擁有的位于遠安縣舊縣鎮(zhèn)派出所門口被掛的電纜線無任何因果關(guān)系。請求二審法院維持一審判決，駁回上訴人上訴請求。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，結(jié)合雙方當事人舉證、質(zhì)證和訴辯意見，本案二審的爭議的焦點為：遠安電信公司對康某保的受傷是否存在過錯。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八十五條規(guī)定：“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權(quán)責任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責任人的，有權(quán)向其他責任人追償”。本案中，康某保是否被遠安電信公司位于舊縣鎮(zhèn)派出所門口的電纜線掛倒受傷，由遠安電信公司承擔相應的舉證責任。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。遠安電信公司在原審中提交了舊縣派出所出具的《情況說明》，外傷住院病人受傷原因調(diào)查函。同時，遠安電信公司向原審法院申請調(diào)查的遠安縣公安局交通警察大隊荷當中隊接警處理情況、遠安縣公安局110指揮中心接警記錄以及報警電話機主信息，另外，還有原審法院對遠安縣公安局民警安詳權(quán)進行調(diào)查的調(diào)查筆錄。以上證據(jù)足以證明，康某保的受傷結(jié)果與遠安電信公司之間不存在因果關(guān)系，原審法院判決駁回康某保的賠償請求并無不當。
綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費544元，由上訴人康某保負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　燦 代理審判員　　易正鑫 代理審判員　　鄧宜華

書記員：汪晨