龐某某
喬良
伍光明（湖北飛奧律師事務所）
徐某某
王新（湖北慧中律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司
龔濤（河南良善律師事務所）

原告龐某某。
委托代理人喬良，1966年2月份15日出生，漢族。系原告之夫。特別授權(quán)。
委托代理人伍光明，湖北飛奧律師事務所律師，特別授權(quán)。
被告徐某某。
委托代理人王新，湖北慧中律師事務所律師，特別授權(quán)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司，住所地河南省鄭州市西太康路121號。
負責人李志恒，經(jīng)理。
委托代理人龔濤，河南良善律師事務所律師。特別授權(quán)。
原告龐某某訴被告徐某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司（以下簡稱財保公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年2月28日受理后，依法由代理審判員劉夏云適用簡易程序獨任審判，于2015年3月27日公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人、二被告的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告對事故認定書無異議，本院對該事故事實予以認定。被告徐某某承擔事故全部責任，事故車輛在被告財保公司投保了交強險和第三者責任險，原告的損失應先由財保公司在交強險范圍內(nèi)賠償，不足部分，由財保公司根據(jù)保險合同在第三者責任險內(nèi)賠償，仍有不足的，由徐某某賠償。關(guān)于原告的損失，原告主張的醫(yī)療費31497.63元有醫(yī)療費票據(jù)證實，本院予以支持。原告主張的后續(xù)治療費5000元有鑒定意見書予以證實，本院予以支持。原告主張的住院伙食補助費2320元未超出住院時間和伙食補助費標準，本院予以支持。原告主張的營養(yǎng)費2320元有醫(yī)囑予以證實，其主張未超出合理范圍，本院予以支持。原告主張的護理費10327.50元（其中:2014年5月17日至2014年6月15日護理費4200元，其他住院護理費6127.50元），因其主張的護工費4200元僅提交了收據(jù)，不能充分證明護理人員的收入情況，故住院期間的護理費本院按照護理行業(yè)的標準計算為8265元。原告主張的誤工費26986.67元因未提交充分證據(jù)證明其收入損失情況，本院按照農(nóng)林牧漁行業(yè)標準計算。原告主張其誤工費計算至鑒定前一天，因出院小結(jié)醫(yī)囑為院外休息三個月，原告未提交證據(jù)證明存在持續(xù)誤工，本院認定其誤工時間為住院116天加休息三個月。故其誤工費應計算為13371.93元。原告主張的交通費1250元過高，本院酌情認定為800元。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費1630.41元，因原告構(gòu)成十級傷殘，能夠證明其勞動能力喪失情況，原告父母年齡分別為77、79歲，且均為農(nóng)業(yè)戶口，可以認定為無勞動能力又無生活來源，原告主張其父母的被扶養(yǎng)人生活費1570元符合法律規(guī)定，本院予以支持。因原告女兒已滿18周歲，故原告主張其女兒的被扶養(yǎng)人生活費本院不予支持。原告主張的殘疾賠償金45812元未超出法律規(guī)定，本院予以認定。原告主張的鑒定費有鑒定費1300元有鑒定費票據(jù)證實，是原告確定其損失程度的必要開支，本院予以認定。原告主張的精神損害撫慰金5000元過高，根據(jù)其傷殘程度，本院酌情認定為3000元。原告主張的財產(chǎn)損失1190元因其中皮衣?lián)p失無充分證據(jù)證明，本院僅支持其車輛損失210元。原告主張的停車費100元、擔架費120元因無正規(guī)票據(jù)證實，本院不予支持。綜上，原告損失共計115466.56元，應由財保公司在交強險內(nèi)分項賠償共計84328.93元（其中:醫(yī)療費用10000元，傷殘費用74328.93元），在第三者責任險內(nèi)賠償共計31137.63元。關(guān)于被告徐某某已墊付給原告的12500元，因原告同意在收到保險公司的賠償款后返還給徐某某，故應由原告返還徐某某12500元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司賠償原告龐某某損失共計115466.56元（其中交強險內(nèi)84328.93元，第三者責任險內(nèi)31137.63元）；
二、駁回原告龐某某的其他訴訟請求。
上述第一項限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3100元，由原告負擔700元，被告徐某某負擔1200元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司負擔1200元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，原、被告對事故認定書無異議，本院對該事故事實予以認定。被告徐某某承擔事故全部責任，事故車輛在被告財保公司投保了交強險和第三者責任險，原告的損失應先由財保公司在交強險范圍內(nèi)賠償，不足部分，由財保公司根據(jù)保險合同在第三者責任險內(nèi)賠償，仍有不足的，由徐某某賠償。關(guān)于原告的損失，原告主張的醫(yī)療費31497.63元有醫(yī)療費票據(jù)證實，本院予以支持。原告主張的后續(xù)治療費5000元有鑒定意見書予以證實，本院予以支持。原告主張的住院伙食補助費2320元未超出住院時間和伙食補助費標準，本院予以支持。原告主張的營養(yǎng)費2320元有醫(yī)囑予以證實，其主張未超出合理范圍，本院予以支持。原告主張的護理費10327.50元（其中:2014年5月17日至2014年6月15日護理費4200元，其他住院護理費6127.50元），因其主張的護工費4200元僅提交了收據(jù)，不能充分證明護理人員的收入情況，故住院期間的護理費本院按照護理行業(yè)的標準計算為8265元。原告主張的誤工費26986.67元因未提交充分證據(jù)證明其收入損失情況，本院按照農(nóng)林牧漁行業(yè)標準計算。原告主張其誤工費計算至鑒定前一天，因出院小結(jié)醫(yī)囑為院外休息三個月，原告未提交證據(jù)證明存在持續(xù)誤工，本院認定其誤工時間為住院116天加休息三個月。故其誤工費應計算為13371.93元。原告主張的交通費1250元過高，本院酌情認定為800元。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費1630.41元，因原告構(gòu)成十級傷殘，能夠證明其勞動能力喪失情況，原告父母年齡分別為77、79歲，且均為農(nóng)業(yè)戶口，可以認定為無勞動能力又無生活來源，原告主張其父母的被扶養(yǎng)人生活費1570元符合法律規(guī)定，本院予以支持。因原告女兒已滿18周歲，故原告主張其女兒的被扶養(yǎng)人生活費本院不予支持。原告主張的殘疾賠償金45812元未超出法律規(guī)定，本院予以認定。原告主張的鑒定費有鑒定費1300元有鑒定費票據(jù)證實，是原告確定其損失程度的必要開支，本院予以認定。原告主張的精神損害撫慰金5000元過高，根據(jù)其傷殘程度，本院酌情認定為3000元。原告主張的財產(chǎn)損失1190元因其中皮衣?lián)p失無充分證據(jù)證明，本院僅支持其車輛損失210元。原告主張的停車費100元、擔架費120元因無正規(guī)票據(jù)證實，本院不予支持。綜上，原告損失共計115466.56元，應由財保公司在交強險內(nèi)分項賠償共計84328.93元（其中:醫(yī)療費用10000元，傷殘費用74328.93元），在第三者責任險內(nèi)賠償共計31137.63元。關(guān)于被告徐某某已墊付給原告的12500元，因原告同意在收到保險公司的賠償款后返還給徐某某，故應由原告返還徐某某12500元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司賠償原告龐某某損失共計115466.56元（其中交強險內(nèi)84328.93元，第三者責任險內(nèi)31137.63元）；
二、駁回原告龐某某的其他訴訟請求。
上述第一項限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3100元，由原告負擔700元，被告徐某某負擔1200元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司負擔1200元。

審判長：劉夏云

書記員：黨群