龐淑蘭
顏龍（黑龍江宇通律師事務所）
楊某某
楊玉鐲
楊某某

上訴人（原審原告）龐淑蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住牡丹江市西安區(qū)。
委托代理人顏龍，黑龍江宇通律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，住牡丹江市。
委托代理人楊玉鐲（系楊某某女兒），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地牡丹江市。
被上訴人（原審被告）楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地牡丹江市東。
上訴人龐淑蘭因與被上訴人楊某某、楊某某農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院（2015）西民初字第820號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了此案。上訴人龐淑蘭及其委托代理人顏龍、被上訴人楊某某的委托代理人楊玉鐲、被上訴人楊某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:一審法院已將被上訴人于一審中舉示的2003年3月12日《土地承包協(xié)議》交與上訴人龐淑蘭進行質(zhì)證并制作筆錄，上訴人龐淑蘭認可該協(xié)議中甲方處的簽名是其所簽，二審經(jīng)法庭詢問，查明該協(xié)議中的乙方康朝運是本案被上訴人楊某某的丈夫，故上訴人關于該協(xié)議未經(jīng)質(zhì)證、該協(xié)議與被上訴人無關的上訴理由沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持；上訴人與被上訴人于2006年7月12日簽訂的《土地承包協(xié)議書》，其內(nèi)容與被上訴人舉示的2003年3月12日《土地承包協(xié)議書》的內(nèi)容相銜接，是對2003年的協(xié)議的變更，被上訴人已依約將原承包的3.2畝土地中的2.2畝退還給上訴人，上訴人亦應當按照誠實信用的原則履行雙方變更后的協(xié)議；結合兩份協(xié)議內(nèi)容，雙方協(xié)議的期限、價款明確，且雙方于2006年簽訂的《土地承包協(xié)議書中》約定糧食補助等歸龐淑蘭，故該協(xié)議并非顯示公平，上訴人的上訴請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人龐淑蘭上訴的理由不成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人龐淑蘭負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:一審法院已將被上訴人于一審中舉示的2003年3月12日《土地承包協(xié)議》交與上訴人龐淑蘭進行質(zhì)證并制作筆錄，上訴人龐淑蘭認可該協(xié)議中甲方處的簽名是其所簽，二審經(jīng)法庭詢問，查明該協(xié)議中的乙方康朝運是本案被上訴人楊某某的丈夫，故上訴人關于該協(xié)議未經(jīng)質(zhì)證、該協(xié)議與被上訴人無關的上訴理由沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持；上訴人與被上訴人于2006年7月12日簽訂的《土地承包協(xié)議書》，其內(nèi)容與被上訴人舉示的2003年3月12日《土地承包協(xié)議書》的內(nèi)容相銜接，是對2003年的協(xié)議的變更，被上訴人已依約將原承包的3.2畝土地中的2.2畝退還給上訴人，上訴人亦應當按照誠實信用的原則履行雙方變更后的協(xié)議；結合兩份協(xié)議內(nèi)容，雙方協(xié)議的期限、價款明確，且雙方于2006年簽訂的《土地承包協(xié)議書中》約定糧食補助等歸龐淑蘭，故該協(xié)議并非顯示公平，上訴人的上訴請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人龐淑蘭上訴的理由不成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人龐淑蘭負擔。

審判長：周曉光
審判員：高玉林
審判員：李慧宇

書記員：李莎莎