原告：龐海某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，居民，現(xiàn)住沽源縣。
委托訴訟代理人：張成亮，系河北金源律師事務(wù)所律師。
被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)?。汗猎纯h。
被告：林海某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，現(xiàn)住：沽源縣。

原告龐海某與被告劉某、林海某民間借貸糾紛一案，本院于2017年5月3日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告龐海某本人未到庭，其委托訴訟代理人張成亮、被告林海某到庭參加訴訟，被告劉某下落不明未到庭，本院依法對(duì)其公告送達(dá)了訴訟文書(shū)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告劉某立即向原告歸還借款本金人民幣5萬(wàn)元及以上款項(xiàng)從2016年6月18日至實(shí)際清償之日的利息暫計(jì)1萬(wàn)元；2、判令被告林海某對(duì)被告劉某的上述全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。3、判令二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：被告劉某因資金周轉(zhuǎn)需要，于2015年3月17日向原告借款人民幣5萬(wàn)元整，并約定月息3分。當(dāng)日被告劉某向原告出具借條一份，被告林海某自愿對(duì)被告劉某的上述債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。原告在沽源縣已將借款支付給被告劉某，借款到期后，被告劉某并未向原告歸還借款，被告林海某作為擔(dān)保人也未履行保證責(zé)任。經(jīng)原告多次向各被告催收，各被告一直未按照雙方約定向原告還清借款。請(qǐng)貴院查清事實(shí)，依據(jù)法律判允原告的訴訟請(qǐng)求。庭審時(shí)，龐海某要求二被告支付利息數(shù)額由起訴時(shí)的1萬(wàn)元增加為24000元，并要求二被告支付自2017年10月19日至實(shí)際清償按月息3分計(jì)算的利息。龐海某未按本院通知補(bǔ)繳增加訴訟請(qǐng)求的訴訟費(fèi)，故本院仍按龐海某原來(lái)的訴求審理。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年3月17日，在龐海某家開(kāi)的小賣(mài)部，劉某向龐海某借款，劉某請(qǐng)求在場(chǎng)的林海某為該筆借款提供擔(dān)保，三方口頭約定：借款本金50000元，利率為月利率3%，借款期限為三個(gè)月。隨即，劉某和林海某在龐海某提供的借條上借款人和擔(dān)保人處簽字按印，龐海某按約定利率預(yù)扣了三個(gè)月利息4500元后，當(dāng)場(chǎng)向劉某支付了45500元現(xiàn)金。該借條上約定的主要內(nèi)容有：“茲借到龐海某人民幣現(xiàn)金伍萬(wàn)元整（50000）期限＿＿＿個(gè)月。月息3分，附注：……，借款人（簽名）：劉某，擔(dān)保人（簽名）：林海某，2015年3月17日”，該借條中除出借人姓名、借款金額、約定利率、雙方簽字為手寫(xiě)字體外，其它內(nèi)容均為打印字體，其中借款期限一欄為空白。后劉某按約定利率向龐海某支付利息至2016年6月17日。截止龐海某起訴之日，劉某未向其償還實(shí)際借款本金45500元及2016年6月17日之后的利息。

本院認(rèn)為，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。本案原告龐海某與被告劉某、林海某在雙方借貸關(guān)系發(fā)生前就借款金額、利率等事項(xiàng)進(jìn)行過(guò)口頭約定，龐海某實(shí)際上已向劉某提供了借款，故龐海某與劉某之間已形成民間借貸合同關(guān)系，該民間借貸合同不存在合同法第五十二條及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條規(guī)定的無(wú)效情形，為有效合同，龐海某為貸款人，劉某為借款人，林海某為保證人。因龐海某實(shí)際向劉某支付借款45500元，故依據(jù)合同法第二百條之規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定借款本金為45500元，而非龐海某主張的50000元。雙方約定的月息3分實(shí)際上是月利率3%，因該借款利率已違反《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，故對(duì)超過(guò)年利率24%的部分本院不予保護(hù)，現(xiàn)龐海某要求劉某支付從2016年6月18日至實(shí)際清償之日的利息暫計(jì)1萬(wàn)元未超過(guò)法律保護(hù)的年利率24%，故對(duì)龐海某的該項(xiàng)訴求予以支持。
結(jié)合被告陳述及合同法第二百零六條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定上述借款的借款期限為三個(gè)月，理由為：首先，不能僅憑借條上未寫(xiě)明借款期限就簡(jiǎn)單推定借貸雙方未約定借款期限，認(rèn)定案件事實(shí)應(yīng)結(jié)合借條和其它證據(jù)及情節(jié)綜合進(jìn)行認(rèn)定。從查明的事實(shí)看，借條上顯示的個(gè)別內(nèi)容與本院查明的事實(shí)并不相符，如借條上顯示的借款金額為50000元，而實(shí)際發(fā)生的借款是45500元，如僅憑借條未書(shū)寫(xiě)借款期限就推定雙方未約定借款期限，顯然有主觀臆斷之嫌。其次，從當(dāng)?shù)孛耖g借貸交易習(xí)慣來(lái)看，前幾年民間借貸確實(shí)存在“借幾個(gè)月先上打幾個(gè)月利息”的情況，龐海某在向劉某實(shí)際提供借款時(shí)扣了三個(gè)月利息，這與林海某陳述的三個(gè)月借款期限完全吻合，假如龐海某主張的“未約定借款期限”是真實(shí)的，那么其向劉某提供借款時(shí)，可能會(huì)扣一個(gè)月利息，也可能會(huì)扣二或四或五個(gè)月利息，如理解為未約定借款期限而偶然扣三個(gè)月利息，正好與林海某陳述的三個(gè)月借款期限巧合，在邏輯上有些牽強(qiáng)。最后，龐海某未有正當(dāng)理由未到庭，林海某關(guān)于案件事實(shí)的陳述除借款期限外，龐海某均予認(rèn)可，而龐海某在訴狀中及庭審陳述時(shí)堅(jiān)持借款本金是50000元，后經(jīng)審判人員釋明才承認(rèn)實(shí)際提供借款45500元，比較而言，在雙方都沒(méi)有其它證據(jù)輔證的情況下，林海某對(duì)案件事實(shí)的陳述可能更趨近案件的客觀真實(shí)。綜上，本院認(rèn)為案涉借款的借款期限應(yīng)為三方口頭約定的三個(gè)月，而非龐海某主張的“沒(méi)有約定借款期限”。但借貸雙方是否約定借款期限，并不影響龐海某要求劉某還款等實(shí)體權(quán)利的行使，劉某自2015年3月17日至2016年6月17日一直向龐海某支付利息，應(yīng)視為龐海某與劉某就原來(lái)約定的三個(gè)月借款期限在后期實(shí)際履行時(shí)進(jìn)行了變更，龐海某要求劉某償還借款本金及利息的請(qǐng)求應(yīng)予支持，但該變更未經(jīng)保證人林海某書(shū)面同意，對(duì)林海某不發(fā)生法律效力。
林海某在借條中沒(méi)有約定保證方式和保證期間，故其為連帶責(zé)任保證人，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起六個(gè)月，龐海某未舉證證明其在保證期間內(nèi)曾要求林海某承擔(dān)保證責(zé)任，故林海某的保證責(zé)任已免除，對(duì)龐海某要求林海某承擔(dān)連帶保證責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條、第二百條、第二百零六條、第二百一十條、第二百一十一條第二款，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)擔(dān)保法＞若干問(wèn)題的解釋》第三十條第二款、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性?xún)斶€原告龐海某借款本金45500元及相應(yīng)利息（從2016年6月18日至實(shí)際償還借款本金之日，利率按年利率24%計(jì)算）。
二、駁回原告龐海某的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1300元由被告劉某負(fù)擔(dān)，并向龐海某返還650元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　劉建國(guó) 審　判　員　　張志生 人民陪審員　　劉偉平

書(shū)記員：曹路路