原告：龐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省。
委托訴訟代理人：賈明超，山東光岳律師事務(wù)所律師。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市元氏縣。
被告：康京存，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市元氏縣。
委托訴訟代理人：呂玉國，河北陸港律師事務(wù)所律師。
被告：元氏縣鑫盛汽車運輸有限公司，住所地：河北省石家莊市元氏縣萬年村，統(tǒng)一社會信用代碼：91130132678507796E。
法定代表人：齊凱軍，該公司總經(jīng)理。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司，住所地：河北省石家莊市橋西區(qū)自強路6號，統(tǒng)一社會信用代碼：91130100804433442P。
負責人：王翔，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：阮金超，河北英陸律師事務(wù)所律師。

原告龐某與被告王某某、康京存、元氏縣鑫盛汽車運輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，追加康京存為本案被告，公開開庭進行了審理。本案當事人原告龐某的委托訴訟代理人賈明超、被告康京存及其委托訴訟代理人呂玉國、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司的委托訴訟代理人阮金超到庭參加訴訟。被告王某某、元氏縣鑫盛汽車運輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告龐某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告車損、停運損失、施救費、評估費、路產(chǎn)損失等共計107859元；2.訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2017年3月27日，在京昆高速公路昆明方向331公里+500米處，王某某駕駛冀Ａ×××××、冀Ａ×××××大型汽車與龐某駕駛的魯Ｐ×××××、魯Ｐ×××××車側(cè)面碰撞造成兩車損壞、道路受損的交通事故。河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊鹿泉大隊認定王某某承擔此事故的主要責任，龐某次要責任。本次事故造成原告的損失為車損103335元、停運損失21000元、施救費19000元、評估費5000元、路產(chǎn)損失4892元。事故發(fā)生時冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型貨車在被告保險公司投保交強險、商業(yè)三者險、車損險及不計免賠險，為維護原告的合法權(quán)益，特訴至法院，要求支持原告的訴求。
被告王某某辯稱（書面），我所駕駛的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××車是實際車主康京存以分期付款的方式從元氏縣鑫盛汽車運輸有限公司購買，該車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊分公司投有三者險100萬和交強險一份并附加有不計免賠險，該事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本次交通事故給原告造成的經(jīng)濟損失應(yīng)由保險公司承擔，我不承擔相應(yīng)的賠償責任。
被告元氏縣鑫盛汽車運輸有限公司辯稱，王某某所駕駛的車輛冀Ａ×××××、冀Ａ×××××是實際車主康京存從我公司分期付款購買,我公司在其沒有付清車款之前保留所有權(quán)的車輛,沒有收取掛靠費。依照最高院的相關(guān)司法解釋,我司對王某某的交通事故不承擔任何民事責任，另根據(jù)侵權(quán)法第49條規(guī)定:因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不一致時,發(fā)生交通事故屬于機動車一方責任的,在車輛所入保險限額內(nèi)賠付,不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任,機動車所有人對損害發(fā)生有過錯的,承擔相應(yīng)的賠償責任。故雖然我司為該車輛的登記所有人,但我司對本事故的發(fā)生沒有過錯,依據(jù)侵權(quán)法第49條規(guī)定,賠償責任主體仍為買受人,所以本案的侵權(quán)責任應(yīng)當由實際車主承擔，我司不應(yīng)承擔該事故責任及造成的損失。
被告康京存辯稱，在合理損失范圍內(nèi)，由保險公司承擔，停運損失是單方委托，不具有法律效力，且金額過高，我方不認可。我方在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊分公司投有三者險100萬和交強險一份并附加有不計免賠險，該事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。被告王某某是我方雇傭的司機，由我承擔王某某應(yīng)承擔的責任。間接損失我方不予承擔，且施救費過高，不予認可。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司辯稱，事故車輛在我公司投有商業(yè)三者險100萬不計免賠，交強險，事故發(fā)生在保險期間，在核實事故車輛行駛證及司機駕駛證、從業(yè)資格證后，我公司同意在保險責任范圍內(nèi)承擔原告合法合理的損失，停運損失、評估費、訴訟費不屬于保險范圍，我公司不承擔賠償責任。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年3月27日13時30分，在京昆高速公路昆明方向331公里+500米處，王某某駕駛冀Ａ×××××、冀Ａ×××××大型汽車（該車是康京存以分期付款方式在元氏縣鑫盛汽車運輸有限公司購買的，在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司投保了交強險和不計免賠商業(yè)三者險100萬元）與龐某駕駛魯Ｐ×××××、魯Ｐ×××××車（該車實際車主是原告龐某，登記并掛靠在山東萬和通物流有限公司名下經(jīng)營）側(cè)面碰撞，造成兩車損壞、道路受損的交通事故。河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊鹿泉大隊于2017年3月31日作出第G13170331020號道路交通事故認定書，認定王某某負此事故的主要責任，龐某負次要責任。雙方當事人對事故認定書，均未提出異議。
原告現(xiàn)主張如下?lián)p失：1、車損103335元，提供山東眾智價格評估股份有限公司作出的魯眾智價評字（2017）152號評估鑒定意見書，確定魯Ｐ×××××、魯Ｐ×××××車的車輛損失為103335元；2、停運損失21000元，提供山東眾智價格評估股份有限公司作出的魯眾智價評字（2017）152號評估鑒定意見書，確定魯Ｐ×××××、魯Ｐ×××××車自2017年3月27日至2017年4月26日期間的停運損失為21000元；3、評估費5000元，提供山東眾智價格評估股份有限公司收取魯Ｐ×××××、魯Ｐ×××××車評估費5000元的發(fā)票1張；4、現(xiàn)場施救費19000元，提供石家莊路城汽車維護有限公司收取魯Ｐ×××××、魯Ｐ×××××車現(xiàn)場施救費共計19000元的發(fā)票2張；5、路產(chǎn)損失4892元，提供河北省高速公路管理局出具的冀高路政石太決字[2017]第45號交通具體行政行為決定書、河北省高速公路路政總隊石太支隊出具的公路路產(chǎn)賠償費專用收據(jù)1張。
被告康京存對原告主張的損失及提供的證據(jù)提出如下質(zhì)證意見：對交通事故認定書真實性無異議，對決定書及票據(jù)真實性無異議，但是要確定是原告繳納還是山東萬和通物流有限公司繳納，原告是否有該賠償款的主體資格，即使有資格索要，也要提供相關(guān)的證據(jù)來證實這些主體資格，并且對與數(shù)額應(yīng)該按主次責任劃分，被告康京存認可按60%的比例劃分，對評估費、現(xiàn)場施救費票據(jù)真實性無異議，但該評估費、施救費費用過高，被告不認可，如果在合理范圍內(nèi)承擔60%，駕駛本、行車證、運輸證應(yīng)該提交原件、對車輛掛靠合同書真實性元異義，對評估意見鑒定書是由原告單方委托，未經(jīng)過司法部門的授權(quán)進行選定相關(guān)的鑒定機構(gòu)，一定程度剝奪了被告的權(quán)利，其不具有完全意義上的合法性，被告不認可，并且停運損失及車損數(shù)額過高，在原告提供的證據(jù)中無證據(jù)證實原告車輛的實際停運的時間且計算依據(jù)證據(jù)不充分，即使在合理范圍內(nèi)承擔停運損失我方承擔60%，并且我方車輛也受到損失，也有停運損失、貨物損失，予以減抵，如果協(xié)商不成，我方另提起訴訟。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司對原告主張的損失及提供的證據(jù)提出如下質(zhì)證意見：對事故認定書無異議，對路產(chǎn)損失我方無異議，評估鑒定意見書是原告單方委托，我方不予認可，本案已經(jīng)進入訴訟程序，應(yīng)當由法院組織雙方協(xié)商選定鑒定機構(gòu)，協(xié)商不成由法院選定，且該鑒定書鑒定車損過高，停運損失不屬于保險賠償范圍，評估費不屬于保險責任范圍，我方不予承擔，施救費過高我方不予認可，原告提供的駕駛本、行駛證、運輸證，應(yīng)提交原件進行核實，對復(fù)印件不予認可，且復(fù)印件年檢有效期均截止到2014年，對車輛掛靠合同書真實性無異議，請法院核實，原告是否具有索要賠償款的主體資格，綜上，我方對車輛損失、施救費提出鑒定申請，10日內(nèi)提交鑒定申請書，停運損失、評估費、訴訟費不屬于保險責任范圍，我公司在交強險范圍內(nèi)賠償財產(chǎn)損失2000元，原告合理的車輛損失、施救費、路產(chǎn)損失，我公司在商業(yè)險范圍內(nèi)根據(jù)主次責任承擔60%的責任。
在本案審理過程中，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司對原告提供的魯Ｐ×××××、魯Ｐ×××××車評估鑒定意見書中的車輛損失部分申請重新鑒定，并交納了公估費5167元，經(jīng)本院委托，圣源祥保險公估有限公司作出公估報告書，確定魯Ｐ×××××車車輛損失為85065元、魯Ｐ×××××車無損失。對此公估報告原告未提出異議；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司認為該公估報告鑒定的車輛損失金額依然過高，不予認可，原告應(yīng)當提供修理費發(fā)票及修理清單予以證明車損情況。
上述事實，有當事人陳述、道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、道路運輸證、保險單、車輛掛靠合同書、分期付款買賣汽車合同、公估報告、公估費發(fā)票、施救費發(fā)票、交通具體行政行為決定書、路產(chǎn)損失專用收據(jù)等證據(jù)可證。

本院認為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊鹿泉大隊作出的第G13170331020號道路交通事故認定書，認定事實清楚，責任劃分明確，本院予以采信。按此認定書王某某負主要責任，龐某負次要責任。王某某是在提供勞務(wù)時致他人受損的，造成的損失應(yīng)由接受勞務(wù)的肇事車輛車主康京存承擔相應(yīng)的賠償責任，作為肇事車輛司機、車主的龐某亦應(yīng)對此事造成的損失承擔相應(yīng)的責任。
根據(jù)原告提供的證據(jù)及車輛損失重新鑒定公估報告，確定的損失如下：1、車輛損失85065元，受損車輛損失經(jīng)過重新鑒定確定為85065元，有公估報告書證實，本院予以采信；2、停運損失21000元，該損失有評估意見書證實，結(jié)合本次事故實際情況，考慮原告車輛受損較嚴重的情況，本院亦認為按2017年3月27日至2017年4月26日期間計算停運損失符合本案的實際情況，予以認定，且被告未對停運損失評估意見提出異議，視為其默認該評估意見書關(guān)于停運損失的鑒定；3、停運損失評估費844元，山東眾智價格評估股份有限公司作出的魯眾智價評字（2017）152號評估鑒定意見書是針對原告事故車輛的車輛損失及停運損失作出的，評估費共計5000元，據(jù)此確定停運損失評估費為5000元×21000元（103335元+21000元）=844元，原告主張的車輛損失評估費因其系單方委托，故對此損失，本院不予支持；4、現(xiàn)場施救費19000元是原告為施救其車輛所支付的必要的、合理的費用，且有相應(yīng)的證據(jù)證實，予以確認；5、路產(chǎn)損失4892元。上述損失共計130801元。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，結(jié)合該事故責任情況，確定被告康京存承擔70%的責任，原告龐某承擔30%的責任，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司應(yīng)當在肇事車輛冀Ａ×××××、冀Ａ×××××車投保的機動車交通事故責任強制保險責任財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)，先行賠付給原告龐某2000元（指車輛損失中的2000元），并按照肇事車輛投保的不計免賠商業(yè)三者險的約定在限額內(nèi)賠付原告龐某（130801元－2000元-21000元-844元）×70%＝74869.9元（因停運產(chǎn)生的損失不屬于保險公司賠付范圍），其共應(yīng)賠付給原告龐某74869.9元+2000元=76869.9元。原告主張的停運損失21000元及公估費844元由被告康京存按比例賠償（21000元+844元）×70%=15290.8元。原告龐某的其余損失130801元-76869.9元-15290.8元=38640.3元由其自行負擔。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、在本判決生效后二十日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司賠付給原告龐某76869.9元。
二、在本判決生效后二十日內(nèi)，被告康京存賠償原告龐某15290.8元。
三、駁回原告龐某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2458元，減半收取1229元，由原告龐某負擔229元，被告康京存負擔1000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 張永生

書記員： 吳坤