龐某
鄭紅（遼寧晟通律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山市分公司
孫丹（遼寧助君律師事務(wù)所）

原告:龐某，男，漢族。住所地:鞍山市鐵西區(qū)。
委托代理人:鄭紅，遼寧晟通律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山市分公司。住所地:鞍山市鐵東區(qū)。
負(fù)責(zé)人:田澤濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:孫丹，遼寧助君律師事務(wù)所律師。
原告龐某訴被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山市分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年4月27日受理后，依法由審判員于璐獨(dú)任審判，于2015年5月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人鄭紅和被告委托代理人孫丹到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告與被告之間的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)的意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。雙方應(yīng)按照合同約定，全面、認(rèn)真履行各自義務(wù)。原告投保車輛出險(xiǎn)導(dǎo)致車輛損失、第三者車輛損失屬于保險(xiǎn)合同理賠范圍，保險(xiǎn)公司理應(yīng)按照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定履行相應(yīng)的賠付義務(wù)。故對(duì)原告要求賠償本車損失20000元之訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于被告提出原告應(yīng)出示證據(jù)證明我公司的保險(xiǎn)責(zé)任及賠償義務(wù)，我公司在事故發(fā)生后已經(jīng)對(duì)該車輛核定過損失數(shù)額為7880元，原告在未與我公司溝通，重新增加損失數(shù)額的情況下自行維修，所造成的擴(kuò)大部分損失我公司不予賠償?shù)瓤罐q理由，本院認(rèn)為，原告與被告之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，原告投保車輛出現(xiàn)，被告具有不可推卸的保險(xiǎn)責(zé)任，原告已經(jīng)提供維修報(bào)告單和維修發(fā)票證明其車輛損失，至此，原告已經(jīng)初步完成了自己的舉證責(zé)任，而被告提出鑒定申請(qǐng)后又撤回，且被告未能向法庭提供證據(jù)證明其抗辯成立，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對(duì)被告的以上抗辯理由，本院不予采信、支持。關(guān)于被告提出依照車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款約定，標(biāo)準(zhǔn)配置以外，新增設(shè)備的損失屬于保險(xiǎn)人不負(fù)賠償?shù)呢?zé)任免除項(xiàng)，該項(xiàng)內(nèi)容在保險(xiǎn)公司與原告簽訂保險(xiǎn)合同之日起已經(jīng)進(jìn)行過告知，且屬于雙方意思自治的表示，因此，應(yīng)按合同約定履行賠償項(xiàng)目，雖然原告購買時(shí)車輛已為該狀態(tài)，但該部件（加裝的保險(xiǎn)杠）并非車輛標(biāo)準(zhǔn)配置，非標(biāo)準(zhǔn)配置部分損失應(yīng)予扣除等抗辯理由，本院認(rèn)為，投保單、投保聲明系被告單方提供的格式條款，該條款免除了被告的部分責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”之規(guī)定，又根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十一條:“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條 ?第二款 ?的提示義務(wù)。保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條 ?第二款的明確說明義務(wù)?！?，本案中，被告并未提供充分證據(jù)證明其已經(jīng)用書面或口頭形式針對(duì)免責(zé)條款的含義、內(nèi)容等向投保人作了明確說明，故該條款對(duì)原告不發(fā)生效力，故對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯理由，本院不予支持。關(guān)于被告提出原告與賀玉海的調(diào)解書為雙方自愿達(dá)成，保險(xiǎn)公司對(duì)該調(diào)解書的內(nèi)容不予認(rèn)可之抗辯理由，本院認(rèn)為，事故的責(zé)任比例，應(yīng)以交通管理部門出具的道路交通事故認(rèn)定書為準(zhǔn)，當(dāng)事人基于平等、自愿情況下達(dá)成的和解，不符合法律規(guī)定的部分，本院不予支持。故被告的該項(xiàng)抗辯成立。關(guān)于被告提出我公司僅按照事故責(zé)任認(rèn)定書所確認(rèn)的責(zé)任比例進(jìn)行賠償，即我公司同意按70%的比例在定損的合理范圍內(nèi)進(jìn)行賠償?shù)瓤罐q理由，本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十九條之規(guī)定:“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持?！?，又根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條 ?“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！?，故對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯理由，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第三條 ?、第五條 ?、第六條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條 ?、第十七條 ?、第二十三條 ?、第六十條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十一條、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山市分公司于本判決書發(fā)生效力后十日內(nèi)向原告龐某支付修車款20000元。
如果被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山市分公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山市分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省鞍山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告與被告之間的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)的意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。雙方應(yīng)按照合同約定，全面、認(rèn)真履行各自義務(wù)。原告投保車輛出險(xiǎn)導(dǎo)致車輛損失、第三者車輛損失屬于保險(xiǎn)合同理賠范圍，保險(xiǎn)公司理應(yīng)按照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定履行相應(yīng)的賠付義務(wù)。故對(duì)原告要求賠償本車損失20000元之訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于被告提出原告應(yīng)出示證據(jù)證明我公司的保險(xiǎn)責(zé)任及賠償義務(wù)，我公司在事故發(fā)生后已經(jīng)對(duì)該車輛核定過損失數(shù)額為7880元，原告在未與我公司溝通，重新增加損失數(shù)額的情況下自行維修，所造成的擴(kuò)大部分損失我公司不予賠償?shù)瓤罐q理由，本院認(rèn)為，原告與被告之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，原告投保車輛出現(xiàn)，被告具有不可推卸的保險(xiǎn)責(zé)任，原告已經(jīng)提供維修報(bào)告單和維修發(fā)票證明其車輛損失，至此，原告已經(jīng)初步完成了自己的舉證責(zé)任，而被告提出鑒定申請(qǐng)后又撤回，且被告未能向法庭提供證據(jù)證明其抗辯成立，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對(duì)被告的以上抗辯理由，本院不予采信、支持。關(guān)于被告提出依照車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款約定，標(biāo)準(zhǔn)配置以外，新增設(shè)備的損失屬于保險(xiǎn)人不負(fù)賠償?shù)呢?zé)任免除項(xiàng)，該項(xiàng)內(nèi)容在保險(xiǎn)公司與原告簽訂保險(xiǎn)合同之日起已經(jīng)進(jìn)行過告知，且屬于雙方意思自治的表示，因此，應(yīng)按合同約定履行賠償項(xiàng)目，雖然原告購買時(shí)車輛已為該狀態(tài)，但該部件（加裝的保險(xiǎn)杠）并非車輛標(biāo)準(zhǔn)配置，非標(biāo)準(zhǔn)配置部分損失應(yīng)予扣除等抗辯理由，本院認(rèn)為，投保單、投保聲明系被告單方提供的格式條款，該條款免除了被告的部分責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”之規(guī)定，又根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十一條:“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條 ?第二款 ?的提示義務(wù)。保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條 ?第二款的明確說明義務(wù)?！?，本案中，被告并未提供充分證據(jù)證明其已經(jīng)用書面或口頭形式針對(duì)免責(zé)條款的含義、內(nèi)容等向投保人作了明確說明，故該條款對(duì)原告不發(fā)生效力，故對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯理由，本院不予支持。關(guān)于被告提出原告與賀玉海的調(diào)解書為雙方自愿達(dá)成，保險(xiǎn)公司對(duì)該調(diào)解書的內(nèi)容不予認(rèn)可之抗辯理由，本院認(rèn)為，事故的責(zé)任比例，應(yīng)以交通管理部門出具的道路交通事故認(rèn)定書為準(zhǔn)，當(dāng)事人基于平等、自愿情況下達(dá)成的和解，不符合法律規(guī)定的部分，本院不予支持。故被告的該項(xiàng)抗辯成立。關(guān)于被告提出我公司僅按照事故責(zé)任認(rèn)定書所確認(rèn)的責(zé)任比例進(jìn)行賠償，即我公司同意按70%的比例在定損的合理范圍內(nèi)進(jìn)行賠償?shù)瓤罐q理由，本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十九條之規(guī)定:“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。”，又根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條 ?“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”，故對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯理由，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第三條 ?、第五條 ?、第六條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條 ?、第十七條 ?、第二十三條 ?、第六十條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十一條、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定判決如下:

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山市分公司于本判決書發(fā)生效力后十日內(nèi)向原告龐某支付修車款20000元。
如果被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山市分公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：于璐

書記員：董曉明