龐某
羅惲
湖北愛某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
王斌（湖北興聯(lián)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:龐某，無業(yè)。
委托代理人:羅惲，系社區(qū)居委會(huì)推薦代理人，武漢倉目信息有限公司法定代表人。
被上訴人（原審被告）:湖北愛某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地荊門市屈家?guī)X管理區(qū)屈嶺路北。
法定代表人:盛躍庭，該公司董事長。
委托代理人:王斌，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
上訴人龐某因與被上訴人湖北愛某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱愛某某公司）勞動(dòng)爭議一案，不服湖北省京山縣人民法院（2015）鄂京山屈民一初字第00036號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年8月6日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人龐某的委托代理人羅惲，被上訴人愛某某公司的委托代理人王斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?第一款 ?第（二）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬、未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可單方解除勞動(dòng)合同。上述法條中，勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同是指勞動(dòng)合同依法訂立后，尚未全部履行以前，因當(dāng)事人雙方主客觀情況的變化或某種法定事由的出現(xiàn)，由勞動(dòng)者一方提前終止勞動(dòng)合同的行為。勞動(dòng)者因單方解除勞動(dòng)合同所享有的單方解除權(quán)，是指當(dāng)事人依法享有的，無需對方當(dāng)事人同意而單方?jīng)Q定解除勞動(dòng)合同的權(quán)利。單方解除權(quán)性質(zhì)上為形成權(quán)，即不須有對方當(dāng)事人同意便可發(fā)生法律效力的權(quán)利。本案中，龐某以“愛某某公司克扣和拖欠工資、加班費(fèi)、銷售提成，沒有繳納社保費(fèi)”為由，于2013年4月18日向該公司遞交書面辭職書，并從該公司離職，此時(shí)龐某所行使的即為對勞動(dòng)合同的單方解除權(quán)，同時(shí)，因愛某某公司確存在未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬、未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等情形，龐某行使單方解除權(quán)符合法定條件，其解除權(quán)自辭職書到達(dá)愛某某公司時(shí)即已生效，雙方勞動(dòng)關(guān)系此時(shí)已經(jīng)解除。況且，從2013年4月29日龐某向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)所提仲裁申請事項(xiàng)看，其仲裁申請明確寫明要求愛某某公司支付因“解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金”，可見，龐某第一次申請勞動(dòng)仲裁時(shí)即已確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系已然解除，進(jìn)而要求支付因解除勞動(dòng)合同的補(bǔ)償金，勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)對該項(xiàng)申請亦已作出相應(yīng)仲裁處理，后又經(jīng)原審法院調(diào)解結(jié)案。故龐某與愛某某公司之間勞動(dòng)合同已于2013年4月18日依法解除，此后，雙方之間既無事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存在，亦無重新簽訂勞動(dòng)合同之合意，龐某主張恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，并補(bǔ)簽無固定期限勞動(dòng)合同無事實(shí)、法律依據(jù)，原審未予支持并無不當(dāng)，本院予以維持。至于龐某提出愛某某公司未向其出具解除或者終止勞動(dòng)合同的證明等手續(xù)，因上述證明或手續(xù)系后合同義務(wù)，勞動(dòng)者雖可依法要求用人單位履行，但對本案龐某行使單方解除權(quán)并無實(shí)質(zhì)影響。同時(shí)，因龐某與愛某某公司間勞動(dòng)關(guān)系已于2013年4月18日解除，其要求愛某某公司支付勞動(dòng)關(guān)系解除后的工資、養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇等訴請無事實(shí)、法律支持，原審未予支持并無不當(dāng)，本院亦予維持。
關(guān)于愛某某公司應(yīng)否支付雙倍工資的問題，龐某認(rèn)為其與愛某某公司簽訂的書面勞動(dòng)合同中有龐某“同意自行參加社會(huì)保險(xiǎn)”的條款，該條款與法律相悖，且合同落款簽字的公司負(fù)責(zé)人并非該公司法定代表人，無權(quán)簽訂勞動(dòng)合同，故合同應(yīng)屬無效，視為未簽訂書面勞動(dòng)合同，愛某某公司應(yīng)支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資。本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十六條 ?對勞動(dòng)合同無效或者部分無效的情形作出了明確規(guī)定，包括:以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的；用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的；違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的。本案中，龐某與愛某某公司簽訂的書面勞動(dòng)合同具有上述法律第十七條 ?規(guī)定的勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備的基本條款，并有愛某某公司負(fù)責(zé)人簽字及該公司蓋章確認(rèn)，龐某本人簽字，且無證據(jù)證明存在違背雙方真實(shí)意思訂立勞動(dòng)合同等法定合同無效情形，故該合同整體應(yīng)屬有效。退一步而言，即便該勞動(dòng)合同對社會(huì)保險(xiǎn)條款的約定存在無效情形，但據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十七條 ?規(guī)定，勞動(dòng)合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效，故本案雙方勞動(dòng)合同的其他條款如合同期限、工作內(nèi)容和地點(diǎn)、勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)保護(hù)、規(guī)章制度、勞動(dòng)合同變更、解除和終止等條款依然具有法律效力，并構(gòu)成了雙方勞動(dòng)合同的基本框架。由于上述條款均不存在免除用人單位法定責(zé)任，排除勞動(dòng)者權(quán)利以及違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定情形，故雙方之間簽訂的勞動(dòng)合同整體仍應(yīng)認(rèn)定為有效。同時(shí)，因上述勞動(dòng)合同有愛某某公司蓋章確認(rèn)，且該公司對合同亦予認(rèn)可，系愛某某公司真實(shí)意思表示，法律并無合同非經(jīng)公司法定代表人簽字即為無效的規(guī)定，故對龐某主張勞動(dòng)合同非公司法定代表人簽字即為無效的上訴理由予以駁回。既然雙方之間簽訂有書面勞動(dòng)合同，故龐某請求支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資訴請即屬于法無據(jù)，原審未予支持并無不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于龐某主張支付加班費(fèi)等問題，龐某主張2010年6月至2013年4月期間雙休日、法定節(jié)假日的加班費(fèi)，其在2013年4月29日第一次提出勞動(dòng)仲裁時(shí)即已對同段期間加班費(fèi)提出主張，該主張先經(jīng)勞動(dòng)仲裁裁決處理，因愛某某公司不服該仲裁訴至法院后，又經(jīng)原審法院組織調(diào)解達(dá)成一致意見，即“龐某自愿放棄要求愛某某公司支付加班費(fèi)的請求”，可見，龐某所主張加班費(fèi)爭議實(shí)際已經(jīng)原審法院（2014）鄂京山屈民一初字第00019號民事調(diào)解書作出處理。上述調(diào)解書系人民法院制作的生效法律文書，在未經(jīng)法定程序依法撤銷前，對雙方當(dāng)事人、人民法院均具有約束力，本院不宜對該項(xiàng)加班費(fèi)訴請進(jìn)行重復(fù)處理，故對該訴請應(yīng)予駁回。原審對龐某上述加班費(fèi)等訴請未予支持并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?、第二十六條 ?、第二十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人龐某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?第一款 ?第（二）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬、未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可單方解除勞動(dòng)合同。上述法條中，勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同是指勞動(dòng)合同依法訂立后，尚未全部履行以前，因當(dāng)事人雙方主客觀情況的變化或某種法定事由的出現(xiàn)，由勞動(dòng)者一方提前終止勞動(dòng)合同的行為。勞動(dòng)者因單方解除勞動(dòng)合同所享有的單方解除權(quán)，是指當(dāng)事人依法享有的，無需對方當(dāng)事人同意而單方?jīng)Q定解除勞動(dòng)合同的權(quán)利。單方解除權(quán)性質(zhì)上為形成權(quán)，即不須有對方當(dāng)事人同意便可發(fā)生法律效力的權(quán)利。本案中，龐某以“愛某某公司克扣和拖欠工資、加班費(fèi)、銷售提成，沒有繳納社保費(fèi)”為由，于2013年4月18日向該公司遞交書面辭職書，并從該公司離職，此時(shí)龐某所行使的即為對勞動(dòng)合同的單方解除權(quán)，同時(shí)，因愛某某公司確存在未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬、未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等情形，龐某行使單方解除權(quán)符合法定條件，其解除權(quán)自辭職書到達(dá)愛某某公司時(shí)即已生效，雙方勞動(dòng)關(guān)系此時(shí)已經(jīng)解除。況且，從2013年4月29日龐某向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)所提仲裁申請事項(xiàng)看，其仲裁申請明確寫明要求愛某某公司支付因“解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金”，可見，龐某第一次申請勞動(dòng)仲裁時(shí)即已確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系已然解除，進(jìn)而要求支付因解除勞動(dòng)合同的補(bǔ)償金，勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)對該項(xiàng)申請亦已作出相應(yīng)仲裁處理，后又經(jīng)原審法院調(diào)解結(jié)案。故龐某與愛某某公司之間勞動(dòng)合同已于2013年4月18日依法解除，此后，雙方之間既無事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存在，亦無重新簽訂勞動(dòng)合同之合意，龐某主張恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，并補(bǔ)簽無固定期限勞動(dòng)合同無事實(shí)、法律依據(jù)，原審未予支持并無不當(dāng)，本院予以維持。至于龐某提出愛某某公司未向其出具解除或者終止勞動(dòng)合同的證明等手續(xù)，因上述證明或手續(xù)系后合同義務(wù)，勞動(dòng)者雖可依法要求用人單位履行，但對本案龐某行使單方解除權(quán)并無實(shí)質(zhì)影響。同時(shí)，因龐某與愛某某公司間勞動(dòng)關(guān)系已于2013年4月18日解除，其要求愛某某公司支付勞動(dòng)關(guān)系解除后的工資、養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇等訴請無事實(shí)、法律支持，原審未予支持并無不當(dāng)，本院亦予維持。
關(guān)于愛某某公司應(yīng)否支付雙倍工資的問題，龐某認(rèn)為其與愛某某公司簽訂的書面勞動(dòng)合同中有龐某“同意自行參加社會(huì)保險(xiǎn)”的條款，該條款與法律相悖，且合同落款簽字的公司負(fù)責(zé)人并非該公司法定代表人，無權(quán)簽訂勞動(dòng)合同，故合同應(yīng)屬無效，視為未簽訂書面勞動(dòng)合同，愛某某公司應(yīng)支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資。本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十六條 ?對勞動(dòng)合同無效或者部分無效的情形作出了明確規(guī)定，包括:以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的；用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的；違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的。本案中，龐某與愛某某公司簽訂的書面勞動(dòng)合同具有上述法律第十七條 ?規(guī)定的勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備的基本條款，并有愛某某公司負(fù)責(zé)人簽字及該公司蓋章確認(rèn)，龐某本人簽字，且無證據(jù)證明存在違背雙方真實(shí)意思訂立勞動(dòng)合同等法定合同無效情形，故該合同整體應(yīng)屬有效。退一步而言，即便該勞動(dòng)合同對社會(huì)保險(xiǎn)條款的約定存在無效情形，但據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十七條 ?規(guī)定，勞動(dòng)合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效，故本案雙方勞動(dòng)合同的其他條款如合同期限、工作內(nèi)容和地點(diǎn)、勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)保護(hù)、規(guī)章制度、勞動(dòng)合同變更、解除和終止等條款依然具有法律效力，并構(gòu)成了雙方勞動(dòng)合同的基本框架。由于上述條款均不存在免除用人單位法定責(zé)任，排除勞動(dòng)者權(quán)利以及違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定情形，故雙方之間簽訂的勞動(dòng)合同整體仍應(yīng)認(rèn)定為有效。同時(shí)，因上述勞動(dòng)合同有愛某某公司蓋章確認(rèn)，且該公司對合同亦予認(rèn)可，系愛某某公司真實(shí)意思表示，法律并無合同非經(jīng)公司法定代表人簽字即為無效的規(guī)定，故對龐某主張勞動(dòng)合同非公司法定代表人簽字即為無效的上訴理由予以駁回。既然雙方之間簽訂有書面勞動(dòng)合同，故龐某請求支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資訴請即屬于法無據(jù)，原審未予支持并無不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于龐某主張支付加班費(fèi)等問題，龐某主張2010年6月至2013年4月期間雙休日、法定節(jié)假日的加班費(fèi)，其在2013年4月29日第一次提出勞動(dòng)仲裁時(shí)即已對同段期間加班費(fèi)提出主張，該主張先經(jīng)勞動(dòng)仲裁裁決處理，因愛某某公司不服該仲裁訴至法院后，又經(jīng)原審法院組織調(diào)解達(dá)成一致意見，即“龐某自愿放棄要求愛某某公司支付加班費(fèi)的請求”，可見，龐某所主張加班費(fèi)爭議實(shí)際已經(jīng)原審法院（2014）鄂京山屈民一初字第00019號民事調(diào)解書作出處理。上述調(diào)解書系人民法院制作的生效法律文書，在未經(jīng)法定程序依法撤銷前，對雙方當(dāng)事人、人民法院均具有約束力，本院不宜對該項(xiàng)加班費(fèi)訴請進(jìn)行重復(fù)處理，故對該訴請應(yīng)予駁回。原審對龐某上述加班費(fèi)等訴請未予支持并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?、第二十六條 ?、第二十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人龐某負(fù)擔(dān)。

審判長：肖芄
審判員：李偉
審判員：李瑞

書記員：周立