原告龐大樂業(yè)租賃有限公司。
法定代表人楊家慶，公司經(jīng)理。
住所地：河北省灤縣火車站東一公里處（灤縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)內(nèi)）。
組織機構(gòu)代碼：××。
委托代理人王長福，河北京唐律師事務(wù)所律師。
委托代理人閆愛國。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心中心支公司。
負責人姜悅利，公司經(jīng)理。
住所地：河北省承某市雙橋區(qū)麗正大街6號。
組織機構(gòu)代碼：××。
委托代理人張秀文，公司職員。

原告龐大樂業(yè)租賃有限公司與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司（以下簡稱太保財險承某支公司）責任保險合同糾紛一案，本院于2012年7月17日立案受理。依法由審判員李維民適用簡易程序，于2012年8月16公開開庭進行了審理。原告委托代理人王長福、嚴愛國、被告委托代理人張秀文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告龐大樂業(yè)租賃有限公司訴稱，2012年2月29日，閆小豐有證駕駛閆愛國所有的、由原告投保的冀B×××××號重型自卸車時，不慎翻車，造成事故損失28430元。其中車輛損失24200元（2012年3月30日，經(jīng)遷西縣價格認證中心鑒證，冀B×××××號機動車車輛損失價為24200元）、施救費3500元（拖車費1200元、吊車費2300元）、評估費730元。原告作投保人，為此車在被告保險公司投保了271000元不計免賠車輛損失險，事故發(fā)生在保險期間。保險合同約定，原告系保險事故的第一受益人。因賠償事宜不能協(xié)商，故提起訴訟，要求被告賠償原告事故損失28430元。
被告太保財險承某支公司對原告主張的事故損失及冀B×××××號機動車投保的車輛損失險沒有異議。但認為，此次事故系因駕駛員在舉升作業(yè)過程中所造成的，且車輛超載，依據(jù)保險合同約定，不屬保險理賠范圍，保險公司不承擔賠償責任。
對雙方當事人沒有爭議的事實，本院予以確認。
對雙方爭議的事故發(fā)生經(jīng)過、車輛是否超載問題，本院查明，2012年2月29日，閆小豐有證駕駛原告投保的冀B×××××號機動車在運行中發(fā)生側(cè)翻，造成車輛損壞，有遷西縣公安交通警察大隊出具的事故證明、證人楊某的證言等予以證實，本院予以確認。被告認為事故是在舉升作業(yè)過程中所發(fā)生，未提交充分證據(jù)，其抗辯理據(jù)不足，不予支持；關(guān)于超載問題，被告提供的冀B×××××號機動車的檢斤磅單，系2012年2月28日的磅單，檢斤磅單載明冀B×××××號機動車載貨凈重34.02噸。所載貨物超過行駛證核定載質(zhì)量14.965噸。但無證據(jù)證明事故發(fā)生時（2012年2月29日），事故車輛所載貨物超載，被告的主張，理據(jù)不足，不予支持。

本院認為，此次事故造成冀B×××××號機動車事故損失28430元，屬合理的事故損失，且未超過被告承保的271000元車輛損失險限額，被告太保財險承某支公司作為冀B×××××號機動車的保險人，對原告的上述損失，應(yīng)予賠償。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第四十八條之規(guī)定，判決如下：

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司在冀B×××××號機動車保險責任限額內(nèi)賠償原告龐大樂業(yè)租賃有限公司事故損失28430元。限判決生效后十日內(nèi)給付。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費538元，減半收取269元，由被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 李維民

書記員： 韓國敬