龐某某
李香民（河北李向民律師事務(wù)所）
吳景蘭（河北李向民律師事務(wù)所）
中銀保險有限公司唐某中心支公司
楊利峰（河北陳建仲律師事務(wù)所）

原告:龐某某，農(nóng)民。
委托代理人:李香民，河北李向民律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人:吳景蘭，河北李向民律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:中銀保險有限公司唐某中心支公司。
法定代表人:馬錦玲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:楊利峰，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告龐某某與被告中銀保險有限公司唐某中心支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由審判員王彥軍獨任審判，公開開庭進行審理。原告委托代理人李香民、吳景蘭，被告委托代理人楊利峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告簽訂的機動車輛保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認。雙方應(yīng)按合同約定履行各自的權(quán)利和義務(wù)。因原告已按合同約定交納了相應(yīng)的保險費用，該車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生了交通事故，導(dǎo)致車輛受損，且該車輛的機動車行駛證、車輛駕駛?cè)思丛纨嬆衬车臋C動車駕駛證均在有效期內(nèi)，車輛駕駛?cè)思丛纨嬆衬秤譀]有故意、逃逸等免責(zé)情形，故被告方應(yīng)對原告在此事故中的損失在保險合同約定的保險限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。該車輛在此事故中的損失經(jīng)河北博億保險公估有限責(zé)任公司評估為94060元，被告方雖提出異議，并要求重新鑒定，但《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門做出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許”，被告并沒有向本院提供證據(jù)予以反駁該公估報告，故被告提出的要求重新鑒定的主張，本院不予支持。河北博億保險公估有限責(zé)任公司出具的公估報告書本院予以確認。灤南縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書，本院予以確認。公估費4700元、施救費5350元，系在事故發(fā)生后，原告龐某某為了確定車輛損失和維修而支出的合理、必要的費用，應(yīng)由被告方在保險限額內(nèi)賠償。原、被告簽訂的保險合同雖約定第一受益人為龐大樂業(yè)租賃有限公司，因龐大樂業(yè)租賃有限公司同意由原告領(lǐng)取此事故的保險理賠款，故被告應(yīng)給付原告龐某某保險理賠款104110元（94060元＋4700元＋5350元）。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、二十三條、五十七條、六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中銀保險有限公司唐某中心支公司給付原告龐某某保險理賠款104110元（判決生效之日履行）。
案件受理費2400元，減半收取1200元，由被告中銀保險有限公司唐某中心支公司負擔(dān)。此款已由原告龐某某預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂的機動車輛保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認。雙方應(yīng)按合同約定履行各自的權(quán)利和義務(wù)。因原告已按合同約定交納了相應(yīng)的保險費用，該車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生了交通事故，導(dǎo)致車輛受損，且該車輛的機動車行駛證、車輛駕駛?cè)思丛纨嬆衬车臋C動車駕駛證均在有效期內(nèi)，車輛駕駛?cè)思丛纨嬆衬秤譀]有故意、逃逸等免責(zé)情形，故被告方應(yīng)對原告在此事故中的損失在保險合同約定的保險限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。該車輛在此事故中的損失經(jīng)河北博億保險公估有限責(zé)任公司評估為94060元，被告方雖提出異議，并要求重新鑒定，但《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門做出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許”，被告并沒有向本院提供證據(jù)予以反駁該公估報告，故被告提出的要求重新鑒定的主張，本院不予支持。河北博億保險公估有限責(zé)任公司出具的公估報告書本院予以確認。灤南縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書，本院予以確認。公估費4700元、施救費5350元，系在事故發(fā)生后，原告龐某某為了確定車輛損失和維修而支出的合理、必要的費用，應(yīng)由被告方在保險限額內(nèi)賠償。原、被告簽訂的保險合同雖約定第一受益人為龐大樂業(yè)租賃有限公司，因龐大樂業(yè)租賃有限公司同意由原告領(lǐng)取此事故的保險理賠款，故被告應(yīng)給付原告龐某某保險理賠款104110元（94060元＋4700元＋5350元）。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、二十三條、五十七條、六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中銀保險有限公司唐某中心支公司給付原告龐某某保險理賠款104110元（判決生效之日履行）。
案件受理費2400元，減半收取1200元，由被告中銀保險有限公司唐某中心支公司負擔(dān)。此款已由原告龐某某預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。

審判長：王彥軍

書記員：張國強