原告（反訴被告）：龐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市。委托訴訟代理人：周子榮，河北燕靈律師事務(wù)所律師。被告（反訴原告）：袁寶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市。委托訴訟代理人：田非，河北王洪波律師事務(wù)所律師。

原告龐某向本院提出訴訟請求：1、依法判令解除原被告雙方簽訂的《企業(yè)承包經(jīng)營協(xié)議》；2、判令被告返還原告承包費75000元及逾期付款利息；3、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：原告龐某與被告袁寶某于2017年1月8日簽訂了《企業(yè)承包經(jīng)營協(xié)議》，約定被告將三河市皇莊鎮(zhèn)昝辛屯村南、三香公路西側(cè)的“三河市燕東水泥有限公司”銷售點承包給原告經(jīng)營，承包期為1年，承包費為10萬元，一次性付清。其中協(xié)議第五條約定：承包期間如遇不可抗力原因?qū)е缕髽I(yè)關(guān)閉，致使乙方無法經(jīng)營，甲方應(yīng)按月退承包費。2017年4月2日，三河市皇莊鎮(zhèn)人民政府為了響應(yīng)《京津冀及周邊地區(qū)2017年大氣污染防治工作方案》的要求，通知原告停止經(jīng)營，原告不得不停止經(jīng)營。因承包尚未到期，故要求被告退還剩余的承包費75000元及逾期付款利息。經(jīng)原告多次與被告協(xié)商，被告拒不返還承包費。原告無奈訴至法院，請法院依法維護原告的合法權(quán)益。被告袁寶某辯稱，原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)。一、原被告雙方確實簽訂了承包協(xié)議，但該協(xié)議的簽署是原告主動追求的結(jié)果。被告在簽署協(xié)議之前在正常經(jīng)營該銷售點，也充分向原告提示了銷售點的經(jīng)營狀況并不景氣，但原告聲稱自己有辦法可以賺錢，非承包不可，故由原告起草了涉案的承包協(xié)議，該協(xié)議系雙方的真實意思表示，雙方應(yīng)全面履行協(xié)議約定的各項義務(wù)。二、原告主張的合同解除的條件不成就。無論是被告袁寶某還是三河市燕東水泥有限公司，截止目前均沒有收到任何有權(quán)機關(guān)要求銷售點停業(yè)的通知，銷售點的經(jīng)營是可以繼續(xù)正常進行的，原告的合同目的完全可以實現(xiàn)，沒有任何法律障礙。原告解除合同的真正原因是自己雇傭的工人不干了，臨時找不到人手經(jīng)營，所以試圖讓被告承擔(dān)其經(jīng)營風(fēng)險，尋找理由要求解除合同，因此，原告的主張沒有事實基礎(chǔ)；另外，原告所稱的《京津冀及周邊地區(qū)2017年大氣污染防治工作方案》所指向的主體是不特定的，也沒有任何政府或有權(quán)機關(guān)依據(jù)該工作方案要求三河市燕東水泥有限公司停止經(jīng)營，而且工作方案的內(nèi)容明確的是有關(guān)生產(chǎn)企業(yè)進行暫時性的錯峰生產(chǎn)，并不是要求這些企業(yè)關(guān)閉。進一步說，三河市燕東水泥有限公司因為前些年三河市政府調(diào)整水泥產(chǎn)能，已經(jīng)停止了水泥生產(chǎn)的經(jīng)營范圍，而僅剩下水泥銷售的經(jīng)營范圍，原告在承包銷售點時是明確知曉的，銷售點的功能就是銷售而不是生產(chǎn)水泥。三、基于對原告系本地人的信任且有中間人介紹，涉案承包協(xié)議簽訂后被告就將協(xié)議項下的銷售點交付給原告用于經(jīng)營，協(xié)議項下的義務(wù)已經(jīng)履行完畢，但原告卻沒有按照協(xié)議約定及時支付承包費用，因此，其要求返還承包費的訴訟請求更加沒有事實和法律依據(jù)。如果原告堅持要求解除合同，出于避免訴累的考慮，被告同意解除合同，但認為原告以自己的行為表示不再繼續(xù)履行合同已構(gòu)成根本違約，除了應(yīng)當支付實際占用期間的承包費外，還應(yīng)當向被告支付違約金；但被告更希望合同繼續(xù)履行，因為合同履行的基礎(chǔ)是客觀存在的，銷售點的場地原告可以隨時使用，但被告要求原告及時支付承包費用。反訴原告袁寶某向本院提出訴訟請求：1、判令反訴被告龐某向反訴原告支付承包費50000元、違約金10000元；2、本訴和反訴費用均由反訴被告承擔(dān)。事實和理由：反訴原告與反訴被告于2017年1月8日簽訂了《企業(yè)承包經(jīng)營協(xié)議》，約定反訴原告將三河市皇莊鎮(zhèn)昝辛屯村南、三香公路西側(cè)的“三河市燕東水泥有限公司”銷售點承包給反訴被告經(jīng)營，承包期為1年，承包費為10萬元，一次性付清。合同簽訂后，反訴原告將銷售點交付給反訴被告經(jīng)營，但反訴被告至今未支付合同約定的承包費用?，F(xiàn)反訴被告以起訴的形式表明不再履行合同，屬于根本違約。為避免訴累，反訴原告同意解除合同，但反訴被告應(yīng)支付銷售點實際占用期間的承包費用并承擔(dān)適當?shù)倪`約金。為維護反訴原告的合法權(quán)益，請法院依法維護反訴原告的訴訟請求。反訴被告龐某辯稱，一、反訴原告袁寶某承認《企業(yè)承包經(jīng)營協(xié)議》是真實的，而且已經(jīng)正式履行；在履行一段時間后，反訴原告袁寶某卻說反訴被告還差5萬元承包費是非?；奶频?。在三河市皇莊鎮(zhèn)人民政府通知停產(chǎn)時，龐某找到袁寶某，要求退還剩余的75000元承包費，當時袁寶某并沒有否認龐某已交承包費的事實。二、雙方簽訂協(xié)議時，龐某按協(xié)議約定當場將10萬元現(xiàn)金交給了袁寶某，否則袁寶某絕不會在協(xié)議上簽字使得協(xié)議生效，這是基本的生活常理，而且給錢時有證人證明。根據(jù)本案事實、相關(guān)證據(jù)和生活常理，請法院依法駁回袁寶某的反訴請求。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年1月8日，以袁寶某為甲方、龐某為乙方，雙方簽訂了《企業(yè)承包經(jīng)營協(xié)議》。協(xié)議第一條約定：甲方將位于昝辛屯村南、三香公路西側(cè)的“三河市燕東水泥有限公司”銷售點承包給乙方經(jīng)營，時間自即日起至2018年1月9日，共1年。協(xié)議第三條約定：承包期間，乙方一次性交納承包費10萬元。協(xié)議第五條約定：承包期間如遇不可抗力原因?qū)е缕髽I(yè)關(guān)閉，致使乙方無法經(jīng)營，甲方應(yīng)按月退承包費。原被告雙方對該《企業(yè)承包經(jīng)營協(xié)議》均無異議。庭審中，袁寶某提交三河市燕東水泥有限公司的營業(yè)執(zhí)照及情況說明各一份，其中營業(yè)執(zhí)照載明的企業(yè)名稱為三河市燕東水泥有限公司，住所地為三河市××南，法定代表人為袁毅，成立日期為2002年4月9日，經(jīng)營范圍為銷售普通硅酸鹽水泥42.5（粉磨站）、建材制品（不含電桿、樓板）；加蓋有三河市燕東水泥有限公司公章的情況說明的內(nèi)容為：袁寶某系我公司法定代表人袁毅之父親，為我公司的實際控制人，我公司認可其與龐某于2017年1月8日簽訂企業(yè)承包經(jīng)營協(xié)議的行為，該合同項下的權(quán)利義務(wù)我公司可與其承擔(dān)連帶責(zé)任。原告龐某對被告袁寶某提交的三河市燕東水泥有限公司的營業(yè)執(zhí)照及情況說明均無異議。庭審中，原告龐某提交落款時間為2017年4月2日的皇莊鎮(zhèn)人民政府關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)《關(guān)于發(fā)布重污染天氣橙色預(yù)警并啟動二級應(yīng)急響應(yīng)的通知》的通知，通知內(nèi)容為：“各企業(yè)單位：按三河市政府大氣辦通知要求，我市將出現(xiàn)重污染天氣過程，市政府大氣辦決定于4月2日零時發(fā)布重污染天氣橙色預(yù)警并啟動二級應(yīng)急響應(yīng)，解除時間另行通知。請你單位（企業(yè)）嚴格落實通知要求，確保各項措施落實到位”。原告表示：該通知證明從2017年4月2日零時開始，三河市皇莊鎮(zhèn)人民政府因重污染天氣橙色預(yù)警啟動二級應(yīng)急響應(yīng)，要求原告停止生產(chǎn)，何時解除另行通知。被告袁寶某對該通知的真實性不持異議，但認為該通知的對象是不特定的，并非針對三河市燕東水泥有限公司，而且采取的措施也并非承包協(xié)議中約定的“關(guān)閉”。原告龐某另提交落款時間為2017年5月3日的皇莊鎮(zhèn)人民政府《關(guān)于關(guān)停取締“散亂污”工業(yè)企業(yè)的通知》，其中第三段的內(nèi)容為：你單位燕東水泥有限公司已列入“散亂污”整治工業(yè)企業(yè)范圍，……限在此通知下發(fā)之日起停產(chǎn)整頓……。該通知中除“燕東水泥有限公司”八個字系用筆書寫外，其余內(nèi)容均為打印。被告袁寶某表示：其并未收到該通知，但既然有政府公章，故對該通知的真實性不持異議；但該通知上并未列明三河市燕東水泥有限公司存在何種問題，而且該通知明確限制的對象是工業(yè)企業(yè)，實際上三河市燕東水泥有限公司早已不是工業(yè)企業(yè)，而是屬于純粹的銷售企業(yè)，并沒有任何相關(guān)部門告知三河市燕東水泥有限公司不能從事銷售水泥的業(yè)務(wù)，而原告承包銷售點的目的也是為了銷售水泥，并不是生產(chǎn)水泥，事實上原告承包的水泥銷售點也沒有生產(chǎn)水泥的設(shè)備。針對原告提交的該份證據(jù)，本院調(diào)取了三河市皇莊鎮(zhèn)人民政府落款時間為2017年5月3日的回執(zhí)單一份，回執(zhí)單內(nèi)容為：“皇莊鎮(zhèn)人民政府：我單位燕東水泥有限公司已收到皇莊鎮(zhèn)人民政府《關(guān)于關(guān)停取締“散亂污”工業(yè)企業(yè)的通知》”。但該回執(zhí)單落款的被通知人簽字處寫明“無人”。經(jīng)比對，原告提交的2017年5月3日皇莊鎮(zhèn)人民政府《關(guān)于關(guān)停取締“散亂污”工業(yè)企業(yè)的通知》落款處留存的“三河市皇莊鎮(zhèn)人民政府”大半部分公章與本院調(diào)取的皇莊鎮(zhèn)人民政府留存的2017年5月3日回執(zhí)單中的“三河市皇莊鎮(zhèn)人民政府”小半部分公章并不吻合。原告表示：回執(zhí)單進一步證明三河市燕東水泥有限公司確實收到了皇莊鎮(zhèn)人民政府的通知，是原告本人在銷售點收到的該通知；至于為什么鎮(zhèn)政府的回執(zhí)單上沒有原告龐某的簽字，屬于鎮(zhèn)政府工作人員的責(zé)任。被告認為回執(zhí)單落款的被通知人簽字處寫明的“無人”可以證明原被告雙方均未收到過原告庭審中出示的皇莊鎮(zhèn)人民政府《關(guān)于關(guān)停取締“散亂污”工業(yè)企業(yè)的通知》，證明該通知系原告龐某偽造；被告袁寶某書面申請中止審理本案，并將原告龐某涉嫌偽造國家機關(guān)公文的犯罪線索移交三河市公安局偵查。本院依法對三河市皇莊鎮(zhèn)人民政府“散亂污”辦公室主任賈朋飛進行了調(diào)查，賈朋飛表示：其針對位于三河市皇莊鎮(zhèn)西定府村村南的三河市燕東水泥有限公司發(fā)放過通知，但從未對位于三河市皇莊鎮(zhèn)昝辛屯村南、三香公路西側(cè)的三河市燕東水泥有限公司銷售點發(fā)放過通知，該銷售點不在關(guān)停取締“散亂污”的范圍；另外經(jīng)過該辦公室保存的《關(guān)于關(guān)停取締“散亂污”工業(yè)企業(yè)的通知》下半聯(lián)回執(zhí)單與龐某提交法庭的通知上半聯(lián)比對，發(fā)現(xiàn)兩聯(lián)并不是同一張紙，該通知上半聯(lián)的公章與下半聯(lián)回執(zhí)單的公章不是一個完整吻合的公章。本院另對三河市皇莊鎮(zhèn)人民政府人大主席甄瑞興進行了調(diào)查，甄瑞興表示：其系三河市皇莊鎮(zhèn)人民政府管理昝辛屯片的負責(zé)人，三河市燕東水泥有限公司銷售點在其管轄區(qū)域內(nèi)，但其從未向該銷售點發(fā)放過《關(guān)于關(guān)停取締“散亂污”工業(yè)企業(yè)的通知》；龐某提交的通知單上聯(lián)與鎮(zhèn)政府留存的回執(zhí)單對比，上下聯(lián)的公章并不吻合，證明回執(zhí)單不是從同一張紙上撕下來的，自己也從未見過該銷售點里有人及銷售水泥。針對法庭調(diào)查的上述兩份證人證言，原告表示：銷售點使用的所有手續(xù)都是三河市燕東水泥有限公司的，兩者使用的是同一手續(xù)，銷售點沒有單獨的手續(xù)；鎮(zhèn)政府直接向三河市燕東水泥有限公司發(fā)放通知也是合理的，因為該公司已經(jīng)沒有其他業(yè)務(wù)，如果不是鎮(zhèn)政府發(fā)放的通知，原告根本不可能得到該通知，而且通知上加蓋了鎮(zhèn)政府公章，原告不可能偽造公章。被告袁寶某對上述兩份調(diào)查筆錄均無異議。原告還提交了其從位于三河市商務(wù)局院內(nèi)的三河市治理“散亂污”辦公室保存的關(guān)停取締“散亂污”企業(yè)名單復(fù)印件一份，該名單顯示的企業(yè)中包括燕東水泥有限公司，地址為皇莊鎮(zhèn)西定府村。被告袁寶某對該企業(yè)名單的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可，認為三河市已經(jīng)取締了全部的水泥生產(chǎn)企業(yè)，包括三河市燕東水泥有限公司，但并沒有取締該公司的水泥銷售資格；而且該名單明顯針對的是位于三河市皇莊鎮(zhèn)西定府村的三河市燕東水泥有限公司，而不是位于三河市皇莊鎮(zhèn)昝辛屯村的該公司銷售點。原告申請出庭作證的證人榮某證實：其和原告龐某系鄰村，互相認識已經(jīng)好多年了。2017年1月8日，原被告雙方簽訂承包協(xié)議時證人在場，地點是在被告袁寶某位于三河市個小區(qū)的家中，簽完協(xié)議后龐某當場將100000元承包費交給了袁寶某；2017年4月2日，皇莊鎮(zhèn)政府通知龐某停止生產(chǎn)經(jīng)營，后龐某讓其跟著一起去找袁寶某，告訴袁寶某銷售點不讓經(jīng)營了，要求袁寶某退還剩余的70000元承包費，但雙方未談妥。另外協(xié)議第五條載明的不可抗力包括政府政策改變、法規(guī)改變等因素，在簽協(xié)議時雙方均說明了這一點。原告對證人榮某的證言無異議。被告認為證人榮某實際系原告承包的銷售點的合伙人，證人確實參與了合同的履行過程，而且主要的經(jīng)營過程也是由證人主持的，故證人與原告有明顯的共同利益，其證言不應(yīng)采信。本院根據(jù)原告的申請，對證人胡某進行了調(diào)查。證人胡某證實：其與龐某和袁寶某均系朋友關(guān)系，和龐某認識四五年了，和袁寶某認識十多年了，其系雙方簽訂承包協(xié)議的中間人。由于袁寶某位于三河市皇莊鎮(zhèn)昝辛屯村南的三河市燕東水泥有限公司銷售點不掙錢，其建議袁寶某承包出去。后來證人和龐某聊天時得知其想承包水泥銷售點，所以就和袁寶某聯(lián)系，雙方同意后于2017年春節(jié)前在三河市興達別墅區(qū)袁寶某的家中協(xié)商此事。當時在場的還有和龐某一起去的一個人但不認識，另外還有兩個人在場，但沒有參與此事。雙方當天談妥后并沒有簽訂承包協(xié)議，而是由證人回去起草協(xié)議。2017年1月8日，雙方再次來到了三河市興達別墅區(qū)袁寶某的家中，當時在場的正好還是上次在場的人員。證人把協(xié)議內(nèi)容給雙方看后，又根據(jù)雙方的建議在袁寶某的筆記本電腦上修改了一下，之后打印出來給雙方簽字。雙方簽完協(xié)議后由龐某當場給付袁寶某現(xiàn)金10萬元，因當時雙方多人在場，證人又和雙方非常熟悉，所以袁寶某就未給龐某出具收條。2017年4月龐某找到證人，說由于政策問題政府不讓繼續(xù)經(jīng)營，讓證人一起去找袁寶某協(xié)商退承包費的事。其和龐某就一起去袁寶某的家中，但袁寶某就退不退承包費的事沒有表態(tài)。另外證人認為因政策問題不讓龐某繼續(xù)經(jīng)營應(yīng)屬于協(xié)議約定的不可抗力，袁寶某應(yīng)退還剩余的承包費。原告對證人胡某的證言無異議。被告認為證人應(yīng)出庭接受各方詢問，證人證言有不符合常理的地方，不具有中立立場；證人關(guān)于簽訂協(xié)議時交付款項的描述與客觀事實不符，證人沒有權(quán)利對涉案承包協(xié)議中不可抗力的情形作出主觀判斷。庭審中，被告袁寶某提交證人陳某于2017年7月20日出具的書面證明一份，內(nèi)容為：“龐某叫我去廠里裝水泥，我看到龐某和榮明一起去廠里，榮明開票”；提交證人袁某于2017年7月22日出具的書面證明一份，內(nèi)容為：“我叫袁某，2014年-2016年一直由我負責(zé)燕東公司水泥銷售點工作。2017年1月中旬龐某和姓榮的一起找到我，說合伙租賃水泥銷售點，說他和胡某有親戚關(guān)系，經(jīng)胡某介紹租賃的，每次都是龐某和榮某一起來銷售點，榮某負責(zé)開票；租賃費我多次找龐某和榮某催要，到現(xiàn)在也沒交給我”。被告袁寶某表示：證人陳某是龐某雇傭的裝卸水泥的工人，了解客觀情況，由于不知道榮某的姓名全稱，所以只寫了“榮明”兩個字；證人袁某與袁寶某系兄弟關(guān)系，由于也不知道榮某的姓名全稱，所以只寫了“榮某”兩個字。原告認為證人陳某的書面證明上寫的是“榮明”，與證人榮某沒有任何關(guān)系，另外證人應(yīng)出庭作證；證人袁某負責(zé)銷售點的銷售工作，與袁寶某既是雇傭關(guān)系又是兄弟關(guān)系，雙方存在利害關(guān)系，故對其證言不予認可。本院對被告袁寶某申請到庭作證的證人厲金開進行了調(diào)查。厲金開表示：其從2005年開始就在位于三河市××南的三河市燕東水泥有限公司上班，一直負責(zé)生產(chǎn)，2014年11月公司停產(chǎn)拆除后其就不上班了。2017年1月8日，龐某和一個姓榮的及胡某三人到袁寶某位于三河市興達別墅區(qū)的家中商議龐某和姓榮的二人合伙租賃袁寶某位于三河市皇莊鎮(zhèn)昝辛屯村南的三河市燕東水泥有限公司銷售點事宜，當時證人也在場。協(xié)議由胡某起草、修改并打印完成后，龐某提出讓姓榮的簽字，但姓榮的讓龐某簽，兩人推讓一番后最終由龐某簽了字，然后袁寶某也簽了字。簽完字后袁寶某說剩下的事讓龐某及姓榮的去找負責(zé)管理銷售點事務(wù)的袁某。當時證人沒有看見龐某和姓榮的給袁寶某數(shù)錢、給錢，雙方只是把承包費的數(shù)額定了，但沒有提到什么時間給錢，而且簽完協(xié)議三個人很快就離開了，整個過程只有十幾分鐘。證人認識龐某和胡某，龐某以前在三河市燕東水泥有限公司拉過水泥，胡某給三河市燕東水泥有限公司送過編織袋，但證人不認識姓榮的，只知道這個人姓榮；而且證人沒有在三河市燕東水泥有限公司銷售點干過。因證人有事急著回山東老家，所以無法在開庭時出庭作證。被告袁寶某對證人厲金開的證言沒有異議。原告認為證人厲金開自2005年開始一直在被告袁寶某的公司做負責(zé)人，與被告有利害關(guān)系，且現(xiàn)在仍是被告的雇員，故對證人的證言不予認可。本院于2017年11月30日到位于三河市皇莊鎮(zhèn)昝辛屯村南、三香公路西側(cè)的三河市燕東水泥有限公司銷售點進行了實地勘驗并拍攝了現(xiàn)場照片。原告對照片的真實性無異議，表示照片中的地方就是其承包的三河市燕東水泥有限公司銷售點的地址。被告對照片的真實性無異議，認為應(yīng)當以其中兩張可以反映三河市燕東水泥有限公司銷售點全貌的照片作為依據(jù)，另外三張局部照片是場地內(nèi)的罐裝設(shè)備，該設(shè)備并不包含在雙方的承包經(jīng)營協(xié)議內(nèi)；原告承租該銷售點的目的是從事水泥銷售工作，并不需要使用該設(shè)備，其所需要的實際上是合同約定四至范圍內(nèi)的場地。原告另表示：該銷售點屬于水泥分包企業(yè)，就是利用現(xiàn)有設(shè)備包括散裝水泥塔罐、提升機、輸送帶、包裝機等，從唐山用大罐車運來罐裝水泥，通過銷售點的設(shè)備，用提升機將散裝水泥裝到塔罐里，用輸送帶、包裝機將罐裝水泥分包成袋裝水泥銷售。原告龐某實際利用該套設(shè)備分裝水泥的時間大約三個月，自協(xié)議簽訂的2017年1月9日至2017年4月9日，分裝的水泥現(xiàn)已銷售完畢，原告交納的10萬元承包費用包括使用水泥分裝的全套設(shè)備和場地。被告表示：雙方簽訂協(xié)議時僅約定原告使用該場地進行水泥銷售，并沒有明確約定使用場地內(nèi)的罐裝設(shè)備將散裝水泥分包后進行銷售；事實上原告也完全可以從外地購入袋裝水泥后使用該場地進行銷售，因該銷售點場地非常大，空地面積大約在1000平方米以上，原告交納的10萬元承包費用主要是使用場地的費用；另外被告允許原告以三河市燕東水泥有限公司的名義銷售水泥，其使用的所有水泥包裝袋也都是三河市燕東水泥有限公司的，另外其也可以使用公司的銀行賬號；實際上被告的公司早已沒有資格生產(chǎn)水泥，其位于三河市××南的三河市燕東水泥有限公司生產(chǎn)水泥的地方早在2013年至2014年因環(huán)保需要，政府部門已將該公司的生產(chǎn)設(shè)備全部拆除，補償款也已全部給付完畢；之后該公司的經(jīng)營范圍只有銷售水泥和建材制品，但實際上從拆除生產(chǎn)設(shè)備后該公司已經(jīng)將西定府的公司場地租給他人經(jīng)營石材，公司也已不再銷售水泥。銷售點場地內(nèi)有設(shè)備是客觀事實，原告未經(jīng)被告許可使用該設(shè)備超出了協(xié)議約定的范圍，應(yīng)當支付額外的使用費，被告保留另行訴訟的權(quán)利。
原告龐某與被告袁寶某及反訴原告袁寶某與反訴被告龐某企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛一案，本院分別于2017年6月12日和2017年8月17日立案后，依法適用普通程序，合并公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）龐某的委托訴訟代理人周子榮、被告（反訴原告）袁寶某的委托訴訟代理人田非到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原被告雙方于2017年1月8日所簽訂的《企業(yè)承包經(jīng)營協(xié)議》合法有效，本院予以確認。本案雙方訴爭的焦點一是原告承包被告的水泥銷售點是否因“散亂污”問題被政府部門通知關(guān)停取締，如是協(xié)議應(yīng)否解除；二是原告是否已向被告支付了10萬元承包費，但雙方簽訂的承包協(xié)議中并沒有明確說明原告承包銷售點的經(jīng)營目的和范圍及交納承包費的具體時間。對于第一個問題：原告表示在2017年5月3日三河市皇莊鎮(zhèn)人民政府向其發(fā)放了《關(guān)于關(guān)停取締“散亂污”工業(yè)企業(yè)的通知》，雖然本院向皇莊鎮(zhèn)政府相關(guān)人員調(diào)查時其否認向三河市燕東水泥有限公司銷售點發(fā)放過該通知，認為即使發(fā)放也是針對位于三河市××南的三河市燕東水泥有限公司進行的發(fā)放，但根據(jù)被告自述，被告位于三河市××南的三河市燕東水泥有限公司生產(chǎn)水泥的設(shè)備因環(huán)保需要早在2013年至2014年就已全部拆除，拆除生產(chǎn)設(shè)備后已經(jīng)將公司場地租給他人經(jīng)營石材，該公司早已不再生產(chǎn)及銷售水泥，故被告及鎮(zhèn)政府相關(guān)人員關(guān)于只向位于三河市××南的三河市燕東水泥有限公司發(fā)放過《關(guān)于關(guān)停取締“散亂污”工業(yè)企業(yè)的通知》而未向位于三河市皇莊鎮(zhèn)昝辛屯村南的三河市燕東水泥有限公司銷售點發(fā)放過該通知的說法難以成立，本院不予采信。另外，原告向法庭提交的2017年5月3日皇莊鎮(zhèn)人民政府《關(guān)于關(guān)停取締“散亂污”工業(yè)企業(yè)的通知》落款處留存的“三河市皇莊鎮(zhèn)人民政府”大半部分公章與本院調(diào)取的皇莊鎮(zhèn)人民政府留存的2017年5月3日回執(zhí)單中的“三河市皇莊鎮(zhèn)人民政府”小半部分公章雖然并不完全吻合，但落款時間一致，證明政府部門確實向三河市燕東水泥有限公司發(fā)放過該通知；被告認為原告提交的通知系偽造，但并未提交充分的證據(jù)予以證明，故對其申請中止審理本案并將原告涉嫌偽造國家機關(guān)公文的犯罪線索移交三河市公安局偵查的請求，本院不予采納。另從原告承包被告場地1年交納10萬元的費用看，雖然協(xié)議中沒有明確寫明原告是否使用被告的生產(chǎn)設(shè)備分裝水泥，但如果不使用該設(shè)備分裝水泥而僅使用場地銷售袋裝水泥，1年10萬元的承包費用明顯不符合正常的市場價格；且被告也表示允許原告以三河市燕東水泥有限公司的名義銷售水泥，原告使用的所有水泥包裝袋都是三河市燕東水泥有限公司的，被告的上述說法也與原告陳述使用被告的設(shè)備分裝水泥銷售的情況高度吻合。綜上，本院可以確認，原告1年向被告交納10萬元的承包費，目的是利用被告的現(xiàn)有設(shè)備分裝銷售水泥；因分裝過程中造成污染，政府部門向原告發(fā)放了通知責(zé)令其停產(chǎn)。雖然雙方在協(xié)議中約定承包期間如遇不可抗力原因?qū)е缕髽I(yè)關(guān)閉，致使原告無法經(jīng)營的被告應(yīng)按月退還承包費，但雙方約定的解除條件僅是合同解除的條件之一；當合同成立以后客觀情況發(fā)生了當事人在訂立合同時無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的的，當事人可以請求人民法院變更或者解除合同。具體本案，政府部門因防止污染問題制定的關(guān)停取締污染企業(yè)的政策，合同雙方均無法預(yù)知和控制，雙方也均不構(gòu)成違約，但合同確已無法實際繼續(xù)履行，故原告要求解除合同，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院應(yīng)予以支持。對于第二個問題：雙方雖然沒有約定給付承包費的具體時間，但根據(jù)合同的目的、性質(zhì)和交易習(xí)慣，一般情況下在承包開始時就應(yīng)付清承包期間的承包費；另外證人胡某和原被告雙方均認識多年，且是促成雙方簽訂承包協(xié)議的中間人，協(xié)議的起草、修改和打印均由其完成，其證實在被告袁寶某家中簽訂協(xié)議后原告當場將10萬元承包費交給了被告，因多人在場且與原被告雙方均熟識，故沒有讓被告出具收條。證人胡某的證言客觀、真實，本院應(yīng)予以采信。因雙方對合同的解除均沒有過錯，均不構(gòu)成違約，故根據(jù)公平原則，雙方應(yīng)合理分擔(dān)損失，本院酌定由被告退還原告承包費40000元。反訴原告袁寶某的反訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告龐某與被告袁寶某于2017年1月8日簽訂的《企業(yè)承包經(jīng)營協(xié)議》。二、被告袁寶某于本判決生效后三日內(nèi)退還原告龐某承包費人民幣40000元。三、駁回反訴原告袁寶某的反訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費1675元，由原告龐某負擔(dān)675元，被告袁寶某負擔(dān)1000元；反訴案件受理費1300元，由反訴原告袁寶某全部負擔(dān)（于本判決生效后三日內(nèi)交納）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。