上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市高某某支公司，住所地：河北省張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)緯三路6號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼：79844125-0。
法定代表人智曉宇，該公司經(jīng)理。
委托代理人李紅學(xué)，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司職員。
被上訴人（原審原告）龐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省蔚縣。
委托代理人王曉園，河北興蔚律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市高某某支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)高新公司）因與被上訴人龐某某保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省張家經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）冀0791民初165號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)高新公司的委托代理人李紅學(xué)，被上訴人龐某某的委托代理人王曉園到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱，2016年1月9日13時(shí)23分，原告司機(jī)龐福龍駕駛冀Ｇ×××××/冀GLU55掛號(hào)重型半掛車，沿朔城區(qū)境內(nèi)大忻線由東向西行駛至出事地點(diǎn)時(shí)，追尾碰撞前方同向行駛的冀Ｇ×××××/冀GMS81掛號(hào)重型半掛貨車，后冀Ｇ×××××/冀GMS81掛號(hào)重型半掛貨車碰撞冀Ｇ×××××/冀GKV04掛號(hào)重型半掛貨車，造成三方車輛不同程度受損。該事故經(jīng)朔州市公安局交通警察大隊(duì)作出第407號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告司機(jī)龐福龍承擔(dān)事故的全部責(zé)任。冀Ｇ×××××/冀GLU55掛號(hào)重型半掛車在被告人保財(cái)險(xiǎn)高新公司投有車輛損失險(xiǎn)，事故發(fā)生致冀Ｇ×××××/冀GLU55掛號(hào)重型半掛車損失嚴(yán)重，故原告要求被告賠償車輛損失、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)等損失。
原審法院查明，本案雙方無爭(zhēng)議的事項(xiàng)為：1、事故發(fā)生情況及責(zé)任認(rèn)定情況；2、事故車輛投保情況及事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
原審法院認(rèn)為，原告在被告處投有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同的約定，被告人保財(cái)險(xiǎn)高新公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因涉案事故車輛駕駛?cè)她嫺｝堌?fù)事故的全部責(zé)任，第三人賀九鵬、謝呈雨無責(zé)任，故被告人保財(cái)險(xiǎn)高新公司應(yīng)賠付原告龐某某的數(shù)額為：134035元（車輛損失115535元＋鑒定費(fèi)3500元＋施救費(fèi)15000元）。對(duì)于被告辯駁稱應(yīng)扣除無責(zé)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的無責(zé)賠付部分之觀點(diǎn)，被告可履行賠付義務(wù)后再自行主張權(quán)利。另?yè)?jù)保險(xiǎn)單顯示，涉案事故車輛第一受益人為中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司張家口市高廟北支行，且該行向我院出具證明證實(shí)，截止2016年4月11日，原告尚欠132332.07元貸款未還，故對(duì)于該部分款項(xiàng)應(yīng)直接支付給中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司張家口市高廟北支行，剩余1702.93元?jiǎng)t應(yīng)賠付給原告，遂判決：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市高某某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告龐某某保險(xiǎn)理賠款134035元，其中的132332.07元直接支付中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司張家口市高廟北支行，剩余1702.93元直接賠付原告龐某某。
二審查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，冀Ｇ×××××/冀GLU55掛號(hào)車在上訴人處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，被上訴人在該起交通事故中負(fù)全部責(zé)任，故被上訴人的車輛損失應(yīng)由上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人經(jīng)審核認(rèn)為財(cái)產(chǎn)損失金額過高，但上訴人作為一方當(dāng)事人其審核的金額不能作為被上訴人車輛損失的依據(jù)，上訴人也未提交足以證明其主張的證據(jù)，原審法院以鑒定結(jié)論及事故責(zé)任為依據(jù)進(jìn)行判決并無不妥。綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2981元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市高某某支公司。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　鄭曉鳴審判員武建君代理審判員雷鵬

書記員：張巍