中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司
覃世方（湖北博智律師事務所）
龐某某
黃靜（湖北松滋新江口法律服務所）
楊某
楊天祿
共同委托代理人梁松
伍發(fā)財

上訴人（一審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司，住所地荊州市荊州區(qū)荊東路4號。
負責人:周英強，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:覃世方，湖北博智律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）:龐某某。
委托代理人:黃靜，松滋市新江口法律服務所法律工作者。
被上訴人（一審被告）:楊某。
被上訴人（一審被告）:楊天祿。
上列二
被上訴人共同委托代理人:梁松、伍發(fā)財，湖北三鼎律師事務所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司因與被上訴人龐某某、楊某、楊天祿機動車交通事故責任糾紛一案，不服松滋市人民法院（2016）鄂1087民初1557號民事判決，向本院提出上訴。
本院于2017年1月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司委托代理人覃世方，被上訴人龐某某及其委托代理人黃靜，被上訴人楊某、楊天祿共同的委托代理人梁松、伍發(fā)財?shù)酵⒓釉V訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司上訴請求:請求依法撤銷一審判決，改判上訴人在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)不承擔賠償責任，并由被上訴人承擔二審訴訟費用。
事實和事由:1、交警部門作出的道路交通事故認定書記載楊某事后駕車逃離現(xiàn)場，沒有相反證據(jù)足以推翻。
且事故現(xiàn)場發(fā)生刮擦致寵世會倒地必然會產(chǎn)生聲響且車身一定會有震動，楊后駕駛的是小汽車，不可能聽不見沒有感知。
楊某的行為應當屬于肇事逃逸，上訴人在商業(yè)險責任限額內(nèi)不應承擔賠償責任，在交強險限額內(nèi)承擔墊付義務后享有追償權(quán)；2、依照交強險條款第二十一條規(guī)定，龐某某的醫(yī)療費應當扣減非醫(yī)保用藥費用，一審認定醫(yī)療費23393.82元與事實不符，證據(jù)不足；3、按保險合同約定，上訴人不應承擔鑒定費。
被上訴人龐某某辯稱:本案審理的是龐某某人身損害賠償案件，應適用人身損害賠償有關法律規(guī)定。
龐某某在本案交通事故中無責，其醫(yī)療費應由保險公司和楊某賠償。
被上訴人楊某、楊天祿辯稱:1、楊某駕車離開現(xiàn)場系因其不知道發(fā)生了交通事故，上訴人認為楊某構(gòu)成肇事逃逸不成立；2、醫(yī)療費用請人民法院依法予以認定；3、關于鑒定費，上訴人雖在上訴的事實和理由中提出了，但在上訴請求中并未提出。
一審原告龐某某向一審法院起訴請求:1.判令各被告共同賠償因交通事故給原告造成的各項經(jīng)濟損失127882.82元（其中醫(yī)療費23393.82元、住院伙食補助費900元、營養(yǎng)費1800元、護理費5119元、誤工費9306元、殘疾賠償金71064元、鑒定費5800元、精神損害撫慰金9000元、交通費1500元）；2.判令被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司在保險責任內(nèi)承擔保險賠償責任。
一審法院認定事實:雙方當事人對楊天祿所有的鄂Ｄ×××××大眾牌轎車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司投保的事實、龐某某因交通事故受傷住院治療的事實無異議，予以確認。
關于當事人有爭議的事實:1、楊某駕駛的鄂Ｄ×××××大眾牌轎車是否與龐某某的無號牌二輪踏板車發(fā)生交通事故。
龐某某提交荊州楚信盛元司法鑒定中心司法鑒定意見書、松滋市公安局交通警察大隊松滋公交認字（2016）第0081號道路交通事故認定書，證明楊某駕駛的鄂Ｄ×××××大眾牌轎車與龐某某駕駛的無號牌二輪踏板車相刮擦，發(fā)生交通事故的事實。
楊某雖對道路交通事故認定書提出復核申請，其復核申請主要針對肇事逃逸的認定，其對司法鑒定意見書的鑒定結(jié)論無異議，對兩車相刮擦的事實無異議，且其未提交相反證據(jù)證明沒有發(fā)生交通事故，故對該起交通事故發(fā)生的事實應予認定。
2、關于楊某是否構(gòu)成肇事逃逸。
因楊某已對松滋市公安局交通警察大隊松滋公交認字（2016）第0081號道路交通事故認定書提出復核申請，該道路交通事故認定書對肇事逃逸的認定需有相關證據(jù)予以佐證。
認定肇事逃逸的條件:肇事者在客觀上知道已經(jīng)發(fā)生交通事故并離開交通事故現(xiàn)場、在主觀上有逃避法律責任的故意。
龐某某提交的證據(jù)中不能證明楊某在交通事故發(fā)生時是知道已經(jīng)發(fā)生交通事故的，楊某在駕車離開現(xiàn)場后沒有對車輛碰撞痕跡作出掩蓋的故意行為，其主觀上沒有逃避法律責任的故意。
故對楊某肇事逃逸的事實不予認定。
還認定:依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，結(jié)合本案相關證據(jù)，對龐某某的損失確認如下:1、醫(yī)療費23393.82元，2、住院伙食補助費900元（50元/天×18天），3、營養(yǎng)費雖無醫(yī)囑，但有鑒定意見，根據(jù)鑒定時間確定為1800元（20元/天×90天），4、護理費5119元（31138元÷365天×60天），5、誤工費，龐某某受傷之前是有勞動能力的農(nóng)民，受傷影響其從事農(nóng)業(yè)勞動，應計算誤工費9306元（28305元÷365天×120天），6、殘疾賠償金71064元（11844元×20年×30%），7、鑒定費5800元，8、精神損害撫慰金，依照《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》規(guī)定確定為9000元，9、交通費，龐某某提供的交通費票據(jù)雖是連號，不能真實反映其交通費支出，但其在治療過程中確有交通費發(fā)生，根據(jù)本案實際情況酌定為800元。
以上合計127182.82元。
一審法院認為:楊某違反《道路交通安全法》造成交通事故致龐某某身體受到傷害，侵犯了龐某某的健康權(quán)，應當承擔侵權(quán)責任。
雖然因缺乏證據(jù)不能認定楊某肇事逃逸的事實，但因楊某沒有按照《道路交通安全法》的規(guī)定在右轉(zhuǎn)彎時讓直行的龐某某優(yōu)先通行，是交通事故發(fā)生的直接原因，且其沒有停車保護事故現(xiàn)場，故其仍應負事故全部責任。
龐某某要求楊某賠償其合理經(jīng)濟損失的訴訟請求于法有據(jù)，應予支持，楊天祿作為車輛所有人對損害的發(fā)生沒有過錯，不承擔賠償責任。
楊某駕駛的鄂Ｄ×××××轎車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，龐某某的損失應當由該保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠償，超出部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。
龐某某的損失127182.82元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司在交強險限額內(nèi)負擔105289元，超出限額部分21893.82元在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決:由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告龐某某經(jīng)濟損失127182.82元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2858元，減半收取1429元，由被告楊某負擔。
二審審理中，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州分公司向本院提交商業(yè)三者險條款，擬證明上訴人按該條款第六條第（六）項規(guī)定應免除賠償責任。
被上訴人楊某、楊天祿質(zhì)證認為:1、對真實性、合法性有異議。
該條款并非上訴人交給楊天祿的條款。
2、該證據(jù)與本案無關聯(lián)。
3、其未向一審法院提交，不屬于二審新證據(jù)。
4、該條款第六條第（六）項約定屬于免責條款，上訴人并沒有向楊天祿盡到明確的說明義務，屬無效條款。
被上訴人龐某某對該條款無異議。
被上訴人龐某某、楊某、楊天祿均未向本院提交二審新證據(jù)。
本院認為:該條款具備證據(jù)的合法性、客觀性、關聯(lián)性，應予采信。
二審查明的事實與一審判決認定的一致，本院予以確認。
本院認為:本案二審爭議的焦點為:1、楊某的行為是否構(gòu)成肇事逃逸，是否屬于商業(yè)三者險條款第六條第（六）項約定的情形，一審判決上訴人在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔賠償責任是否適當；2、被上訴人龐某某的醫(yī)療費中是否存在非醫(yī)保用藥費用，一審認定其醫(yī)療費23393.82元是否適當；3、一審判決上訴人承擔鑒定費5800元是否適當。
1、楊某的行為是否構(gòu)成交通肇事逃逸，是否屬于商業(yè)三者險條款第六條第（六）項約定的情形，一審判決上訴人在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔賠償責任是否適當。
所謂交通肇事逃逸是指行為人在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。
構(gòu)成肇事逃逸要求駕駛?cè)嗽谥饔^上明知自己已經(jīng)發(fā)生交通肇事行為，為了逃避搶救義務以及逃避責任追究。
客觀上表現(xiàn)為發(fā)生事故后逃跑，包括從現(xiàn)場逃跑和將傷者送到醫(yī)院后逃跑等。
交通事故發(fā)生后駕車逃離現(xiàn)場與肇事逃逸并非同一概念，兩者之間的內(nèi)涵和外延均不相同。
但從”逃”字的字義來看，有逃避，逃離之義。
因此，構(gòu)成肇事逃逸與逃離現(xiàn)場均需要考量駕駛?cè)穗x開現(xiàn)場時主觀方面的心理態(tài)度，均需要以駕駛?cè)嗣髦l(fā)生交通事故為逃避責任為前提。
本案中，楊某在客觀上確實于本案交通事故發(fā)生后駕車離開了現(xiàn)場。
其主觀上是否是明知已經(jīng)發(fā)生交通事故而為了逃避責任追究應當進行考量。
主觀方面的心理態(tài)度沒有證據(jù)可以直接證明，只能從其客觀方面的表現(xiàn)來判斷。
現(xiàn)結(jié)合本案的證據(jù)證明的事實分析楊某的主觀心理態(tài)度如下:1、雙方當事人均無異議的道路交通事故認定書認定的現(xiàn)場情況為:本案事故發(fā)生于2016年8月9日凌晨6時47分，事故時天氣為雨天，事故道路為濕滑瀝青路面，屬機非混合式道路，無交通信號指示燈。
龐某某向一、二審均陳述，楊某的車與其車刮擦致其人、車倒地后，楊某無停頓的駕車離開。
結(jié)合事故現(xiàn)場情況及當事人的陳述可以認定:事故發(fā)生時正在下雨，且雨量不小，雨天可能會影響視線及對周圍環(huán)境的觀察。
2、本案事故發(fā)生后，因楊某否認其車輛發(fā)生了交通事故，公安機關遂委托荊州楚信盛元司法鑒定中心針對兩車的痕跡進行鑒定，該鑒定中心作出的兩份鑒定意見證明:楊某駕駛的鄂Ｄ×××××轎車后保險杠右端與龐某某所騎踏板摩托車防護杠左前側(cè)刮擦接觸。
龐某某陳述系楊某轉(zhuǎn)彎時與龐所騎的車輛有輕微刮擦。
輕便刮擦能否必然產(chǎn)生可以讓小轎車駕駛?cè)嗣黠@感知的聲響和震動無證據(jù)證明。
3、松滋公交認字[2016]第0081號道路交通事故認定書認定:事后，楊某駕車逃離現(xiàn)場。
首先，該認定書不能證明駕駛?cè)酥饔^上的表現(xiàn)。
其次，楊某在法定期限內(nèi)以其不知道發(fā)生了交通事故才離開現(xiàn)場為由向荊州市交通管理局申請復核，荊州市交通管理局在對該案進行復核審查期間，龐某某就本案事故向松滋市人民法院提起訴訟。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費939元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:該條款具備證據(jù)的合法性、客觀性、關聯(lián)性，應予采信。
二審查明的事實與一審判決認定的一致，本院予以確認。
本院認為:本案二審爭議的焦點為:1、楊某的行為是否構(gòu)成肇事逃逸，是否屬于商業(yè)三者險條款第六條第（六）項約定的情形，一審判決上訴人在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔賠償責任是否適當；2、被上訴人龐某某的醫(yī)療費中是否存在非醫(yī)保用藥費用，一審認定其醫(yī)療費23393.82元是否適當；3、一審判決上訴人承擔鑒定費5800元是否適當。
1、楊某的行為是否構(gòu)成交通肇事逃逸，是否屬于商業(yè)三者險條款第六條第（六）項約定的情形，一審判決上訴人在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔賠償責任是否適當。
所謂交通肇事逃逸是指行為人在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。
構(gòu)成肇事逃逸要求駕駛?cè)嗽谥饔^上明知自己已經(jīng)發(fā)生交通肇事行為，為了逃避搶救義務以及逃避責任追究。
客觀上表現(xiàn)為發(fā)生事故后逃跑，包括從現(xiàn)場逃跑和將傷者送到醫(yī)院后逃跑等。
交通事故發(fā)生后駕車逃離現(xiàn)場與肇事逃逸并非同一概念，兩者之間的內(nèi)涵和外延均不相同。
但從”逃”字的字義來看，有逃避，逃離之義。
因此，構(gòu)成肇事逃逸與逃離現(xiàn)場均需要考量駕駛?cè)穗x開現(xiàn)場時主觀方面的心理態(tài)度，均需要以駕駛?cè)嗣髦l(fā)生交通事故為逃避責任為前提。
本案中，楊某在客觀上確實于本案交通事故發(fā)生后駕車離開了現(xiàn)場。
其主觀上是否是明知已經(jīng)發(fā)生交通事故而為了逃避責任追究應當進行考量。
主觀方面的心理態(tài)度沒有證據(jù)可以直接證明，只能從其客觀方面的表現(xiàn)來判斷。
現(xiàn)結(jié)合本案的證據(jù)證明的事實分析楊某的主觀心理態(tài)度如下:1、雙方當事人均無異議的道路交通事故認定書認定的現(xiàn)場情況為:本案事故發(fā)生于2016年8月9日凌晨6時47分，事故時天氣為雨天，事故道路為濕滑瀝青路面，屬機非混合式道路，無交通信號指示燈。
龐某某向一、二審均陳述，楊某的車與其車刮擦致其人、車倒地后，楊某無停頓的駕車離開。
結(jié)合事故現(xiàn)場情況及當事人的陳述可以認定:事故發(fā)生時正在下雨，且雨量不小，雨天可能會影響視線及對周圍環(huán)境的觀察。
2、本案事故發(fā)生后，因楊某否認其車輛發(fā)生了交通事故，公安機關遂委托荊州楚信盛元司法鑒定中心針對兩車的痕跡進行鑒定，該鑒定中心作出的兩份鑒定意見證明:楊某駕駛的鄂Ｄ×××××轎車后保險杠右端與龐某某所騎踏板摩托車防護杠左前側(cè)刮擦接觸。
龐某某陳述系楊某轉(zhuǎn)彎時與龐所騎的車輛有輕微刮擦。
輕便刮擦能否必然產(chǎn)生可以讓小轎車駕駛?cè)嗣黠@感知的聲響和震動無證據(jù)證明。
3、松滋公交認字[2016]第0081號道路交通事故認定書認定:事后，楊某駕車逃離現(xiàn)場。
首先，該認定書不能證明駕駛?cè)酥饔^上的表現(xiàn)。
其次，楊某在法定期限內(nèi)以其不知道發(fā)生了交通事故才離開現(xiàn)場為由向荊州市交通管理局申請復核，荊州市交通管理局在對該案進行復核審查期間，龐某某就本案事故向松滋市人民法院提起訴訟。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費939元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司負擔。

審判長：殷芳

書記員：唐君玲