底維民
石家莊市液壓有限責任公司
郝嘉思（河北世紀聯(lián)合律師事務所）
趙靜璞（河北世紀聯(lián)合律師事務所）

原告底維民，石家莊市液壓有限責任公司股東。
被告石家莊市液壓有限責任公司，住所地河北省石家莊市鹿泉市石獲南路268號。
法定代表人丁春生，該公司董事長。
委托代理人郝嘉思、趙靜璞，河北世紀聯(lián)合律師事務所律師。
原告底維民與被告石家莊市液壓有限責任公司勞動爭議糾紛一案，本案受理后，依法由審判員王素青獨任審判，公開開庭進行了審理，原告底維民，被告石家莊市液壓有限責任公司之委托代理人郝嘉思、趙靜璞到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告底維民訴稱，2004年，我與其他股東共同出資（購買國有資產）設立石家莊市液壓有限責任公司。
當年9月9日我收到被告“不聘用你為該公司員工”的通知。
我認為被告的做法違反了公司法的規(guī)定并提出訴訟。
但因眾所周知的原因，一審、二審的判決未支持我的訴求。
我認為，既然被告已決定不和我共同經營，就無權再占有和使用我的資產，應當返還并將我的檔案關系轉到失業(yè)。
但被告不但以各種理由推脫不辦，還停交了我的保險費。
直到今年2月我已達到退休年齡，要求公司辦理退休手續(xù)，但被告還是以各種理由推脫，故現(xiàn)訴至法院，請求法院依法判令:1、被告立即為原告辦理退休手續(xù)，并承擔因停交原告保費而產生的損失；2、被告補發(fā)原告工資336052元；3、訴訟費用由被告承擔。
被告石家莊市液壓有限責任公司辯稱，一、原告要求被告為其辦理退休手續(xù)及承擔因停交保費而產生的損失請求沒有事實和法律依據(jù)。
1、原被告雙方不存在勞動關系，無權要求被告為其辦理退休手續(xù)。
2004年5月31日，經石家莊市政府批準被告進行國企改制工作。
企業(yè)改制時，被告按照石政（2003）109號的有關規(guī)定，依法與原告解除了勞動關系并支付了經濟補償金23494元。
改制后被告與原告實行雙向選擇，被告沒有與原告再簽訂過勞動合同，原被告之間不存在勞動關系。
2、被告已通知原告解除勞動關系，并要求其辦理工作交接及保險事宜。
2004年6月30日，被告以書面形式通知原告，不再聘用原告為公司職工，并要求原告辦理工作交接和保險事宜，2004年9月9日，原告簽收。
2005年9月28日，被告依據(jù)石家莊市中級人民法院（2005）石民一終字第00895號民事判決書，再次向原告發(fā)出辦理相關手續(xù)的通知，原告拒絕簽收并始終不把檔案遷出，因此原告與被告不存在勞動關系的情況下，原告不遷出檔案由此造成的停交保費的損失由原告自行承擔，被告沒有任何法律責任。
原告要求被告為其辦理退休手續(xù)及承擔因停交保費而產生的損失于法無據(jù)。
二、原告要求被告為其補發(fā)工資336052元沒有事實及法律依據(jù)。
1、鑒于原告與被告之間的勞動關系已經在2004年終止，被告改制時已經按照法律、政策規(guī)定將補償金支付給了原告。
現(xiàn)原告提出要求被告支付2004年7月至2014年2月的工資無理無據(jù)。
2、石家莊市勞動爭議仲裁委員會、石家莊市橋西區(qū)人民法院、石家莊市中級人民法院均認定原被告雙方不存在勞動關系，并駁回了原告請求確認被告不聘用原告為員工的決定無效的訴訟請求。
三、原告的起訴違反了《民事訴訟法》“一事不再理”的基本原則。
本案，石勞裁字（2004）第261號裁決書、（2005）西留民一初字第00047號民事判決書、（2005）石民一終字第00895號民事判決書均駁回了原告的訴訟請求，已經確認了原被告之間已經依法解除了勞動關系，此次原告又以辦理退休手續(xù)，承擔其停交保費的損失以及要求為其補發(fā)工資的主張?zhí)崞鹪V訟，違反了“一事不再理”的基本原則，應裁定駁回起訴。
本院認為，勞動爭議也稱勞動糾紛，是指勞動法律關系雙方當事人即勞動者和用人單位，在執(zhí)行勞動法律、法規(guī)或履行勞動合同過程中，就勞動權利和勞動義務關系所產生的爭議。
本案，原石家莊市液壓件廠在依照政策改制時依法與原告解除了勞動合同，按照政策規(guī)定改制后的企業(yè)與職工實行雙向選擇的原則，在改制后石家莊市液壓有限責任公司未與原告重新簽訂勞動合同，原被告之間不再存在勞動關系，原告主張被告立即為原告辦理退休手續(xù)，并承擔因停交原告保費而產生的損失，無事實及法律依據(jù)。
關于原告主張被告補發(fā)2004年7月至2014年2月工資336052元的訴請，因2004年7月至2004年9月16日期間補發(fā)工資的請求，原告已于2004年9月17日已申請過仲裁，并經法院生效判決予以駁回，故該訴請系重復主張，違反了“一事不再理”的原則，本院依法不予支持。
關于原告要求補發(fā)2004年9月18日至2014年2月工資的訴請，因缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
原告在該公司入股3萬元，只能證明其是公司股東，其對公司享有的權利義務與勞動爭議非同一法律關系。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四第五項條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告底維民的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告底維民負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

本院認為，勞動爭議也稱勞動糾紛，是指勞動法律關系雙方當事人即勞動者和用人單位，在執(zhí)行勞動法律、法規(guī)或履行勞動合同過程中，就勞動權利和勞動義務關系所產生的爭議。
本案，原石家莊市液壓件廠在依照政策改制時依法與原告解除了勞動合同，按照政策規(guī)定改制后的企業(yè)與職工實行雙向選擇的原則，在改制后石家莊市液壓有限責任公司未與原告重新簽訂勞動合同，原被告之間不再存在勞動關系，原告主張被告立即為原告辦理退休手續(xù)，并承擔因停交原告保費而產生的損失，無事實及法律依據(jù)。
關于原告主張被告補發(fā)2004年7月至2014年2月工資336052元的訴請，因2004年7月至2004年9月16日期間補發(fā)工資的請求，原告已于2004年9月17日已申請過仲裁，并經法院生效判決予以駁回，故該訴請系重復主張，違反了“一事不再理”的原則，本院依法不予支持。
關于原告要求補發(fā)2004年9月18日至2014年2月工資的訴請，因缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
原告在該公司入股3萬元，只能證明其是公司股東，其對公司享有的權利義務與勞動爭議非同一法律關系。

根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四第五項條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告底維民的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告底維民負擔。

審判長：王素青

書記員：崔蘭