程木元
趙海濤（湖北橫空律師事務(wù)所）
應(yīng)城市公共汽車公司
胡進中
張進宇（湖北橫空律師事務(wù)所）
應(yīng)城市東馬坊街道辦事處城區(qū)綜合管理服務(wù)中心
詹超凡

上訴人（原審被告）程木元。
委托代理人趙海濤，湖北橫空律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為:一般代理。
被上訴人（原審原告）應(yīng)城市公共汽車公司。
住所地:湖北省應(yīng)城市城中解放街251號。
法定代表人聶建宏，該公司經(jīng)理。
委托代理人胡進中，該公司副經(jīng)理。
代理權(quán)限為:特別授權(quán)，代為承認、放棄、變更訴訟請求，參與調(diào)解，簽收法律文書。
委托代理人張進宇，湖北橫空律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為:一般代理。
原審第三人應(yīng)城市東馬坊街道辦事處城區(qū)綜合管理服務(wù)中心。
住所地:湖北省應(yīng)城市東馬坊辦事處騰西村。
負責人尹紅兵，該中心主任。
委托代理人詹超凡，該中心職工。
代理權(quán)限為:特別授權(quán)，代為承認、放棄、增加、變更訴訟請求，提起訴訟、上訴、反訴，和解、調(diào)解，參加庭審、答辯，調(diào)查取證，簽收法律文書等。
上訴人程木元因與被上訴人應(yīng)城市公共汽車公司（簡稱公汽公司）、原審第三人應(yīng)城市東馬坊街道辦事處城區(qū)綜合管理服務(wù)中心（簡稱城管中心）勞動爭議一案，不服湖北省應(yīng)城市人民法院（2016）鄂0981民初52號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2016年6月20日公開開庭審理了本案。
上訴人程木元的委托代理人趙海濤，被上訴人公汽公司的委托代理人胡進中、張進宇，原審第三人的委托代理人詹超凡到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2015年6月1日程木元向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請勞動仲裁，要求公汽公司為其辦理社會保險，并參照本地區(qū)平均工資補足工資差額。
2015年12月7日應(yīng)城市勞動人事仲裁院作出應(yīng)勞仲案字（2015）083號裁決書，其內(nèi)容為:1、公汽公司為程木元補繳1999年11月至2015年6月的社會保險；2、駁回程木元要求公汽公司參照本地區(qū)平均工資補足工資差額的仲裁請求。
公汽公司對該裁決書不服，于2015年12月7日向一審法院起訴，要求判令公汽公司與程木元勞動關(guān)系不成立，公汽公司不應(yīng)為程木元補繳社會保險。
本院認為，證人程某的證言可以證明程木元從事協(xié)管員工作，公汽公司支付程木元勞動報酬的事實，但不能證明程木元與公汽公司之間具體勞動關(guān)系權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。
原審第三人城管中心為證明其答辯主張，提交證據(jù)如下:
證據(jù)1、應(yīng)城市東馬坊街道辦事處工作委員會東發(fā)（2006）27號文件。
以證明城管中心與應(yīng)城市東馬坊辦事處文明城市創(chuàng)建辦公室無任何關(guān)系。
證據(jù)2、應(yīng)城市東馬坊街道辦事處工作委員會東發(fā)（2008）33號文件。
以證明城管中心的組織成員、合并機構(gòu)組成均與應(yīng)城市東馬坊辦事處文明城市創(chuàng)建辦公室無任何關(guān)系。
上訴人程木元質(zhì)證稱，我方在仲裁、一審、二審期間均未主張與城管中心存在任何關(guān)系。
被上訴人公汽公司質(zhì)證稱，對上述證據(jù)無異議。
我方認為上訴人起訴的勞動關(guān)系主體錯誤，我方一審將城管中心列為第三人是為了查明案件事實。
本院認為，原審第三人提交的證據(jù)具有真實性、合法性，與其主張的案件事實具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予以采信。
經(jīng)審理查明，原審判決認定的基本事實屬實，本院予以確認。
但原審判決對公汽公司提交的證據(jù)3公汽公司與應(yīng)城市東馬坊辦事處文明城市創(chuàng)建辦公室簽訂的《關(guān)于聘用城管員管理城市公交的協(xié)議》，以程木元不知情而不予采信不當。
因該協(xié)議系公汽公司與應(yīng)城市東馬坊辦事處文明城市創(chuàng)建辦公室所簽訂，程木元并非協(xié)議當事人，不能以程木元不知情而否定該協(xié)議的真實性。
經(jīng)審查，該協(xié)議上有公汽公司、應(yīng)城市東馬坊辦事處文明城市創(chuàng)建辦公室的公章，并有相關(guān)負責人的簽名，程木元一審并未提交相反證據(jù)證明該協(xié)議不真實，且該協(xié)議具有合法性，與本案所審理的糾紛有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
另查明，1999年11月25日，公汽公司（甲方）與應(yīng)城市東馬坊辦事處文明城市創(chuàng)建辦公室（乙方）簽訂了《關(guān)于聘用城管員管理城市公交的協(xié)議》，主要內(nèi)容為:為了加強東馬坊辦事處城區(qū)內(nèi)城市公共交通營運秩序的管理，公汽公司決定聘用東馬坊辦事處創(chuàng)建辦城管員協(xié)助該處城區(qū)公汽的管理工作。
雙方協(xié)議:1、甲方聘用乙方一名城管員協(xié)管該處城區(qū)城市公交工作，城管員由乙方確定后報甲方備案。
同時，乙方聘用東塔村的程木元為城管員，并辦理有關(guān)證件，享受該處城管員的一切工作待遇（工資補助除外）。
2、乙方應(yīng)積極支持聘用人員的管理工作，全力維護公汽在該處城區(qū)內(nèi)的營運秩序，禁止非公汽的客運車輛進入該處城區(qū)公共交通站點上接送旅客。
3、甲方每月付給乙方人民幣300元作為聘用人員的工資補助，由乙方領(lǐng)取后發(fā)放。
程木元的一切工作補助另由甲方負責。
4、應(yīng)城城中至東馬坊××一切公汽業(yè)務(wù)由甲方負責，被聘用的協(xié)管員依據(jù)甲方的管理制度和工作要求開展管理活動，并根據(jù)東馬坊的創(chuàng)建工作和城管需要，協(xié)調(diào)好甲乙雙方的工作。
5、因聘用的協(xié)管員工作不力，造成公汽營運秩序混亂的情況，甲方有權(quán)解除協(xié)議；甲方不能履行給乙方的補助待遇時，乙方有權(quán)終止協(xié)議的履行。
依照該協(xié)議，程木元在公汽公司所在城區(qū)范圍內(nèi)從事協(xié)管員的工作，公汽公司給程木元發(fā)放工作補助。
歸納各方當事人的訴辯意見，本案爭議的焦點問題為:公汽公司與程木元之間是否存在勞動關(guān)系。
本院認為，上訴人程木元在申請勞動仲裁時并未主張與原審第三人城管中心存在勞動關(guān)系，本院二審庭審中也陳述從未主張與城管中心存在任何民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
被上訴人公汽公司在一審起訴時將城管中心列為第三人，但其并未提交城管中心與本案有利害關(guān)系的證據(jù)，另根據(jù)勞動爭議案件“仲裁前置”的程序規(guī)定，一審將城管中心列為本案勞動爭議的第三人不當。
關(guān)于公汽公司與程木元之間是否存在勞動關(guān)系的問題。
首先，依照最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十一條 ?第（一）項 ?的規(guī)定，人民法院應(yīng)當依照下列原則確定舉證證明責任的承擔，但法律另有規(guī)定的除外:（一）主張法律關(guān)系存在的當事人，應(yīng)當對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔舉證證明責任。
程木元主張與公汽公司之間存在勞動關(guān)系，應(yīng)當對存在勞動關(guān)系的基本事實承擔舉證責任，但程木元在一審、二審期間提交的證據(jù)不足以證明其與公汽公司存在勞動關(guān)系。
其次，公汽公司提交的其與應(yīng)城市東馬坊辦事處文明城市創(chuàng)建辦公室簽訂的《關(guān)于聘用城管員管理城市公交的協(xié)議》內(nèi)容包括:公汽公司決定聘用東馬坊辦事處創(chuàng)建辦城管員協(xié)助該處城區(qū)公汽的管理工作，城管員由乙方（應(yīng)城市東馬坊辦事處文明城市創(chuàng)建辦公室）確定后報甲方（公汽公司）備案。
由乙方聘用東塔村的程木元為城管員，并辦理有關(guān)證件，享受該處城管員的一切工作待遇（工資補助除外），甲方每月付給乙方人民幣300元作為聘用人員的工資補助，由乙方領(lǐng)取后發(fā)放。
根據(jù)該協(xié)議所約定的內(nèi)容可以證明，程木元與公汽公司之間并無勞動關(guān)系。
因此，上訴人程木元的上訴理由不能成立。
原審判決認定的基本事實屬實，適用法律正確，應(yīng)予以維持。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人程木元負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，證人程某的證言可以證明程木元從事協(xié)管員工作，公汽公司支付程木元勞動報酬的事實，但不能證明程木元與公汽公司之間具體勞動關(guān)系權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。
原審第三人城管中心為證明其答辯主張，提交證據(jù)如下:
證據(jù)1、應(yīng)城市東馬坊街道辦事處工作委員會東發(fā)（2006）27號文件。
以證明城管中心與應(yīng)城市東馬坊辦事處文明城市創(chuàng)建辦公室無任何關(guān)系。
證據(jù)2、應(yīng)城市東馬坊街道辦事處工作委員會東發(fā)（2008）33號文件。
以證明城管中心的組織成員、合并機構(gòu)組成均與應(yīng)城市東馬坊辦事處文明城市創(chuàng)建辦公室無任何關(guān)系。
上訴人程木元質(zhì)證稱，我方在仲裁、一審、二審期間均未主張與城管中心存在任何關(guān)系。
被上訴人公汽公司質(zhì)證稱，對上述證據(jù)無異議。
我方認為上訴人起訴的勞動關(guān)系主體錯誤，我方一審將城管中心列為第三人是為了查明案件事實。
本院認為，原審第三人提交的證據(jù)具有真實性、合法性，與其主張的案件事實具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予以采信。
經(jīng)審理查明，原審判決認定的基本事實屬實，本院予以確認。
但原審判決對公汽公司提交的證據(jù)3公汽公司與應(yīng)城市東馬坊辦事處文明城市創(chuàng)建辦公室簽訂的《關(guān)于聘用城管員管理城市公交的協(xié)議》，以程木元不知情而不予采信不當。
因該協(xié)議系公汽公司與應(yīng)城市東馬坊辦事處文明城市創(chuàng)建辦公室所簽訂，程木元并非協(xié)議當事人，不能以程木元不知情而否定該協(xié)議的真實性。
經(jīng)審查，該協(xié)議上有公汽公司、應(yīng)城市東馬坊辦事處文明城市創(chuàng)建辦公室的公章，并有相關(guān)負責人的簽名，程木元一審并未提交相反證據(jù)證明該協(xié)議不真實，且該協(xié)議具有合法性，與本案所審理的糾紛有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
另查明，1999年11月25日，公汽公司（甲方）與應(yīng)城市東馬坊辦事處文明城市創(chuàng)建辦公室（乙方）簽訂了《關(guān)于聘用城管員管理城市公交的協(xié)議》，主要內(nèi)容為:為了加強東馬坊辦事處城區(qū)內(nèi)城市公共交通營運秩序的管理，公汽公司決定聘用東馬坊辦事處創(chuàng)建辦城管員協(xié)助該處城區(qū)公汽的管理工作。
雙方協(xié)議:1、甲方聘用乙方一名城管員協(xié)管該處城區(qū)城市公交工作，城管員由乙方確定后報甲方備案。
同時，乙方聘用東塔村的程木元為城管員，并辦理有關(guān)證件，享受該處城管員的一切工作待遇（工資補助除外）。
2、乙方應(yīng)積極支持聘用人員的管理工作，全力維護公汽在該處城區(qū)內(nèi)的營運秩序，禁止非公汽的客運車輛進入該處城區(qū)公共交通站點上接送旅客。
3、甲方每月付給乙方人民幣300元作為聘用人員的工資補助，由乙方領(lǐng)取后發(fā)放。
程木元的一切工作補助另由甲方負責。
4、應(yīng)城城中至東馬坊××一切公汽業(yè)務(wù)由甲方負責，被聘用的協(xié)管員依據(jù)甲方的管理制度和工作要求開展管理活動，并根據(jù)東馬坊的創(chuàng)建工作和城管需要，協(xié)調(diào)好甲乙雙方的工作。
5、因聘用的協(xié)管員工作不力，造成公汽營運秩序混亂的情況，甲方有權(quán)解除協(xié)議；甲方不能履行給乙方的補助待遇時，乙方有權(quán)終止協(xié)議的履行。
依照該協(xié)議，程木元在公汽公司所在城區(qū)范圍內(nèi)從事協(xié)管員的工作，公汽公司給程木元發(fā)放工作補助。
歸納各方當事人的訴辯意見，本案爭議的焦點問題為:公汽公司與程木元之間是否存在勞動關(guān)系。
本院認為，上訴人程木元在申請勞動仲裁時并未主張與原審第三人城管中心存在勞動關(guān)系，本院二審庭審中也陳述從未主張與城管中心存在任何民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
被上訴人公汽公司在一審起訴時將城管中心列為第三人，但其并未提交城管中心與本案有利害關(guān)系的證據(jù)，另根據(jù)勞動爭議案件“仲裁前置”的程序規(guī)定，一審將城管中心列為本案勞動爭議的第三人不當。
關(guān)于公汽公司與程木元之間是否存在勞動關(guān)系的問題。
首先，依照最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十一條 ?第（一）項 ?的規(guī)定，人民法院應(yīng)當依照下列原則確定舉證證明責任的承擔，但法律另有規(guī)定的除外:（一）主張法律關(guān)系存在的當事人，應(yīng)當對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔舉證證明責任。
程木元主張與公汽公司之間存在勞動關(guān)系，應(yīng)當對存在勞動關(guān)系的基本事實承擔舉證責任，但程木元在一審、二審期間提交的證據(jù)不足以證明其與公汽公司存在勞動關(guān)系。
其次，公汽公司提交的其與應(yīng)城市東馬坊辦事處文明城市創(chuàng)建辦公室簽訂的《關(guān)于聘用城管員管理城市公交的協(xié)議》內(nèi)容包括:公汽公司決定聘用東馬坊辦事處創(chuàng)建辦城管員協(xié)助該處城區(qū)公汽的管理工作，城管員由乙方（應(yīng)城市東馬坊辦事處文明城市創(chuàng)建辦公室）確定后報甲方（公汽公司）備案。
由乙方聘用東塔村的程木元為城管員，并辦理有關(guān)證件，享受該處城管員的一切工作待遇（工資補助除外），甲方每月付給乙方人民幣300元作為聘用人員的工資補助，由乙方領(lǐng)取后發(fā)放。
根據(jù)該協(xié)議所約定的內(nèi)容可以證明，程木元與公汽公司之間并無勞動關(guān)系。
因此，上訴人程木元的上訴理由不能成立。
原審判決認定的基本事實屬實，適用法律正確，應(yīng)予以維持。

經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人程木元負擔。

審判長：毛峰
審判員：鮑龍
審判員：戴捷

書記員：劉彬