原告：慶元凱某古民居生態(tài)休閑養(yǎng)生園開發(fā)有限公司，住所地浙江省。
　　法定代表人：姚秋華，董事長。
　　委托訴訟代理人：吳榮步，浙江百山祖律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：吳慧慧，浙江百山祖律師事務所實習律師。
　　被告：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：董瑋杰，上海匯創(chuàng)律師事務所律師。
　　第三人：麗水綠谷凱某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地浙江省麗水市蓮都區(qū)麗水商貿(mào)物流城27幢4號。
　　法定代表人：吳建飛，董事長。
　　委托訴訟代理人：吳堂付，男。
　　第三人：華科優(yōu)建(上海)工程科技發(fā)展有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)柘林鎮(zhèn)胡橋社區(qū)農(nóng)交路XXX號第1幢690室。
　　法定代表人：曲昌盛，董事長。
　　委托訴訟代理人：王雅菲，女。
　　原告慶元凱某古民居生態(tài)休閑養(yǎng)生園開發(fā)有限公司與被告顧某某、第三人麗水綠谷凱某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱“綠谷凱某公司”)、第三人華科優(yōu)建(上海)工程科技發(fā)展有限公司(以下簡稱“華科優(yōu)建公司”)承攬合同糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人吳榮步、被告的委托訴訟代理人董瑋杰、第三人綠谷凱某公司的委托訴訟代理人吳堂付到庭參加訴訟。第三人華科優(yōu)建公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告慶元凱某古民居生態(tài)休閑養(yǎng)生園開發(fā)有限公司向本院提出訴訟請求：一、被告歸還原告設計費87萬元；二、被告支付原告自2018年5月1日起至實際清償日止、以87萬元為基數(shù)、按照中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。事實和理由：2017年5月，原告口頭委托被告設計浙江省慶元縣百山祖避暑樂氧小鎮(zhèn)生態(tài)古民居項目1號地塊。原、被告建立承攬合同關(guān)系后，原告已按約向被告支付了87萬元設計費，但被告卻未能按照原告的委托要求交付工作成果，故原告訴至本院，作如上訴請。
　　被告顧某某辯稱，不同意原告的全部訴訟請求，原、被告之間不存在承攬合同關(guān)系，原告實際是委托第三人華科優(yōu)建公司設計涉案項目，且第三人華科優(yōu)建公司已按約完成了涉案項目的建筑設計總體方案，并已將方案圖紙交付給原告。涉案87萬元設計費是第三人綠谷凱某公司因其他項目而支付給被告的設計費尾款，與原告無關(guān)。庭審結(jié)束后，被告變更其答辯意見：一、被告確認原告系委托被告設計涉案項目，原、被告之間的承攬合同關(guān)系合法有效；二、雙方約定涉案項目的設計費總金額為260萬元，原告已向被告支付了第一期設計費87萬元；三、第三人華科優(yōu)建公司是在被告的親自指導下完成了涉案項目的主要設計工作，且被告已將70頁設計圖紙交付給原告，故被告無須歸還原告87萬元設計費。
　　第三人綠谷凱某公司述稱，不同意原告的全部訴訟請求，其從未向被告支付87萬元設計費尾款，也不清楚原告支付給被告87萬元設計費的原因。
　　第三人華科優(yōu)建公司述稱，原告委托被告設計涉案項目后，因被告?zhèn)€人事務繁忙，故將涉案項目的主要設計工作轉(zhuǎn)委托給第三人華科優(yōu)建公司，雙方約定設計費將抵充第三人華科優(yōu)建公司在其他項目中欠付被告的合作款項。2017年10月至12月期間，第三人華科優(yōu)建公司陸續(xù)將完成的設計圖紙通過電子郵件發(fā)送給被告，并于2018年2月2日將最終匯總的設計成果正式交付給被告。
　　本院經(jīng)審理查明，2017年5月，原告口頭委托被告設計浙江省慶元縣百山祖避暑樂氧小鎮(zhèn)生態(tài)古民居項目1號地塊，雙方約定：涉案項目的設計費總計260萬元(每平方米13元)，且須由被告本人親自設計。
　　2017年10月19日，原告向被告支付了第一期設計費87萬元，付款方式系委托案外人慶元縣凱某實業(yè)發(fā)展有限公司代為支付。
　　2017年10月，被告將涉案項目的主要設計工作委托第三人華科優(yōu)建公司完成，雙方約定設計費將抵充第三人華科優(yōu)建公司在其他項目中欠付被告的合作款項。
　　2017年10月至同年12月期間，第三人華科優(yōu)建公司陸續(xù)將其設計完成的圖紙發(fā)送給被告。被告收到圖紙后，通過其個人電子郵箱(XXXXXXXXX＠qq.com)分別在2017年10月27日、同年10月28日、同年10月29日、同年11月5日、同年11月20日、同年12月18日將總計70頁圖紙發(fā)送至原告工作人員葉云的電子郵箱(XXXXXXXXX＠qq.com)。上述70頁圖紙包括30頁平面圖、1頁剖面圖、1頁經(jīng)濟技術(shù)指標圖和日照分析圖、3頁土地平整設計圖、8頁地形布局圖、27頁效果圖。2018年2月2日，第三人華科優(yōu)建公司將最終的設計成果通過電子郵箱發(fā)送給被告。
　　原告收到上述70頁圖紙后，認為該圖紙缺乏完整性，且并非被告本人親自設計的成果，故在沒有通知被告的情況下另行委托案外人福建華景建筑設計院有限公司重新設計涉案項目。
　　2018年4月26日，原告通過EMS國內(nèi)標準快遞向被告發(fā)送了律師函，要求解除雙方之間的承攬合同，并要求被告于接到律師函之日起15日內(nèi)歸還原告87萬元設計費。被告確認已收到該份律師函，但并未予以回復。
　　2018年6月，案外人福建華景建筑設計院有限公司按照原告的委托要求完成了涉案項目的建筑設計總體方案，涉案項目遂即進入了建設施工期。
　　以上事實，有原、被告及第三人的當庭陳述、原告提交的銀行結(jié)算業(yè)務申請書、律師函及EMS國內(nèi)標準快遞單、被告提交的設計圖紙等證據(jù)佐證，本院予以確認。
　　本院認為，原告口頭委托被告設計涉案項目，以口頭形式達成的約定系雙方真實性意思表示，原、被告之間的承攬合同關(guān)系合法有效，雙方均應按約履行?，F(xiàn)因被告未能完成完整的建筑設計總體方案，也并未按約由其本人親自設計，不符合原告的委托要求，顯屬違約，故理應歸還原告設計費，本案的爭議焦點系確定被告應歸還原告設計費的金額。鑒于被告已經(jīng)將70頁圖紙交付給原告，投入了一定的人力和物力，再結(jié)合原告在履約過程中存在擅自另行委托另一家設計公司重新設計涉案項目的違約情節(jié)，本院酌定被告應歸還原告設計費50萬元，既體現(xiàn)了公平公正的法律原則，也符合對雙方客觀上經(jīng)濟利益的平衡。
　　另外，關(guān)于原告提出的被告應向其支付自2018年5月1日起至實際清償日止的逾期付款利息的訴訟主張，并無合同和法律依據(jù)，本院不予支持。審理中，另外，第三人華科優(yōu)建公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭陳述，系自動放棄陳述權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百五十三條、第二百六十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第二百四十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告顧某某應于本判決生效之日起之日內(nèi)歸還原告慶元凱某古民居生態(tài)休閑養(yǎng)生園開發(fā)有限公司設計費500,000元；
　　二、駁回原告慶元凱某古民居生態(tài)休閑養(yǎng)生園開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。
　　若未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
　　案件受理費12,500元，減半收取計6,250元，由原告慶元凱某古民居生態(tài)休閑養(yǎng)生園開發(fā)有限公司負擔1,800元，由被告顧某某負擔4,450元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳??銳

書記員：金宇彤