上訴人（原審被告）：莊金某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，河北省香河縣人，現(xiàn)住香河縣。
委托代理人：唐艷濤，河北天樞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，河北省香河縣人，現(xiàn)住香河縣。
委托代理人：李海紅、張麗英，香河縣縣城騰飛法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：香河縣中國北方家具產(chǎn)業(yè)基地王莊子村村民委員會。

上訴人莊金某因與被上訴人王某某、香河縣中國北方家具產(chǎn)業(yè)基地王莊子村村民委員會所有權(quán)確認糾紛一案，不服河北省香河縣人民法院（2017）冀1024民初68號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人莊金某上訴請求：撤銷一審判決，支持上訴人上訴請求。事實和理由：被上訴人王某某與被上訴人香河縣中國北方家具產(chǎn)業(yè)基地王莊子村村民委員會簽訂的《協(xié)議書》因程序違法系無效合同，在二被上訴人簽訂土地承包《協(xié)議書》時，本案所涉樹木早已種植在涉案溝內(nèi)，不存在侵犯被上訴人王某某權(quán)利之說；一審法院未向被上訴人香河縣中國北方家具產(chǎn)業(yè)基地王莊子村村民委員會核實案件真實情況和合同效力，本案事實未查清。
王某某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持一審判決。
王某某向一審法院起訴請求，一、請求判令被告王莊子村委會繼續(xù)履行雙方簽訂于2012年5月11日的協(xié)議，并協(xié)助原告按照合同約定使用土地，負責土地內(nèi)地面附著物的清除義務(wù)。二、判令被告莊金某立即停止侵權(quán)，排除妨礙，責令被告將其在原告承包地內(nèi)種植的樹木及磚瓦、木料等地上附著物自行清除。三、訴訟費由被告負擔。
一審法院認定事實：2012年5月11日原告王某某與被告王莊子村委會簽訂一份土地承包合同，約定被告王莊子村委會將該村南側(cè)臨坑、西側(cè)王某某、北側(cè)臨道、東側(cè)臨道約1.27畝廢坑交予原告王某某經(jīng)營，時限2012年5月11日起至2042年5月10日止，承包費用2萬元。協(xié)議第五條第三項第一款約定：被告王莊子村委會應(yīng)協(xié)助原告按照合同約定使用土地，負責土地內(nèi)地面附著物的拆遷工作。合同簽訂后，原告當日向被告王莊子村委會交納土地承包費2萬元。另查，現(xiàn)原告承包的土地范圍內(nèi)有被告莊金某種植的樹木幾十棵和其扒掉舊房的磚瓦、木頭。
一審法院認為，原告王某某與被告王莊子村委會簽訂的農(nóng)村土地承包合同系雙方真實意思的表示，不違反我國強制性、禁止性規(guī)定，該土地承包合同合法有效。原告王某某取得了該訴爭的土地的承包經(jīng)營權(quán)，被告莊金某在訴爭的土地上種植的樹木和堆放的磚瓦、木料侵害了原告的土地承包經(jīng)營權(quán)，被告莊金某應(yīng)予移除。本案原告起訴訴爭事實系侵權(quán)責任訴訟，原告主張被告王莊子村委會應(yīng)履行合同義務(wù)的請求，與本案不是同一法律關(guān)系，原告可另行主張權(quán)利。關(guān)于被告莊金某主張在原告與被告王莊子村委會簽訂合同之前就種植了樹木，不存在侵權(quán)的主張，本院認為原告已經(jīng)合法取得了該宗土地的承包經(jīng)營權(quán)，無論被告莊金某何時種植的樹木，均應(yīng)當移除，其認為存在損失可向相關(guān)義務(wù)人另行主張權(quán)利。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條，《中華人民共和國民法通則》第八十條、第八十一條、第一百三十四條規(guī)定判決如下：一、被告莊金某于本判決生效后3個月內(nèi)將原告王某某享受承包經(jīng)營權(quán)土地范圍內(nèi)的樹木、磚瓦、木料移除。二、駁回原告王某某其他訴訟請求。案件受理費200元，減半收取100元，由被告莊金某負擔。
本院審理查明的事實與一審判決認定事實相同。

本院認為，上訴人主張被上訴人王某某與被上訴人王莊子村委會簽訂的農(nóng)村土地承包合同為無效合同，上訴人應(yīng)就此承擔舉證責任，上訴人一、二審期間，均未提交有效證據(jù)證明該合同存在無效的事實及法律依據(jù)，上訴人該上訴理由，本院不予支持。被上訴人王某某已取得涉訴土地的承包經(jīng)營權(quán)，上訴人在該土地上種植的樹木、放置物品妨害了被上訴人王某某對該土地的管理使用，上訴人應(yīng)予移除，一審判決對此認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維護。上訴人主張，一審法院未向被上訴人王莊子村委會核實相關(guān)案件事實情況及土地承包合同的效力問題，一審判決認定事實不清，本院認為，上訴人對其主張，應(yīng)提交證據(jù)予以證明，上訴人主張的上述事實，均系上訴人舉證內(nèi)容，而非人民法院向被上訴人王莊子村委會核實的內(nèi)容，上訴人該上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請求，不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費200元，由上訴人莊金某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　張　欣 審判員　李成佳 審判員　史紀紅

書記員：孫帥