原告：莊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　法定代理人：陸林華(系原告配偶)，住上海市松江區(qū)倉城六村XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：彭文龍，上海友義律師事務(wù)所律師。
　　被告：俞建華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省杭州市。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司杭州市蕭某支公司，住所地浙江省杭州市。
　　負責(zé)人：陳日強，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙志衛(wèi)，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：汪琴，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　原告莊某某與被告俞建華、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司杭州市蕭某支公司(以下簡稱“平安保險蕭某支公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月29日立案后，依法適用簡易程序，于同年11月21日公開開庭進行了審理。原告莊某某的委托訴訟代理人彭文龍、被告平安保險蕭某支公司的委托訴訟代理人汪琴到庭參加訴訟。被告俞建華經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王振義向本院提出訴訟請求：判令被告平安保險蕭某支公司在機動車交通事故責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費45,276.80元、交通費500元、律師費2,000元,計47,776.8元；不足或不屬保險理賠部分由被告俞建華承擔(dān)。事實與理由：2016年8月1日12時許,被告俞建華駕駛車牌號為浙AVXXXX的小轎車與原告駕駛的電動車于松江區(qū)松匯西路發(fā)生碰撞,導(dǎo)致原告倒地受傷。上海市公安局松江分局交通警察支隊認定,被告俞建華承擔(dān)該起事故的全部責(zé)任,原告無責(zé)任。事發(fā)后,原告在松江區(qū)中心醫(yī)院進行住院及門診治療,后經(jīng)上海浦東浦江法醫(yī)學(xué)研究所鑒定,原告損傷構(gòu)成一處XXX傷殘、一處XXX傷殘,需休息至評殘前一日,營養(yǎng)60天,護理120天。對于此前傷殘及第一次就醫(yī)部分費用業(yè)經(jīng)貴院處理完畢,現(xiàn)后續(xù)治療共花費了醫(yī)藥費45,276.8元。
　　被告俞建華未作答辯。
　　被告平安保險蕭某支公司辯稱：對原告陳述的事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認定均沒有異議。確認事故車輛浙AVXXXX小型轎車投保了交強險和限額50萬元的商業(yè)三者險(含不計免賠險)。事故發(fā)生在保險期間內(nèi),同意在保險范圍內(nèi)賠付原告合理損失。前期傷殘等已判決，傷殘鑒定表示治療已終結(jié)，不同意再進行賠償。牙齒種植費用過高；醫(yī)療費金額沒有異議，不應(yīng)該承擔(dān)，即使要承擔(dān)，要求扣除非醫(yī)保部分;交通費前案已處理過，不同意賠付；律師費不屬保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：當(dāng)事人陳述的本起交通事故的發(fā)生經(jīng)過、責(zé)任認定、事故車輛浙AVXXXX小型轎車的投保情況均屬實，本院予以確認。本起事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。
　　原告受傷后先后至上海市松江區(qū)中心醫(yī)院、上海市第六人民醫(yī)院等醫(yī)院治療，診斷為顱腦外傷，大腦鐮旁硬膜下血腫，牙齒外傷，右手拇指關(guān)節(jié)功能障礙。上述治療期間產(chǎn)生的醫(yī)療費、交通費等的賠償問題，本院已于(2017)滬0117民初17994號案件中判決在案。
　　2017年11月21日至2018年7月10日期間，原告因后續(xù)治療牙齒外傷及種植牙齒，先后就診于上海市第九人民醫(yī)院、上海市松江區(qū)岳陽社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心。原告為此支出醫(yī)療費為45,276.80元。
　　事發(fā)后，被告俞建華墊(給)付原告9,547元，原告確認并同意在本案中一并予以處理。
　　以上事實，有道路交通事故認定書、駕駛?cè)松矸菪畔?、車輛信息、就診記錄冊、醫(yī)療費發(fā)票及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案屬于機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)時，浙AVXXXX小型轎車已向被告平安保險蕭某支公司投保了交強險，故對于原告的損失，先由被告平安保險蕭某支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償。因前案中交強險限額已全部賠付(用完)，故不足部分，根據(jù)事故責(zé)任認定書，被告俞建華承擔(dān)事故的全部責(zé)任，浙AVXXXX小型轎車同時向被告平安保險蕭某支公司投保了50萬元的商業(yè)三者險并附加不計免賠險，故對于該部分損失，先由被告平安保險蕭某支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付，仍有不足或不屬保險理賠范圍的，由被告俞建華賠償。
　　本案原告實際產(chǎn)生的醫(yī)療費系原告受傷后的后續(xù)治療費用，均屬保險賠付范圍，應(yīng)由被告平安保險蕭某支公司在保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠付。被告平安保險蕭某支公司要求扣除非醫(yī)保部分醫(yī)療費的意見，于法無據(jù)，本院不予采納。
　　對于交通費，應(yīng)根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)治療實際發(fā)生的費用計算。本院結(jié)合原告的治療情況，酌情確定交通費為200元。
　　對于律師費，原告為尋求司法救濟而聘請律師進行訴訟合乎情理，由此支付的律師費屬于原告因遭受本次交通事故侵害而造成的經(jīng)濟損失，理應(yīng)獲得相應(yīng)的賠償。根據(jù)原告提供的律師費發(fā)票及相關(guān)的律師收費標準，本院酌情確認律師費為1,000元。律師費不屬于保險理賠范圍，由被告俞建華賠償原告。因被告俞建華已給付原告9,547元,故對于多支出的8,547元，由被告平安保險蕭某支公司直接給付被告俞建華。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司杭州市蕭某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告莊某某醫(yī)療費、交通費計36,929.80元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司杭州市蕭某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)給付被告俞建華8,547元；
　　三、被告俞建華賠付原告莊某某律師費1,000元(已付)。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費994元，減半收取497元，由原告莊某某負擔(dān)16元(已付)，被告俞建華負擔(dān)481元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：梁志泉

書記員：阮麗華