上訴人（原審被告）：廣匯建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地：浙江省東陽市望江北路11號。法定代表人：周當(dāng)，職務(wù)：董事長。委托訴訟代理人：谷林樹，北京市道成律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，個體，住河北省隆化縣。委托訴訟代理人：孫曉平，河北坤平律師事務(wù)所律師。原審被告：張凱敏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，市民，住浙江省東陽市。委托訴訟代理人：谷林樹，北京市道成律師事務(wù)所律師。

廣匯建設(shè)集團(tuán)有限公司上訴請求：撤銷一審判決第一項(xiàng)，依法改判駁回被上訴人在一審中的全部訴訟請求或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清。1、原審法院認(rèn)定的天津牧場名稱和該牧場投資單位名稱，與王某某在起訴狀中陳述的天津牧場名稱和該牧場投資單位名稱存在明顯差異，上訴狀中王某某陳述天津牧場名稱為天津凱潤牧場，該牧場投資建設(shè)單位為北京藍(lán)巨投資基金管理有限公司，一審中王某某未舉證證明天津凱潤牧場就是天津凱灃牧場，也未證明北京藍(lán)巨投資基金管理有限公司就是天津凱灃牧場養(yǎng)殖有限公司；2、原審法院認(rèn)定天津凱灃牧場工程已于2014年12月完工，缺乏事實(shí)依據(jù)；3、原審法院認(rèn)定張凱敏核定天津凱灃牧場及豐寧兆緣養(yǎng)殖牧場工程勞務(wù)費(fèi)和誤工費(fèi)的時間為2015年4月2日缺乏事實(shí)依據(jù)，張凱敏簽字的幾份表格中日期為2015年4月2日，但是經(jīng)過鑒定該日期無法確定是張凱敏所寫，一審法院進(jìn)行認(rèn)定明顯不妥；4、王某某勞務(wù)費(fèi)支付條件尚未成就，王某某簽訂的兩份合同書中對于工程款付款方式進(jìn)行了約定，原審法院判令上訴人向被上訴人王某某支付勞務(wù)費(fèi)，缺乏事實(shí)依據(jù)；5、王某某在工程款之外索要誤工費(fèi)不符合合同約定，原審法院判令上訴人向被上訴人王某某在工程款外支付誤工費(fèi)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)；6、原審法院判決中無視王某某的嚴(yán)重違約行為缺乏公正性。二、原審法院適用法律錯誤。1、被上訴人在起訴狀中起訴的是浙江廣匯建筑有限公司，該公司是虛構(gòu)的，并不是實(shí)際存在的，原審法院未依法駁回王某某對該公司的起訴；2、原審法院未依法變更本案案由并適用相關(guān)特殊規(guī)定，本案案由應(yīng)為建設(shè)工程勞務(wù)分包合同糾紛。王某某辯稱：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚。1、天津凱潤牧場就是天津凱灃養(yǎng)殖有限公司，被答辯人在庭審過程中認(rèn)可張凱敏是兩個工地的項(xiàng)目經(jīng)理，張凱敏從事簽訂合同管理等事項(xiàng)屬于公司行為，我與張凱敏簽訂的勞務(wù)分包合同記載的名稱是張凱敏認(rèn)可的工程名稱，足以說明天津凱潤牧場就是被答辯人與發(fā)包方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》所指向的工程—天津凱灃畜牧養(yǎng)殖有限公司；2、上訴人稱給付勞動報酬不符合給付條件，應(yīng)按合同約定履行，該理由不能成立。我與張凱敏簽訂的勞務(wù)分包合同中雖寫有付款時間，但這是正常施工完工應(yīng)當(dāng)履行的內(nèi)容，如此的話勞務(wù)費(fèi)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出現(xiàn)在的數(shù)額。在合同履行過程中因?yàn)樯显V人與發(fā)包人的原因?qū)е峦９?，?dǎo)致該工程無法繼續(xù)履行而被迫終止，終止后上訴人的項(xiàng)目經(jīng)理張凱敏給我簽署確認(rèn)價款，我實(shí)際施工的勞務(wù)費(fèi)上訴人應(yīng)該給付；3、上訴人所說我存在違約行為上訴理由不存在。上訴人與發(fā)包人之間的問題導(dǎo)致我無法施工，特別是豐寧工地，由于上訴人不能排除妨礙導(dǎo)致無法施工，張凱敏沒有通知我們，工人一直在工地等候施工，從而造成了工人誤工、機(jī)器停產(chǎn)等損失，否則張凱敏也不能給簽署誤工費(fèi)。二、原審法院適用法律正確，上訴人的上訴主張不能成立，請求二審法院駁回上訴人上訴請求，維持原判。王某某向一審法院起訴請求：要求被告給付我款項(xiàng)4863184.00元及相應(yīng)利息，延期付款利息從2015年4月2日起至給付日按照中國人民銀行同期貸款利率計算。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年被告廣匯建設(shè)集團(tuán)有限公司與北京溢生灃農(nóng)業(yè)投資有限公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，合同約定將位于豐寧滿族自治縣兆緣養(yǎng)殖有限公司牧場的“溢生灃集團(tuán)豐寧滿族自治縣兆緣養(yǎng)殖有限公司牧場建設(shè)項(xiàng)目”承包給被告廣匯建設(shè)集團(tuán)有限公司施工建設(shè)。同年6月被告張凱敏（甲方）作為被告廣匯建設(shè)集團(tuán)有限公司項(xiàng)目經(jīng)理同原告王某某（乙方）簽訂了《土建勞務(wù)分包合同書》，工程名稱為河北豐寧兆緣養(yǎng)殖牧場工程；分包工作范圍為本工程的砼、模板、鋼筋、鋼結(jié)構(gòu)預(yù)埋件、土方基底清理、土方回填、地面墊層、地面找平層、地面防潮塑料層及輔材耗材等；分包工作內(nèi)容包括但不限于以下勞務(wù)：從基礎(chǔ)淸槽開始至主體封頂?shù)幕A(chǔ)墊層、獨(dú)立柱基礎(chǔ)及獨(dú)立柱、回填土、砼上返口、地面鋼筋砼、水泥砂漿找平層、防潮塑料層等；結(jié)算及付款均由乙方代表本人簽字辦理，結(jié)算單最終由甲方的項(xiàng)目經(jīng)理簽字確認(rèn)后才生效，其后由乙方負(fù)責(zé)工資發(fā)放，如發(fā)生勞務(wù)工資拖欠等糾紛均由乙方承擔(dān)，與甲方無關(guān)；該合同書還約定了其它事項(xiàng)。2014年被告廣匯建設(shè)集團(tuán)有限公司還與天津凱灃畜牧養(yǎng)殖有限公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，合同約定將位于天津凱灃畜牧養(yǎng)殖有限公司牧場的“天津凱灃畜牧養(yǎng)殖有限公司牧場建設(shè)項(xiàng)目”承包給被告廣匯建設(shè)集團(tuán)有限公司施工建設(shè)。同年6月被告張凱敏（甲方）作為被告廣匯建設(shè)集團(tuán)有限公司項(xiàng)目經(jīng)理同原告王某某（乙方）簽訂了《土建勞務(wù)分包合同書》，工程名稱為天津凱灃牧場工程；分包工作范圍及分包工作內(nèi)容和河北豐寧兆緣養(yǎng)殖牧場工程《土建勞務(wù)分包合同書》一致；該合同書的2.5約定：“結(jié)算及付款均由乙方代表本人簽字辦理，結(jié)算單最終由甲方的項(xiàng)目經(jīng)理簽字確認(rèn)后才生效。付款均以支票形式支付，由乙方開具等額正規(guī)發(fā)票。其后由乙方負(fù)責(zé)工資發(fā)放，如發(fā)生勞務(wù)工資拖欠等糾紛均由乙方承擔(dān)，與甲方無關(guān)”；該合同書還約定了其它事項(xiàng)。在上述兩個分包合同書簽訂后，原告王某某即組織工人進(jìn)行施工，河北豐寧兆緣養(yǎng)殖牧場工程因施工現(xiàn)場的電線桿、光纜等未及時清理導(dǎo)致中途被迫停工，天津凱灃牧場工程于2014年12月完工。2015年4月2日原告王某某與被告廣匯建設(shè)集團(tuán)有限公司項(xiàng)目經(jīng)理張凱敏核定豐寧兆緣養(yǎng)殖牧場工程六、七、八月勞務(wù)費(fèi)3100186.10元，六、七、八、九、十、十一、十二月誤工費(fèi)（土建班組）1835460.00元，核定天津凱灃牧場六、七、十、十一月份勞務(wù)費(fèi)為679298.00元，六、七、八、九、十、十一、十二月誤工費(fèi)（土建班組）395560.00元。后被告廣匯建設(shè)集團(tuán)有限公司給付原告王某某1450000.00元，北京藍(lán)巨公司代被告廣匯建設(shè)集團(tuán)有限公司支付650000.00元。一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行各自義務(wù)。原告王某某按照其與被告張凱敏簽訂的《土建勞務(wù)分包合同書》完成了河北豐寧兆緣養(yǎng)殖牧場工程、天津凱灃牧場工程相應(yīng)的工程項(xiàng)目，被告張凱敏做為被告廣匯建設(shè)集團(tuán)有限公司項(xiàng)目經(jīng)理又對原告王某某完成的工程項(xiàng)目中產(chǎn)生的勞務(wù)費(fèi)、誤工費(fèi)具體數(shù)額以書面形式簽字予以認(rèn)可，現(xiàn)原告王某某訴請被告廣匯建設(shè)集團(tuán)有限公司給付豐寧兆緣養(yǎng)殖牧場工程勞務(wù)費(fèi)3100186.10元、誤工費(fèi)1835460.00元，給付天津凱灃牧場勞務(wù)費(fèi)679298.00元、誤工費(fèi)395560.00元，本院依法予以支持，但是給付的數(shù)額應(yīng)扣除已經(jīng)支付的2100000.00元；原告訴稱河北豐寧兆緣養(yǎng)殖牧場工程、天津凱灃牧場工程是被告張凱敏掛靠被告廣匯建設(shè)集團(tuán)有限公司承包建設(shè)的，但未提交充分證據(jù)予以證實(shí)，對該主張本院不予采納，且被告張凱敏提交了職工企業(yè)養(yǎng)老保險繳費(fèi)情況表和被告廣匯建設(shè)集團(tuán)有限公司出具的書面證明，并結(jié)合庭審原被告陳述能夠證實(shí)被告張凱敏系被告廣匯建設(shè)集團(tuán)有限公司在河北豐寧兆緣養(yǎng)殖牧場工程、天津凱灃牧場工程的項(xiàng)目經(jīng)理，原告王某某訴請被告張凱敏承擔(dān)給付責(zé)任，本院依法不予支持；被告廣匯建設(shè)集團(tuán)有限公司辯稱結(jié)算申報表中張凱敏的簽字都是張凱敏根據(jù)原告建議出具的，目的是為了向發(fā)包方索要工程款，但其就該辯稱未提交任何證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信；被告廣匯建設(shè)集團(tuán)有限公司辯稱結(jié)算申報表中記載的金額不是準(zhǔn)確的，未經(jīng)過發(fā)包方和承包方廣匯公司共同結(jié)算，屬于臨時性數(shù)據(jù)，是申報費(fèi)用，不是結(jié)算費(fèi)用，不能作為結(jié)算工程款的依據(jù)，因被告張凱敏屬于完全民事行為能力人，且系被告廣匯建設(shè)集團(tuán)有限公司的項(xiàng)目經(jīng)理，在被告張凱敏與原告王某某簽訂的兩份《土建勞務(wù)分包合同書》明確記載“結(jié)算單最終由甲方的項(xiàng)目經(jīng)理簽字確認(rèn)后才生效”，甲方的項(xiàng)目經(jīng)理就是張凱敏，原告王某某向張凱敏提交了結(jié)算申報表，該數(shù)據(jù)表中詳細(xì)記載了各項(xiàng)勞務(wù)工程項(xiàng)目和勞務(wù)費(fèi)數(shù)額、誤工費(fèi)數(shù)額，張凱敏在數(shù)據(jù)表中簽字，就應(yīng)視為對原告分包工程中產(chǎn)生的勞務(wù)費(fèi)和誤工費(fèi)的認(rèn)可，結(jié)合分包合同書約定的內(nèi)容應(yīng)確認(rèn)經(jīng)過張凱敏簽字的申報表屬于結(jié)算憑證，張凱敏履行職務(wù)的行為應(yīng)由被告廣匯建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，被告廣匯建設(shè)集團(tuán)有限公司的該辯稱理由不予采信；被告廣匯建設(shè)集團(tuán)有限公司辯稱兩個工程的工程款總額為1541844.20元，但并未提交證據(jù)證實(shí)原告王某某完成的河北豐寧兆緣養(yǎng)殖牧場工程、天津凱灃牧場工程中的具體工程項(xiàng)目、完成情況及計算依據(jù)，本院對該辯稱理由亦不予采信；原告王某某訴請被告給付機(jī)械費(fèi)，技術(shù)人員帶班費(fèi)952680.00元，因雙方約定的是閉口包干的完全價格，合同中沒有約定機(jī)械費(fèi)由被告方支付，原告請求支付機(jī)械費(fèi)沒有事實(shí)依據(jù)，不予支持；原告王某某向被告張凱敏提交的結(jié)算申報表中已經(jīng)申報了誤工費(fèi)的數(shù)額，現(xiàn)又主張帶班人員的誤工費(fèi)沒有充分依據(jù)，本院不予支持；因原被告未就勞務(wù)費(fèi)逾期支付簽訂違約責(zé)任條款，且該案訴爭費(fèi)用為勞務(wù)費(fèi)、誤工費(fèi)，原告訴請從2015年4月2日起至給付日按照中國人民銀行同期貸款利率計算延期付款利息明顯過高，本院不予支持。判決：一、被告廣匯建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告王某某勞務(wù)費(fèi)、誤工費(fèi)總計為3910504.10元；二、被告張凱敏不承擔(dān)給付責(zé)任；三、駁回原告王某某其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，將按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)45705.00元，由原告王某某承擔(dān)8953.00元、由被告廣匯建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)36752.00元。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審法院認(rèn)定的事實(shí)有相應(yīng)的證據(jù)在卷佐證，依法予以確認(rèn)。
上訴人廣匯建設(shè)集團(tuán)有限公司因與被上訴人王某某及原審被告張凱敏勞務(wù)合同糾紛一案，不服河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2015）豐民初字第2467號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人廣匯建設(shè)集團(tuán)有限公司及原審被告張凱敏的共同委托訴訟代理人谷林樹，被上訴人王某某及其委托訴訟代理人孫曉平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人就豐寧兆緣養(yǎng)殖牧場工程、天津凱灃牧場工程簽訂的《土建勞務(wù)分包合同書》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，雙方應(yīng)按照該合同履行各自義務(wù)。被上訴人依照合同約定履行了施工義務(wù)，上訴人的項(xiàng)目經(jīng)理張凱敏對被上訴人所完成工程產(chǎn)生的勞務(wù)費(fèi)、誤工費(fèi)進(jìn)行確認(rèn)，上訴人應(yīng)給付被上訴人相應(yīng)款項(xiàng)。上訴人主張“被上訴人王某某未舉證證明天津凱潤牧場就是天津凱灃牧場”，雖原審被告簽字確認(rèn)的結(jié)算表名稱為天津凱潤牧場，但在上訴人與被上訴人所簽訂的施工合同中所載明的工程名稱為天津凱灃牧場工程，且上訴人對于被上訴人對天津凱灃牧場進(jìn)行施工的事實(shí)予以認(rèn)可，故本院對上訴人該主張依法不予支持。上訴人主張“原審法院認(rèn)定天津凱灃牧場工程已于2014年12月份完工，缺乏事實(shí)依據(jù)”，但原審法院在該項(xiàng)認(rèn)定前所注明的完工主體為被上訴人，應(yīng)理解為被上訴人所施工工程于2014年12月份完工，上訴人的項(xiàng)目經(jīng)理張凱敏簽字確認(rèn)的誤工費(fèi)結(jié)算表能夠證明該事實(shí)，故本院對上訴人該主張依法不予支持；上訴人主張“原審被告簽字的表格中所注明的日期為2015年4月2日，但是經(jīng)過鑒定該日期無法確定是原審被告所寫，一審法院進(jìn)行認(rèn)定明顯不妥”，因被上訴人提交原審被告簽字的幾張結(jié)算表經(jīng)過鑒定，其中張凱敏簽字確系其本人簽署，該幾張表格的真實(shí)性予以認(rèn)定，被上訴人陳述該表格形成時間為2015年4月2日，上訴人沒有提供相反證據(jù)證實(shí)該表格形成時間為其他時間，故本院對上訴人該主張依法不予支持；上訴人主張“被上訴人簽訂的兩份合同中對于工程款付款方式進(jìn)行了約定，被上訴人支付勞務(wù)費(fèi)的條件尚未成就，原審法院判令上訴人向被上訴人支付勞務(wù)費(fèi)，缺乏事實(shí)依據(jù)”，但因涉案工程因其他因素未能按照合同約定完全施工，上訴人亦未按照合同約定向被上訴人支付相應(yīng)工程款，且在工程完工后，上訴人的項(xiàng)目經(jīng)理對被上訴人所實(shí)際施工的勞務(wù)費(fèi)及因未能施工產(chǎn)生的誤工費(fèi)進(jìn)行了結(jié)算，證實(shí)雙方未依照合同約定的結(jié)算方式進(jìn)行結(jié)算，故本院對上訴人該主張依法不予支持；上訴人主張“被上訴人在工程款之外索要誤工費(fèi)不符合合同約定，原審法院判令上訴人向被上訴人支付工程款以外的誤工費(fèi)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)”，但因涉案的工程款結(jié)算表均由上訴人項(xiàng)目經(jīng)理簽字確認(rèn)，上訴人應(yīng)對相應(yīng)費(fèi)用承擔(dān)給付義務(wù)，故本院對上訴人該主張依法不予支持；上訴人主張“原審法院判決中無視被上訴人的嚴(yán)重違約行為缺乏公正性”，因本案系被上訴人主張勞務(wù)費(fèi)及誤工費(fèi)案件，上訴人在本案中未提出反訴，被上訴人是否違約不屬本案審理范圍，故本院對上訴人該主張依法不予支持；上訴人主張“被上訴人在起訴狀中起訴的是浙江廣匯建筑有限公司，該公司是虛構(gòu)的，并不是實(shí)際存在的，原審法院未依法駁回王某某對該公司的起訴，適用法律錯誤”，但因被上訴人在法定期限內(nèi)發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人名稱錯誤，以書面形式申請變更并不違反法律規(guī)定，故本院對上訴人該主張依法不予支持；上訴人主張“本案案由應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛，原審法院未依法變更案由，適用法律錯誤”，但因本案涉案兩份合同名稱均未《土建勞務(wù)分包合同書》，被上訴人所實(shí)際施工范圍亦系勞務(wù)部分，原審法院所確定的案由并無不當(dāng)，故本院對上訴人該主張依法不予支持。綜上所述，上訴人廣匯建設(shè)集團(tuán)有限公司上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)45705.00元，由上訴人廣匯建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　周　　　　亞　　　　秋
審判員　曹樸實(shí)代理審判員付相如

書記員：劉炯