上訴人（原審被告）：廣水市鄂北房產(chǎn)綜合開發(fā)公司，住所地廣水市應(yīng)山街道辦事處廣安路10號。
法定代表人：王鳳，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：方軍，湖北磊落律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：廣水市安居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地廣水市應(yīng)山街道辦事處航空北路。
法定代表人：鄧四望，公司董事長。
委托訴訟代理人：吳濤，湖北美佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：夏浩清，男，1973年8月26日出生，漢族，住廣水市。
委托訴訟代理人：王勇，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。

上訴人廣水市鄂北房產(chǎn)綜合開發(fā)公司（以下簡稱“鄂北房產(chǎn)公司”）、上訴人廣水市安居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“安居房地產(chǎn)公司”）因與被上訴人夏浩清房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2016）鄂1381民初1224號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月18日立案后，依法組成合議庭開庭進行了審理。上訴人鄂北房產(chǎn)公司的委托訴訟代理人方軍，上訴人安居房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人吳濤，被上訴人夏浩清及其委托訴訟代理人王勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人鄂北房產(chǎn)公司上訴請求：撤銷湖北省廣水市人民法院（2016）鄂1381民初1224號民事判決第一項、第五項；一、二審訴訟費由被上訴人夏浩清承擔。事實與理由：1、被上訴人夏浩清與上訴人鄂北房產(chǎn)公司項目部簽訂的《房屋開發(fā)改建安置合同》及《協(xié)議書》內(nèi)容違反法律禁止性規(guī)定，合同的主體不適格，應(yīng)屬無效合同。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第36條、《中華人民共和國合同法》第2條、《中華人民共和國民事訴訟法》第52條的規(guī)定，上訴人鄂北房產(chǎn)公司的項目部沒有獨立的民事權(quán)利能力，不能獨立對外簽訂合同，其不論是否取得法人的授權(quán)，只能以委托人的名義簽訂合同，項目部對外簽訂合同的主體不適格，應(yīng)屬無效。其次，項目部未取得拆遷人身份而與夏浩清簽訂《房屋開發(fā)改建安置合同》，違反了法律禁止性規(guī)定，該合同不具有法律效力。2、上訴人鄂北房產(chǎn)公司承擔連帶賠償責任，沒有法律依據(jù)。城郊家屬院是政府主導的棚戶區(qū)改造項目，棚戶區(qū)改造的拆遷及還建可以由不同主體實施，上訴人鄂北房產(chǎn)公司雖取得了《拆遷許可證》，僅表明上訴人鄂北房產(chǎn)公司取得實施拆遷的資格，但頒發(fā)拆遷許可證后上訴人鄂北房產(chǎn)公司并未組織拆遷，實際拆遷是安居房地產(chǎn)公司實施的，并且安居房地產(chǎn)公司中標取得了案涉土地使用權(quán)，安居房地產(chǎn)公司才是拆遷還建的主體。其次，安居房地產(chǎn)公司并不是從上訴人鄂北房產(chǎn)公司承繼的案涉合同義務(wù)，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等的原則，安居房地產(chǎn)公司取得開發(fā)資格，房屋系其建設(shè)，其應(yīng)是拆遷補償?shù)闹黧w。即便鄂北房產(chǎn)公司與夏浩清簽訂的安置補償合同有效，但安居房地產(chǎn)公司取得開發(fā)權(quán)后，鄂北房產(chǎn)公司就喪失了開發(fā)的主體資格，失去了履行合同的條件，致合同不能履行，該合同亦應(yīng)當予以解除。若被上訴人夏浩清請求房屋補償?shù)睦碛沙闪?，?yīng)按照夏浩清提供的產(chǎn)權(quán)實際面積為標準補償。
上訴人安居房地產(chǎn)公司上訴請求：撤銷湖北省廣水市人民法院（2016）鄂1381民初1224號民事判決，改判駁回被上訴人夏浩清的訴訟請求；本案一、二審訴訟費由被上訴人夏浩清承擔。事實與理由：1、夏浩清與鄂北房產(chǎn)公司旺達利都小區(qū)項目部簽訂的合同違反法律規(guī)定，該項目部僅系內(nèi)設(shè)機構(gòu)，并不具有獨立的民事權(quán)利和行為能力，該合同應(yīng)屬無效。2、鄂北房產(chǎn)公司成立于2011年5月13日，被上訴人夏浩清簽訂合同時，上訴人安居房地產(chǎn)公司并未成立，并非合同的當事人，一審判決上訴人安居房地產(chǎn)公司承擔民事責任錯誤。且上訴人安居房地產(chǎn)公司根據(jù)與廣水市政府簽訂的《國有土地使用權(quán)出讓協(xié)議》，承擔了拆遷安置補償?shù)牧x務(wù)。3、一審法院依據(jù)公司法第十四條的規(guī)定，認定項目部屬于法人的分支機構(gòu)的事實依據(jù)不足，其還認定安居房地產(chǎn)公司承繼鄂北房產(chǎn)公司的權(quán)利義務(wù)錯誤。4、鄂北房產(chǎn)公司雖取得《房屋拆遷許可證》，但并未與任何拆遷人簽訂《安置補償合同》。項目部與夏浩清簽訂的合同沒有法人授權(quán)，不能據(jù)此認定拆遷人與被拆遷人簽訂了拆遷安置合同，且內(nèi)設(shè)機構(gòu)對外簽訂的合同不具有法律效力。根據(jù)法律的規(guī)定，案涉拆遷安置糾紛應(yīng)由政府部門裁決，不屬于民事受案的范圍。
被上訴人夏浩清辯稱，原審對《關(guān)于解除城郊家屬院棚改項目與鄂北房產(chǎn)公司掛靠關(guān)系的聲明》出具的時間認定錯誤。其他事實認定清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人鄂北房產(chǎn)公司、安居房地產(chǎn)公司的上訴請求，維持原判。
夏浩清向一審法院起訴請求：1、請求人民法院依法確認夏浩清與鄂北房產(chǎn)公司簽訂的房屋開發(fā)改建安置合同及補充協(xié)議合法有效。2、請求人民法院依法判決鄂北房產(chǎn)公司、安居房地產(chǎn)公司履行房屋開發(fā)改建安置合同及協(xié)議書確定的合同義務(wù)，并承擔違約責任。3、訴訟費用由鄂北房產(chǎn)公司、安居房地產(chǎn)公司承擔。事實和理由：2010年初，夏浩清居住的位于廣水市××山街道辦事處××號城郊家屬院住房因結(jié)構(gòu)老化、質(zhì)量差等原因，被廣水市人民政府納入棚戶區(qū)改造項目，鄧四望掛靠鄂北房產(chǎn)公司作為該項目的負責人成立了旺達利都小區(qū)項目部。2011年4月13日，在自愿、公平、雙贏的原則下，夏浩清與該項目部工作人員在實際測量房屋后，與鄧四望簽訂了《房屋開發(fā)改建安置合同》，合同約定了被拆遷房屋的現(xiàn)狀、還房比例及位置、交房期限，還房安置方式、安置房屋標準及房屋驗收竣工標準等條款，在合同第八條還規(guī)定了“本合同未盡事宜，由甲乙雙方商議可簽訂補充協(xié)議?！贝稳?，雙方又簽訂《補充協(xié)議》，進一步完善了4月13日合同規(guī)定的內(nèi)容，即鄂北房產(chǎn)公司在規(guī)定的還房期限時，在夏浩清原房屋地理位置處還給夏浩清一、二樓門面房，其中一樓門面房面積360平方米，門面房延邊線19米長，二樓商鋪面積360平方米；鄂北房產(chǎn)公司另外在所開發(fā)的旺達利都小區(qū)還夏浩清商品房面積350平方米以及車庫一個；其它內(nèi)容按2011年4月13日合同執(zhí)行；該補充協(xié)議的法律效力與2011年4月13日簽訂的房屋開發(fā)改建安置合同一致。4月19日，鄂北房產(chǎn)公司申請對上述合同在廣水市公證處進行了公證。夏浩清遂將自己所有的房屋、權(quán)屬證書交付給鄂北房產(chǎn)公司旺達利都小區(qū)項目部進行拆遷。
2011年5月，鄂北房產(chǎn)公司旺達利都小區(qū)項目部負責人鄧四望又掛靠安居房地產(chǎn)公司（后受讓了該公司股權(quán)），該公司承繼了鄂北房產(chǎn)公司旺達利都小區(qū)項目部的全部權(quán)利義務(wù)，并更名為“城郊家屬院”，后期房屋開發(fā)、銷售、辦理房屋登記備案、商品房預售等全部手續(xù)均以安居房地產(chǎn)公司的名義辦理。2012年5月，安居房地產(chǎn)公司對外向夏浩清等拆遷戶承諾在2015年10月31日以前交房。到期后，夏浩清多次與安居房地產(chǎn)公司協(xié)商交付房屋時，安居房地產(chǎn)公司法定代表人鄧四望拒不承認與夏浩清簽訂的合同，要求重新確認房屋面積，不履行合同義務(wù)。
一審法院認定的事實：夏浩清為廣水市應(yīng)山街道辦事處紅石坡居民，在紅石坡××（××號，又稱城郊家屬院）有私有住宅一棟，廣水市建設(shè)委員會于2001年10月19日頒發(fā)的字第382001970號、382001968號《房屋所有權(quán)證》分別載明建筑面積為178.92平方米、105.84平方米，合計建筑面積284.76平方米，第382001970號《房屋所有權(quán)證》和第××號《房屋所有權(quán)證》所有權(quán)人分別登記為夏浩清、夏秀玲（夏浩清之姐）。2004年9月6日，廣水市土地管理局對上述房屋的建設(shè)用地頒發(fā)了《國有土地使用證》，載明：土地使用者夏齊湘（夏浩清、夏秀玲之父），圖號000-830，地號519，用途住宅，用地面積492.3平方米，建筑用地402平方米等。
2010年前后，廣水市人民政府將上述及附近房屋納入棚戶區(qū)改造項目，廣水市城市房屋拆遷管理辦公室于2010年1月5日向鄂北房產(chǎn)公司下發(fā)了拆許字（2010）第06號《房屋拆遷許可證》，拆遷期限為2010年1月15日至2011年7月15日等。鄂北房產(chǎn)公司因該拆遷項目于2010年12月13日成立了鄂北房產(chǎn)公司旺達利都小區(qū)項目部，項目經(jīng)理鄧四望。同日向鄧四望出具授權(quán)委托書，載明：現(xiàn)委托鄧四望為我公司的代理人，以本公司名義參加廣水市旺達利都小區(qū)工程的具體聯(lián)系事宜，委托代理人在工程運作過程中所簽署與工程相關(guān)的文件和處理與之有關(guān)的事物，均予以承認；委托代理人無權(quán)轉(zhuǎn)讓委托權(quán)。2011年4月13日，夏浩清（乙方）與鄂北房產(chǎn)公司旺達利都小區(qū)項目部（甲方）簽訂了《房屋開發(fā)改建安置合同書》，載明：一、被拆除房屋狀況、還房比例及還房位置：乙方被拆除的房屋坐落在紅石坡社區(qū)城郊家屬院，房屋建筑總面積350.6平方米，其中一層350.6平方米，二層為0平方米。乙方被拆除的房屋一層按建筑面積1：2.5的標準還房，二層（含二層）以上的按建筑面積1：1的標準還房。甲方原則上就地還房（被規(guī)劃為公用通道除外），甲方還給乙方新房屋的總面積為876.5平方米，其中住宅面積525.9平方米，門面房面積為350.6平方米等。二、搬遷時間：合同一經(jīng)簽定，甲方以文字的形式通知乙方搬遷，乙方接到通知后20天內(nèi)必須搬遷完畢，若乙方延遲，每天付違約金人民幣200元，搬遷費用、過度房屋的租房金甲方已在賠付比例中包干，甲方不再承擔此類經(jīng)費，由乙方自理。三、交房期限：甲方從動工之日算起交房時間定為二年（動工日期由甲方同乙方業(yè)主委員會共同確認），如甲方違約，每天向乙方支付違約金200元，期間如遇特大自然災(zāi)害或者其它重大事故，經(jīng)甲方與業(yè)主委員會協(xié)商可以延期。四、還房安置方式：甲方還給乙方新房面積余缺調(diào)劑。若新房面積超過合同約定的還房面積，超過面積部分乙方可享受20平方米優(yōu)惠價（每平方米2000元），20平方米以外的多余面積，由乙方按甲方銷售價與甲方結(jié)算；若新房面積低于合同約定還房面積，甲方按銷售價與乙方結(jié)算。甲方代乙方交納老戶頭一套三年的物業(yè)管理費，若乙方產(chǎn)權(quán)發(fā)生變更甲方不予負擔。雙方協(xié)商，所還住宅房棟數(shù)、樓層和房間具體位置采用抽簽方式進行，并限定在A單元2-8層，B、C、D單元6-10層，個別情況可協(xié)商辦理。甲方還給乙方的房屋建筑面積中公攤面積每戶（限一套）不超過6平方米，其余住房只公攤（限本樓層）電梯、樓梯、水電井、公用走道的公用面積，按建筑成本計算。五、辦證費用，老戶頭在甲乙雙方簽訂合同時，乙方必須向甲方交出《土地使用權(quán)證》、《房屋所有權(quán)證》，乙方交齊兩證后，甲方在房屋竣工一年內(nèi)辦好一套完整、齊全、有效的兩權(quán)新證，并移交給乙方，辦證費用由甲方承擔。其余房屋的兩證由甲方負責辦理，費用由乙方承擔。未交兩證的業(yè)主辦證費用和其他費用由業(yè)主自己承擔。六、安置房屋標準：甲方還給乙方的安置房為普通粗裝清污水主管（國標質(zhì)量）安裝到位，水、電（主線6毫米國標銅芯）、有線電視、電話線安裝到水電井等。甲方還建給乙方的新房以質(zhì)檢部門驗收為準，出具備案證。其他事項約定：如本合同出現(xiàn)爭議，由甲、乙雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成的可向當?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟。本合同未盡事宜，由甲乙雙方商議可簽訂補充協(xié)議。本協(xié)議生效后，甲乙雙方必須共同遵守，如有違約，則由違約方向另一方賠償損失，并承擔相應(yīng)的法律責任等。合同簽字人鄧四望（加蓋鄂北房產(chǎn)公司旺達利都小區(qū)項目部印章）和夏浩清。次日，上述合同的簽字人又簽訂了《協(xié)議書》，雙方在前一日簽訂合同的基礎(chǔ)上，就乙方所拆除房屋、還房比例及還房位置，協(xié)商補充如下內(nèi)容：乙方所拆除的房屋位于廣水市應(yīng)山辦事處紅石坡城郊家屬院114號，甲方拆除后，在規(guī)定的還房期限時，在乙方原房屋位置上還給乙方一門面房及二樓商鋪720平方米（其中一樓門面房沿邊線19米長，面積360平方米；二樓商鋪面積360平方米）。甲方另外在所開發(fā)的旺達利都小區(qū)還給乙方商品房三套及車庫（其中130平方米一套，120平方米一套，100平方米一套和面積15平方米的車庫一個），雙方對上述合同內(nèi)容均無異議，其他內(nèi)容按前日簽訂的合同執(zhí)行。本協(xié)議與前日簽訂的合同效力一致等。2011年4月19日，廣水市公證處對2011年4月13日簽訂的合同進行了公證，出具了（2010）鄂廣水證字第733號《公證書》。同年4月18日，夏浩清將其持有的《國有土地使用證》及《房屋所有權(quán)證》交付給鄂北房產(chǎn)公司旺達利都小區(qū)項目部。
上述合同簽訂后，鄂北房產(chǎn)公司旺達利都小區(qū)項目部對夏浩清的房屋全部拆除。2012年9月20日，廣水市房產(chǎn)管理局針對鄂北房產(chǎn)公司2012年8月20日《關(guān)于廣水市城郊家屬院棚戶區(qū)改造項目有關(guān)情況的報告》的內(nèi)容，就建設(shè)容積率、建設(shè)規(guī)費的減免和土地出讓金減免問題向廣水市人民政府提出了《關(guān)于城郊家屬院棚戶區(qū)改造項目相關(guān)問題的處理建議》，載明：該項目共需還建19500平方米，其中商業(yè)面積3000平方米，還建房屋安排在三棟樓房的五至八層，同年12月9日，廣水市規(guī)劃委員會作出專題會議紀要（（2012）3號），會議議定：應(yīng)山城區(qū)原城郊家屬院棚戶區(qū)改造項目，在交納260萬元土地出讓金和100萬元罰款后，容積率可由原確定的3.2調(diào)整為4.37，其它規(guī)費按棚戶區(qū)改造政策實施。2013年4月8日，廣水市國土資源局發(fā)出廣土資告字（2013）2號《國有建設(shè)用地使用權(quán)拍賣出讓公告》，載明：拍賣出讓地塊為應(yīng)辦紅石坡社區(qū)（即城郊家屬院，編號2013-2號），土地出讓面積10279.5平方米（實際使用面積9209.5平方米，道路代征面積1070平方米），為棚改項目，拍賣起始價260萬元；競得人除繳納成交價款外，還須無償還建房屋面積19500平方米，其中商業(yè)面積3000平方米，五至八層住宅面積16500平方米等。同日，該局亦發(fā)出《國有建設(shè)用地使用權(quán)拍賣出讓須知》，對公告中的內(nèi)容作出同樣的說明。2013年4月27日鄧四望向廣水市國土資源局提出競買申請書，并代表安居房地產(chǎn)公司法定代表人丁衛(wèi)紅參加編號為2013-2號地塊的國有土地使用權(quán)招標拍賣出讓活動。次日，鄧四望參加了孝感槐陰拍賣有限公司主持的拍賣會，以260萬元的底價競得了2013-2號地塊，簽訂了《成交確認書》，鄧四望代表安居房地產(chǎn)公司對出讓公告及拍賣出讓須知均簽字予以確認。2013年9月24日，廣水市招標投標中心邀請招標，城郊家屬院建設(shè)工程發(fā)包給湖北廣建建筑有限公司承建，2015年12月，建設(shè)工程完工。2015年12月20日，安居房地產(chǎn)公司向城郊家屬院拆遷戶發(fā)出通知，要求拆遷戶攜相關(guān)證件到該公司辦理交房手續(xù)。
2010年元月，鄧四望以城郊家屬院棚改項目股東會負責人的身份出具了《關(guān)于解除城郊家屬院棚改項目與鄂北房產(chǎn)公司掛靠關(guān)系的聲明》，載明：此項目掛靠鄂北房產(chǎn)公司，鄧四望是鄂北房產(chǎn)公司旺達利都小區(qū)項目部的受托人。由于各種原因，經(jīng)雙方反復協(xié)商，同意解除掛靠關(guān)系。城郊家屬院棚改項目在經(jīng)營過程中所發(fā)生的債權(quán)債務(wù)及其他一切法律責任，均由鄧四望承擔，與鄂北房產(chǎn)公司無關(guān)。為此，城郊家屬院棚改項目在今后經(jīng)營中使用或者掛靠任何單位的證、照，鄂北房產(chǎn)公司無權(quán)干涉。現(xiàn)退回鄂北房產(chǎn)公司法人委托書及營業(yè)執(zhí)照等，并退回鄂北房產(chǎn)公司旺達利都小區(qū)項目部及該部財務(wù)專用章各一枚。該聲明鄂北房產(chǎn)公司不知情，且在夏浩清與鄂北房產(chǎn)公司旺達利都小區(qū)項目部簽訂合同之前。
2016年3月29日，安居房地產(chǎn)公司發(fā)出《致城郊家屬院拆遷戶的一封公開信》，稱：城郊家屬院工程中，安居房地產(chǎn)公司依法中標城郊家屬院棚戶區(qū)改造項目，不是從拆遷戶手中購買的房屋和土地使用權(quán)，安居房地產(chǎn)公司從來就不差拆遷戶的房屋和錢；城郊家屬院拆遷的全部是住宅房，沒有一間經(jīng)營性用房，按產(chǎn)權(quán)調(diào)換規(guī)定，本應(yīng)一律安置住宅房，但我公司嚴格兌現(xiàn)合同，前提必須是拆遷面積真實，任何人不能否定產(chǎn)權(quán)證書記載的房屋面積及法定效力等。同時提議，確保廣大業(yè)主的合法權(quán)益不受損害，根據(jù)拆遷戶房屋權(quán)屬證書記載的建筑面積數(shù)據(jù)，按我公司的承諾的比例確認實際安置面積等。尊重原鄂北房產(chǎn)公司與拆遷戶達成的安置共識，一層拆遷房建筑面積按1：2.5比例還住宅房，二層按1：1比例還住宅房等。
鄂北房產(chǎn)公司、安居房地產(chǎn)公司（鄧四望等人受讓股權(quán)前）的主管部門均為廣水市房產(chǎn)管理局，鄧四望不屬上述兩公司的工作人員。安居房地產(chǎn)公司于2011年5月13日注冊成立，由廣水市房產(chǎn)信息（服務(wù)）中心和四名自然人出資。2014年9月11日，鄧四望和吳禮剛、吳明宏三位自然人股東受讓了該公司的全部股權(quán)，對安居房地產(chǎn)公司進行了變更登記，鄧四望為安居房地產(chǎn)公司的執(zhí)行董事。
一審法院認為：一、夏浩清與鄂北房產(chǎn)公司旺達利都小區(qū)項目部簽訂的合同效力問題。夏浩清與鄂北房產(chǎn)公司旺達利都小區(qū)項目部之間簽訂合同時，意思表示真實，并不違反法律規(guī)定，故夏浩清與鄂北房產(chǎn)公司之間簽訂的合同合法有效。二、鄂北房產(chǎn)公司、安居房地產(chǎn)公司承擔的法律責任問題。案涉爭議系房屋拆遷安置補償，夏浩請的房屋由廣水市人民政府納入棚戶區(qū)改造，并委托鄂北房產(chǎn)公司進行拆遷還建。廣水市政府對城郊家屬院棚戶區(qū)改造項目在土地使用權(quán)拍賣價款、建筑物容積率的最終確定及相關(guān)規(guī)費的減免均提供了優(yōu)惠政策。項目部是建筑企業(yè)針對單項建設(shè)工程項目進行管理而成立的臨時管理團隊，本質(zhì)上屬于法人分支機構(gòu)，依據(jù)法人意志在法人總部以外設(shè)立的部門，是法人的組成部分?！吨腥A人民共和國公司法》第十四條規(guī)定，“公司可以設(shè)立分公司，設(shè)立分公司應(yīng)當向公司登記機關(guān)申請登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔”。2011年4月13、14日，鄧四望使用鄂北房產(chǎn)公司旺達利都小區(qū)項目部的名義與夏浩清簽訂了房屋拆遷安置合同及協(xié)議書。據(jù)此，鄂北房產(chǎn)公司旺達利都小區(qū)項目部的行為后果由鄂北房產(chǎn)公司承擔法律責任。證據(jù)表明，鄧四望以鄂北房產(chǎn)公司委托代理人的身份進行城郊家屬院棚戶區(qū)改造建設(shè)工程，拆除房屋后，前期以安居房地產(chǎn)公司的資質(zhì)中標城郊家屬院棚戶區(qū)改造項目，后期鄧四望和其他兩位自然人股東受讓了原安居房地產(chǎn)公司的全部股權(quán)，鄧四望成為變更登記后的安居房地產(chǎn)公司執(zhí)行董事。安居房地產(chǎn)公司以遠低于市場價格（260萬元）取得了城郊家屬院的土地使用權(quán)，廣水市國土資源局的拍賣公告及拍賣須知中附隨償還夏浩清等拆遷戶房屋的義務(wù)（即應(yīng)無償還建拆遷戶房屋面積19500平方米，其中商業(yè)面積3000平方米，五至八層住宅面積16500平方米），拍賣公告及拍賣須知中附隨義務(wù)，鄧四望均簽字同意，行為合法，安居房地產(chǎn)公司承繼了相關(guān)權(quán)利義務(wù)。因此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定，安居房地產(chǎn)公司應(yīng)按夏浩清2011年4月13日、14日簽訂的《房屋開發(fā)改建安置合同》及《協(xié)議書》全面履行合同義務(wù)。相對于鄂北房產(chǎn)公司而言，城郊家屬院棚戶區(qū)改造項目的主體為鄂北房產(chǎn)公司，但在實際改造中，又將履行拆遷還建義務(wù)交由安居房地產(chǎn)公司承擔，本質(zhì)上，為合同權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)移，但是該權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移行為未經(jīng)夏浩清等拆遷戶知悉、同意，已經(jīng)實際發(fā)生。《中華人民共和國合同法》第八十四條規(guī)定，“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當經(jīng)債權(quán)人同意?！币虼?，出讓人鄂北房產(chǎn)公司應(yīng)對安居房地產(chǎn)公司的合同義務(wù)承擔連帶責任。三、安居房地產(chǎn)公司如何向夏浩清履行合同義務(wù)問題?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定，“當事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。”夏浩清與鄂北房產(chǎn)公司簽訂房屋拆遷安置合同時，約定無償還給夏浩清一樓門面房及二樓商鋪720平方米（其中一樓門面房沿邊線19米長，面積360平方米；二樓商鋪面積360平方米）。鄂北房產(chǎn)公司另外在所開發(fā)的旺達利都小區(qū)還給夏浩清合計面積350平方米的商住房三套及15平方米的車庫一個，依法應(yīng)按該約定履行，并按約定及承諾由鄂北房產(chǎn)公司、安居房地產(chǎn)公司辦理相關(guān)權(quán)屬證書。雙方的合同還約定，鄂北房產(chǎn)公司從動工之日算起交房時間定為二年（動工日期由鄂北房產(chǎn)公司同夏浩清等業(yè)主共同確認），如鄂北房產(chǎn)公司違約，每天向夏浩清支付違約金200元。夏浩清等人的房屋于2012年底拆遷結(jié)束，2015年底還建房屋建設(shè)完工，安居房地產(chǎn)公司亦于12月20日發(fā)出交房通知，因安居房地產(chǎn)公司提出交付給夏浩清的房屋與約定不符，致交付工作不能進行，安居房地產(chǎn)公司應(yīng)承擔違約責任，但該違約金的起算應(yīng)扣除交付房屋的合理時間一個月，從2016年元月20日起依合同約定承擔遲延履行合同的違約責任，即安居房地產(chǎn)公司除無償還給夏浩清一樓門面房及二樓商鋪720平方米（其中一樓門面房面積360平方米；二樓商鋪面積360平方米）、合計面積350平方米的商住房三套及15平方米的車庫一個外，支付違約金（自2016年元月20日起至本判決生效確定的合同履行之日止還應(yīng)按200元/日計算）。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條、第八十四條和第一百零七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、夏浩清與廣水市鄂北房產(chǎn)綜合開發(fā)公司于2011年4月13日、14日簽訂的《房屋拆遷安置補償合同》及《補充協(xié)議書》合法有效；二、廣水市安居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)交付夏浩清位于廣水市應(yīng)山紅石坡114號原城郊家屬院還建房屋一樓門面房及二樓商鋪合計720平方米（其中一樓門面房面積360平方米，二樓商鋪面積360平方米，沿夏浩清原住房地理位置，即湖北銀行廣水支行位置自東南向西北起）；商住房350平方米和15平方米的車庫一個（若還房面積超過合同約定面積，超過面積部分夏浩清可享受20平方米的優(yōu)惠價，即2000元/平方米；20平方米以外的部分按廣水市安居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的銷售價結(jié)算。若還房面積低于合同約定的面積，廣水市安居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司按銷售價與夏浩清結(jié)算）；三、廣水市安居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在2017年1月20日前辦理上述房地產(chǎn)的權(quán)屬證書交付給夏浩清，費用由廣水市安居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔；廣水市安居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司還應(yīng)按合同約定履行其他合同義務(wù)；四、廣水市安居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自2016年1月20日起至判決確定的履行之日止承擔向夏浩清遲延交付上述房地產(chǎn)違約金（按200元/日計算）；五、廣水市鄂北房產(chǎn)綜合開發(fā)公司對上述第二、三、四項承擔連帶責任。案件受理費100元，由廣水市鄂北房產(chǎn)綜合開發(fā)公司、廣水市安居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。被上訴人夏浩清為支持其答辯意見，向本院提交一份新證據(jù)。2012年9月20日，廣水市房產(chǎn)管理局向廣水市政府書面提出《關(guān)于城郊家屬院棚戶區(qū)改造項目相關(guān)問題的處理建議》一份，證明案涉拆遷協(xié)議的履行及房屋還建情況。
鄂北公司質(zhì)證認為，對被上訴人夏浩清提交證據(jù)的真實性及證明目的均有異議，該證據(jù)是復印件，真實性存疑。書面內(nèi)容證實拆遷是政府主導，證據(jù)與被上訴夏浩清爭議拆遷補償面積及比例沒有關(guān)聯(lián)性，不能達到其證明目的。
安居房地產(chǎn)公司質(zhì)證認為，同意鄂北公司質(zhì)證發(fā)表的意見。同時，認為夏浩清提交的證據(jù)系案涉拆遷相關(guān)的情況說明，并不是正式的文件，不能達到其證明目的。且安居房地產(chǎn)公司取得案涉國有土地使用權(quán)是根據(jù)廣水市政府拍賣公告以競拍方式取得，其對夏浩清不承擔拆遷還建的義務(wù)。
對上述有異議的證據(jù)，本院審查認為，被上訴人夏浩清提交的證據(jù)雖系復印件，但證據(jù)與廣水市房產(chǎn)管理局作出的廣房函（2012）17號文件《關(guān)于城郊家屬院棚戶區(qū)項目土地掛牌出讓的函》等證據(jù)相印證，能夠反映案涉土地上房屋需拆遷的面積、規(guī)劃等事實，本院予以采信。
本院二審對一審法院查明的事實予以確認。
本院認為，本案二審爭議焦點為：（一）關(guān)于本案應(yīng)否屬于民事受案范圍？（二）關(guān)于案涉拆遷安置補償協(xié)議的法律效力？（三）關(guān)于二上訴人應(yīng)否承擔民事責任？根據(jù)雙方當事人的二審中的上訴及答辯意見，結(jié)合在案證據(jù)，現(xiàn)分述如下：

本院認為，鄂北房產(chǎn)公司的上訴請求部分成立，予以支持。依照《中國人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國合同法》第六條、第九條、第六十條、第八十四條和第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第三條、第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省廣水市人民法院（2016）鄂1381民初1224號民事判決第一項、第二項。
二、撤銷湖北省廣水市人民法院（2016）鄂1381民初1224號民事判決第五項。
三、變更湖北省廣水市人民法院（2016）鄂1381民初1224號民事判決第三項為廣水市安居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起六十日內(nèi)協(xié)助辦理上述房地產(chǎn)的權(quán)屬證書交付給夏浩清，廣水市安居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔所還建面積內(nèi)一套住房的辦證費用（以實際交付的房屋面積為準），其他房屋的辦證費用由夏浩清承擔；廣水市安居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司還應(yīng)按合同約定履行其他附隨合同義務(wù)。
四、變更湖北省廣水市人民法院（2016）鄂1381民初1224號民事判決第四項為廣水市鄂北房產(chǎn)綜合開發(fā)公司和廣水市安居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同支付自2016年1月20日起至本判決確定的履行之日止向夏浩清遲延交付上述房地產(chǎn)的違約金（按200元/日計算）。
五、駁回夏浩清的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費6450元，由廣水市鄂北房產(chǎn)綜合開發(fā)公司負擔3225元，由廣水市安居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔3225元。二審案件受理費12900元，由廣水市鄂北房產(chǎn)綜合開發(fā)公司負擔6450元，由廣水市安居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔6450元。
本判決為終審判決。

審判長　　詹君健 審判員　　李　超 審判員　　儲穎燁

書記員：王凌