原告：廣州赫斯汀服飾有限公司，住所地廣東省廣州市海珠區(qū)新港東路2429號(hào)五樓自編522-2號(hào)。
法定代表人：張麗芬，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊慧中、李小沫，廣東諾品律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：武漢市凱某歐服飾有限公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)江漢經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)江發(fā)路8號(hào)1棟2層203、205、206。
法定代表人：嚴(yán)驥，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：柳志遠(yuǎn)，國(guó)浩律師（武漢）事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告廣州赫斯汀服飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱原告）與被告武漢市凱某歐服飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱被告）侵害著作權(quán)糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人楊慧中、被告的委托訴訟代理人柳志遠(yuǎn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告立即停止銷售侵犯原告著作權(quán)的商品，并銷毀所有庫存侵權(quán)商品；2、判令被告向原告賠償損失和合理費(fèi)用共100000元；3、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：原告系編號(hào)為MS673JJ4550000-7的美術(shù)作品的著作權(quán)人，該作品已取得作品登記證書。2017年原告發(fā)現(xiàn)被告在淘寶網(wǎng)上開設(shè)并經(jīng)營(yíng)名為“凱某歐服飾旗艦店”的網(wǎng)店，店內(nèi)銷售的多件商品使用了上述美術(shù)作品圖案。被告在未經(jīng)原告許可且未支付報(bào)酬的情況下，將原告享有著作權(quán)的美術(shù)作品使用在其生產(chǎn)、銷售的服飾上，構(gòu)成對(duì)原告著作權(quán)的侵犯，應(yīng)依法承擔(dān)法律責(zé)任。
被告辯稱：1、原告的作品是模仿和抄襲眾多早已存在的美術(shù)作品而來，并不具備獨(dú)創(chuàng)性；2、作品登記證書并非證明作品著作權(quán)的法定依據(jù)，不能當(dāng)然證明原告系作品的著作權(quán)人；3、被告在售服裝上使用的翅膀圖案與原告的作品外觀差異大，相似度不高；4、即使原告具有上述作品的著作權(quán)，因被告并沒有復(fù)制或發(fā)行該美術(shù)作品，因此不構(gòu)成侵權(quán)；5、被告未因出賣原告的圖案而獲利，原告也未提供其受到損失的證據(jù)，原告主張的損失賠償數(shù)額沒有法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)雙方當(dāng)事人無異議的證據(jù)：作品登記證書、（2017）粵廣廣州第194178、194179號(hào)公證書、公證費(fèi)發(fā)票、原告商品銷售網(wǎng)頁截圖，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
被告圍繞其抗辯主張依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，現(xiàn)認(rèn)定如下：1、網(wǎng)絡(luò)下載的眾多翅膀圖片。該項(xiàng)證據(jù)與本案無關(guān)，本院對(duì)其證據(jù)效力不予認(rèn)可；2、購買翅膀貼布單據(jù)。該項(xiàng)證據(jù)無購買方信息，無法證明與本案相關(guān)，本院對(duì)其證據(jù)效力不予認(rèn)可。
經(jīng)審理查明，2017年7月13日，作品MS673JJ4550000-7經(jīng)廣東省版權(quán)局登記為美術(shù)作品，該作品首次出版制作日期為2017年3月1日，首次發(fā)表時(shí)間為2017年6月12日，著作權(quán)人為廣州赫斯汀服飾有限公司（即本案原告），登記號(hào)為粵作登字-2017-F-00014913。該作品系中間為嘴唇、兩邊為張開翅膀的美術(shù)圖形。
2017年10月13日，原告代理人到廣東省廣州市廣州公證處進(jìn)行保全證據(jù)公證。公證過程顯示：1、在“TALL天貓”網(wǎng)站內(nèi)存在名稱為“凱某歐服飾旗艦店”的網(wǎng)店，該店首頁店頭有“KEIKO凱某歐”字樣，天貓網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者營(yíng)業(yè)執(zhí)照信息顯示與被告信息一致；2、該網(wǎng)店內(nèi)有標(biāo)題為“KEIKO凱某歐原創(chuàng)2017早秋新款韓版天使翅膀繡花燈籠長(zhǎng)袖白色襯衫”的商品在售，價(jià)格142元件，月銷量148件，庫存65件，襯衫背面有中間為嘴唇，兩邊為張開翅膀的圖案；3、該網(wǎng)店內(nèi)有標(biāo)題為“KEIKO凱某歐原創(chuàng)2017秋裝新款天使翅膀繡花假兩件A字衛(wèi)衣連衣裙”的商品在售，價(jià)格169元件，月銷售量703件，庫存128件，衛(wèi)衣背面有中間為嘴唇，兩邊為張開翅膀的圖案；4、公證當(dāng)日，原告代理人在該店購買上述兩款商品各一件，共支付311元。
2017年10月17日，原告代理人對(duì)10月13日從“TALL天貓”網(wǎng)站上“凱某歐服飾旗艦店”購買的商品進(jìn)行了收取、拆封，以上過程由公證人員在場(chǎng)監(jiān)督，并拍照進(jìn)行保全證據(jù)公證。公證過程顯示：1、收到包裹的寄出方及發(fā)貨地址為“凱某歐湖北省武漢市江漢區(qū)江達(dá)路1號(hào)銀翔大廈2樓”；2、收到商品為黑色衛(wèi)衣一件，衣服上有“KEIKO”品牌標(biāo)識(shí)，衣服背面有中間為嘴唇、兩邊為展開翅膀的圖案。經(jīng)勘驗(yàn)，上述服裝背面的圖案與原告享有著作權(quán)的美術(shù)作品MS673JJ4550000-7圖案相似，均系中間為嘴唇、兩邊為展開翅膀的組合圖形，且嘴唇與翅膀的線條、形態(tài)相似度高。
被告成立于2009年2月19日，經(jīng)營(yíng)范圍為服裝、服飾、鞋帽、服裝設(shè)計(jì)等。
另查明：1、“天貓”網(wǎng)站內(nèi)有名為“MISSSIXTY”的網(wǎng)店，登記的經(jīng)營(yíng)者信息為本案原告，網(wǎng)店內(nèi)售賣的標(biāo)題為“MissSixty2017新女秋裝天使系列天使之翼牛仔外套672WJ4320000”及“MissSixty春季天使之翼繡花長(zhǎng)袖套頭衛(wèi)衣女673SJ7610000”服裝在售，服裝背面均使用了原告享有著作權(quán)的中間為嘴唇、兩邊為展開翅膀的組合圖形，售價(jià)分別為2990元與1990元；2、原告代理人從“TALL天貓”網(wǎng)站上“凱某歐服飾旗艦店”購買商品“KEIKO凱某歐原創(chuàng)2017早秋新款韓版天使翅膀繡花燈籠長(zhǎng)袖白色襯衫”后，因賣方未按約定發(fā)貨，原告代理人申請(qǐng)了退款，并退款成功。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱著作權(quán)法）第三條第四項(xiàng)及《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第八項(xiàng)的規(guī)定，原告主張權(quán)利的圖片是以線條、元素組合構(gòu)成的平面圖案，體現(xiàn)了原告獨(dú)立創(chuàng)作的思想表達(dá)，具有一定的審美意義，是著作權(quán)法所保護(hù)的美術(shù)作品；根據(jù)著作權(quán)法第十一條、第二十一條第二款及《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款的規(guī)定，原告提供了作品登記證書證明其系涉案圖片的著作權(quán)人，在無相反證據(jù)的情況下，可以確認(rèn)原告對(duì)涉案圖片享有著作權(quán)，且其權(quán)利尚在有效期內(nèi)，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。故對(duì)被告辯稱原告的作品是模仿和抄襲眾多早已存在的美術(shù)作品而來，不具備獨(dú)創(chuàng)性，作品登記證書并非證明作品著作權(quán)的法定依據(jù)，不能證明原告系作品的著作權(quán)人的辯解意見，本院不予采信。
涉案圖片已于2017年6月12日首次發(fā)表，原告亦已將該圖案用于旗下服裝品牌MissSixty在售服裝上，并在“TALL天貓”網(wǎng)站內(nèi)的“MISSSIXTY”網(wǎng)店進(jìn)行銷售。被告為服裝行業(yè)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，且同在“TALL天貓”網(wǎng)站內(nèi)開設(shè)了店鋪進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)銷售，其存在知曉、接觸涉案圖片的可能性。原告主張權(quán)利的圖片系中間為嘴唇、兩邊為展開翅膀的組合圖形，嘴唇與翅膀的元素組合是原告圖片的獨(dú)創(chuàng)性所在。經(jīng)本庭勘驗(yàn)，被告在其銷售服裝上使用的圖案，組成元素也為嘴唇與翅膀，且相對(duì)位置、線條、整體構(gòu)圖與原告主張權(quán)利的圖片相似度極高，構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性相似。故對(duì)被告認(rèn)為其在售服裝上的翅膀圖案與原告的作品外觀差異大，相似度不高的辯解意見，本院不予采信。
根據(jù)著作權(quán)法第十條第一款第五項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，復(fù)制權(quán)即以印刷、復(fù)印、拓印等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利，發(fā)行權(quán)即以出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利。被告未經(jīng)原告許可，在其銷售的服裝上使用與原告享有著作權(quán)的涉案圖片構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的圖案，并進(jìn)行銷售，屬將涉案圖片進(jìn)行從平面到立體的復(fù)制后，以出售方式向公眾提供涉案圖片復(fù)制件的行為，侵犯了原告對(duì)涉案圖片享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，根據(jù)著作權(quán)法第四十八條第一項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。故對(duì)被告認(rèn)為其沒有復(fù)制或發(fā)行涉案美術(shù)作品，不構(gòu)成侵權(quán)的辯解意見，本院不予采信，對(duì)原告要求被告停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告提出要求被告銷毀庫存侵權(quán)商品的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，侵權(quán)商品庫存數(shù)量不明，且被告銷售的帶有侵權(quán)圖案貼布的服裝，其服裝的實(shí)用性與侵權(quán)圖案貼布的裝飾性是可分離的，原告主張一并銷毀，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于損失賠償數(shù)額，從保全證據(jù)公證顯示的內(nèi)容可知，被告在售的帶有侵權(quán)圖案的服裝均有售出及庫存記錄，侵權(quán)圖案作為服裝上的主要裝飾物，在相關(guān)消費(fèi)者的選購過程中必然成為最終購買的考慮因素之一，被告通過銷售服裝所得收益中必然含有因侵權(quán)圖案裝飾所帶來的利益和價(jià)值，故對(duì)被告稱其未因出賣原告的圖案而獲利的辯解意見，本院不予采信。原、被告均未能舉證證明權(quán)利人的實(shí)際損失或侵權(quán)人的違法所得，本院綜合考慮涉案圖片類型、知名度、使用方式，被告使用圖片的方式、服裝售價(jià)、銷售規(guī)模及過錯(cuò)程度，依法定賠償方式確定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失70000元。關(guān)于合理費(fèi)用，原告提交的公證費(fèi)票據(jù)票面金額為2640元，稱系兩案公證合并開票，在本案中主張公證費(fèi)支出1320元，取證消費(fèi)169元。本院認(rèn)為，原告提交了公證書，公證情況屬實(shí)，主張的公證費(fèi)用亦與市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)及現(xiàn)實(shí)情況相符，故對(duì)原告主張的公證費(fèi)1320元、取證消費(fèi)169元，共計(jì)1489元的合理費(fèi)用予以支持。綜上，對(duì)原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)100000元的訴訟請(qǐng)求，本院部分予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三條第四項(xiàng)、第十條第一款第五項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一條、第二十一條第二款、第四十八條第一項(xiàng)、第四十九條，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第八項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第六十九條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市凱某歐服飾有限公司立即停止銷售使用原告廣州赫斯汀服飾有限公司享有著作權(quán)的編號(hào)MS673JJ4550000-7的美術(shù)作品的服裝；
二、被告武漢市凱某歐服飾有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告廣州赫斯汀服飾有限公司經(jīng)濟(jì)損失70000元；
三、被告武漢市凱某歐服飾有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告廣州赫斯汀服飾有限公司合理費(fèi)用1489元；
四、駁回原告廣州赫斯汀服飾有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300元，由原告廣州赫斯汀服飾有限公司負(fù)擔(dān)656元，被告武漢市凱某歐服飾有限公司負(fù)擔(dān)1644元（此款原告廣州赫斯汀服飾有限公司已預(yù)交本院，被告武漢市凱某歐服飾有限公司隨上述判決款項(xiàng)一并給付原告廣州赫斯汀服飾有限公司）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 喻瑛
人民陪審員 錢道斌
人民陪審員 楊世安

書記員： 肖逸飛