廣州美即化妝品有限公司
胡金葉（湖北樸諾律師事務(wù)所）
湖北樸諾律師事務(wù)所（湖北樸諾律師事務(wù)所）
武漢溫州城商貿(mào)發(fā)展有限公司
占傳德（湖北立豐律師事務(wù)所）
胡建峰（湖北立豐律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:廣州美即化妝品有限公司，住所地:廣東省廣州市番禺區(qū)石壁街屏一橋大路20號。
法定代表人:鄧紹坤，該公司董事長。
委托代理人:胡金葉，湖北樸諾律師事務(wù)所律師。
委托代理人:余楊柳，湖北樸諾律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）:武漢溫州城商貿(mào)發(fā)展有限公司，住所地:湖北省武漢市江漢區(qū)中山大道779-805號。
法定代表人:夏宏榮，該公司董事長。
委托代理人:占傳德，湖北立豐律師事務(wù)所律師。
委托代理人:胡建峰，湖北立豐律師事務(wù)所律師。
上訴人廣州美即化妝品有限公司（以下簡稱美即公司）因與被上訴人武漢溫州城商貿(mào)發(fā)展有限公司（以下簡稱溫州城公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2013）鄂武漢中知初字第03360號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年12月15日公開開庭對本案進(jìn)行審理。美即公司的委托代理人余楊柳，溫州城公司的委托代理人胡建峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
美即公司于2013年8月13日訴至一審法院稱:美即控股有限公司依法享有第5226594號注冊商標(biāo)的專用權(quán)，美即控股有限公司授權(quán)美即公司獨占生產(chǎn)、銷售美容護(hù)膚系列產(chǎn)品使用上述注冊商標(biāo)，并授權(quán)美即公司采取相應(yīng)的維權(quán)行動，以制止侵犯上述商標(biāo)專用權(quán)的行為。溫州城公司以營利為目的，擅自銷售假冒美即面膜產(chǎn)品，已嚴(yán)重侵犯了商標(biāo)權(quán)人享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)，且同時貶損了美即公司的商譽，給美即公司造成了極大的經(jīng)濟損失。請求判令溫州城公司:一、立即停止侵權(quán)，包括立即停止在溫州城華中美容美發(fā)用品交易中心一樓A-26銷售并銷毀庫存中印有5226594號注冊商標(biāo)的假冒“牛奶白滑潤顏”面膜；二、向美即公司賠償經(jīng)濟損失8000元（人民幣，下同）；三、支付美即公司為制止侵權(quán)行為所支出的合理費用1376元，包括律師費1000元、公證費158元、取證費168元、交通費及復(fù)印費50元；四、本案全部訴訟費用由溫州城公司承擔(dān)。庭審中，美即公司變更上述第三項訴訟請求合理費用為1386元，即增加了購買正品面膜費用10元。
本院認(rèn)為，溫州城公司對上述四份證據(jù)的真實性無異議，故對四份證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。雖然上述四份證據(jù)可以證明溫州城華中美容美發(fā)用品交易中心（以下簡稱溫州城市場）內(nèi)有多家商鋪被起訴或被行政處罰，但不能證明溫州城公司知道或應(yīng)當(dāng)知道本案所涉的商鋪有售假行為或者有包庇溫州城市場內(nèi)商鋪售假的行為，故對其證明目的不予采信。
二審經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)訴辯雙方的請求及理由，本院歸納爭議焦點為:被上訴人是否盡到了管理職責(zé)，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案侵權(quán)責(zé)任。針對上述焦點問題，本院評判如下:
二審?fù)徶校兰垂咎岢鰷刂莩鞘袌龇稀段錆h市商品交易市場管理條例》（以下簡稱《市場管理條例》）第二條所規(guī)定的市場。溫州城公司作為市場的經(jīng)營管理者，未盡到《市場管理條例》第十五條、第十八條的管理責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的賠償責(zé)任。《市場管理條例》第二條規(guī)定:“本條例所稱商品交易市場（以下簡稱市場），是指開辦者提供場地、設(shè)施，有若干經(jīng)營者進(jìn)場，對生活資料、生產(chǎn)資料進(jìn)行集中、公開、獨立交易以及提供相關(guān)服務(wù)的固定場所”、第十五條規(guī)定:“市場開辦者應(yīng)當(dāng)履行下列職責(zé):……（三）制止入場經(jīng)營者制售假冒偽劣商品和其他擾亂市場經(jīng)營秩序的行為；……”、第十八條規(guī)定:“市場開辦者應(yīng)當(dāng)與經(jīng)營者依法簽訂合同，依照合同對經(jīng)營者的經(jīng)營行為，以及出售商品和提供相關(guān)服務(wù)的質(zhì)量實施管理，并承擔(dān)本條例規(guī)定的管理責(zé)任?！睆纳鲜鲆?guī)定以及溫州城公司提交的其與案外人王軍簽訂的《溫州城商鋪租賃協(xié)議》和溫州城市場內(nèi)各商鋪的經(jīng)營模式來看，溫州城公司屬于市場的出租方和物業(yè)管理方，不屬于市場的開辦者，溫州城公司不參與市場內(nèi)承租商鋪的經(jīng)營管理，美即公司在一、二審中也表述溫州城公司是市場的出租方和管理方。另外，從《市場管理條例》第十五條、第十八條規(guī)定的內(nèi)容來看，商品交易市場側(cè)重于商品的質(zhì)量管理，而不是商品的商標(biāo)管理。并且，溫州城市場內(nèi)有91家商鋪，每家商鋪經(jīng)營的商品多則幾十種，如果要求市場的出租方和管理者對每家商鋪里的每個商品都進(jìn)行審查、清理是否存在侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，顯然賦予市場過高的管理義務(wù)，這是其一。其二，從美即公司提交的工商部門打假宣傳報道來看，即便是工商行政部門到市場打假、查處，也要求商標(biāo)權(quán)人的工作人員隨同鑒別真?zhèn)?。顯然，識別是否是未經(jīng)許可生產(chǎn)銷售的侵權(quán)產(chǎn)品，不是市場出租方或管理方所能單獨進(jìn)行的。其三，美即公司也未提交證據(jù)證明，在公證取證之前或者本案起訴之前，其曾向溫州城公司發(fā)函，告知涉案的A-26號商鋪有售假行為，請求溫州城公司協(xié)助制止，而溫州城公司未予協(xié)助的情形。美即公司在一審提交的2013年7月30日向溫州城公司發(fā)送過律師函的EMS快遞單，經(jīng)審核該EMS單號有涂改，且沒有提交該EMS單是否妥投的查詢證據(jù)，溫州城公司否認(rèn)收到過該律師函，一審未予采信該證據(jù)并無不當(dāng)。其四，在一審開庭時，溫州城公司提交了A-26號商鋪的租賃合同，披露了實際承租人的姓名及身份信息、電話，一審法院也向美即公司釋明是否追加實際經(jīng)營人為被告。美即公司明確表示放棄，主張溫州城公司直接承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即要求溫州城公司承擔(dān)擅自銷售假冒美即面膜產(chǎn)品，侵犯商標(biāo)權(quán)人的注冊商標(biāo)專用權(quán)的法律責(zé)任，而美即公司提交的證據(jù)，只能證明被控侵權(quán)商品系在A-26商鋪購買，沒有證據(jù)證明溫州城公司銷售了被控侵權(quán)商品，也沒有證據(jù)證明溫州城公司有放任、包庇市場內(nèi)侵權(quán)行為的行為，美即公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。二審?fù)徶?，美即公司又提出A-26號商鋪有兩個實際經(jīng)營人，導(dǎo)致其無法追究實際侵權(quán)人的責(zé)任。經(jīng)查，美即公司只是在公證取證時，獲得姓名為汪曉的名片一張，溫州城公司提交的租賃合同上的承租人為王軍。此種情形不能成為美即公司放棄起訴實際經(jīng)營者，直接起訴市場管理者構(gòu)成直接侵權(quán)的理由。至于商鋪承租人或經(jīng)營人是否辦理了營業(yè)執(zhí)照，是否懸掛營業(yè)執(zhí)照，屬于工商行政管理部門的監(jiān)督管理職責(zé)，不是溫州城公司的管理職責(zé)。故，美即公司上訴認(rèn)為溫州城公司未盡到管理職責(zé)，放任、包庇市場內(nèi)侵權(quán)行為，侵害了美即公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當(dāng)。本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由廣州美即化妝品有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，溫州城公司對上述四份證據(jù)的真實性無異議，故對四份證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。雖然上述四份證據(jù)可以證明溫州城華中美容美發(fā)用品交易中心（以下簡稱溫州城市場）內(nèi)有多家商鋪被起訴或被行政處罰，但不能證明溫州城公司知道或應(yīng)當(dāng)知道本案所涉的商鋪有售假行為或者有包庇溫州城市場內(nèi)商鋪售假的行為，故對其證明目的不予采信。
二審經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)訴辯雙方的請求及理由，本院歸納爭議焦點為:被上訴人是否盡到了管理職責(zé)，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案侵權(quán)責(zé)任。針對上述焦點問題，本院評判如下:
二審?fù)徶?，美即公司提出溫州城市場符合《武漢市商品交易市場管理條例》（以下簡稱《市場管理條例》）第二條所規(guī)定的市場。溫州城公司作為市場的經(jīng)營管理者，未盡到《市場管理條例》第十五條、第十八條的管理責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的賠償責(zé)任?！妒袌龉芾項l例》第二條規(guī)定:“本條例所稱商品交易市場（以下簡稱市場），是指開辦者提供場地、設(shè)施，有若干經(jīng)營者進(jìn)場，對生活資料、生產(chǎn)資料進(jìn)行集中、公開、獨立交易以及提供相關(guān)服務(wù)的固定場所”、第十五條規(guī)定:“市場開辦者應(yīng)當(dāng)履行下列職責(zé):……（三）制止入場經(jīng)營者制售假冒偽劣商品和其他擾亂市場經(jīng)營秩序的行為；……”、第十八條規(guī)定:“市場開辦者應(yīng)當(dāng)與經(jīng)營者依法簽訂合同，依照合同對經(jīng)營者的經(jīng)營行為，以及出售商品和提供相關(guān)服務(wù)的質(zhì)量實施管理，并承擔(dān)本條例規(guī)定的管理責(zé)任。”從上述規(guī)定以及溫州城公司提交的其與案外人王軍簽訂的《溫州城商鋪租賃協(xié)議》和溫州城市場內(nèi)各商鋪的經(jīng)營模式來看，溫州城公司屬于市場的出租方和物業(yè)管理方，不屬于市場的開辦者，溫州城公司不參與市場內(nèi)承租商鋪的經(jīng)營管理，美即公司在一、二審中也表述溫州城公司是市場的出租方和管理方。另外，從《市場管理條例》第十五條、第十八條規(guī)定的內(nèi)容來看，商品交易市場側(cè)重于商品的質(zhì)量管理，而不是商品的商標(biāo)管理。并且，溫州城市場內(nèi)有91家商鋪，每家商鋪經(jīng)營的商品多則幾十種，如果要求市場的出租方和管理者對每家商鋪里的每個商品都進(jìn)行審查、清理是否存在侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，顯然賦予市場過高的管理義務(wù)，這是其一。其二，從美即公司提交的工商部門打假宣傳報道來看，即便是工商行政部門到市場打假、查處，也要求商標(biāo)權(quán)人的工作人員隨同鑒別真?zhèn)?。顯然，識別是否是未經(jīng)許可生產(chǎn)銷售的侵權(quán)產(chǎn)品，不是市場出租方或管理方所能單獨進(jìn)行的。其三，美即公司也未提交證據(jù)證明，在公證取證之前或者本案起訴之前，其曾向溫州城公司發(fā)函，告知涉案的A-26號商鋪有售假行為，請求溫州城公司協(xié)助制止，而溫州城公司未予協(xié)助的情形。美即公司在一審提交的2013年7月30日向溫州城公司發(fā)送過律師函的EMS快遞單，經(jīng)審核該EMS單號有涂改，且沒有提交該EMS單是否妥投的查詢證據(jù)，溫州城公司否認(rèn)收到過該律師函，一審未予采信該證據(jù)并無不當(dāng)。其四，在一審開庭時，溫州城公司提交了A-26號商鋪的租賃合同，披露了實際承租人的姓名及身份信息、電話，一審法院也向美即公司釋明是否追加實際經(jīng)營人為被告。美即公司明確表示放棄，主張溫州城公司直接承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即要求溫州城公司承擔(dān)擅自銷售假冒美即面膜產(chǎn)品，侵犯商標(biāo)權(quán)人的注冊商標(biāo)專用權(quán)的法律責(zé)任，而美即公司提交的證據(jù)，只能證明被控侵權(quán)商品系在A-26商鋪購買，沒有證據(jù)證明溫州城公司銷售了被控侵權(quán)商品，也沒有證據(jù)證明溫州城公司有放任、包庇市場內(nèi)侵權(quán)行為的行為，美即公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。二審?fù)徶校兰垂居痔岢鯝-26號商鋪有兩個實際經(jīng)營人，導(dǎo)致其無法追究實際侵權(quán)人的責(zé)任。經(jīng)查，美即公司只是在公證取證時，獲得姓名為汪曉的名片一張，溫州城公司提交的租賃合同上的承租人為王軍。此種情形不能成為美即公司放棄起訴實際經(jīng)營者，直接起訴市場管理者構(gòu)成直接侵權(quán)的理由。至于商鋪承租人或經(jīng)營人是否辦理了營業(yè)執(zhí)照，是否懸掛營業(yè)執(zhí)照，屬于工商行政管理部門的監(jiān)督管理職責(zé)，不是溫州城公司的管理職責(zé)。故，美即公司上訴認(rèn)為溫州城公司未盡到管理職責(zé)，放任、包庇市場內(nèi)侵權(quán)行為，侵害了美即公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當(dāng)。本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由廣州美即化妝品有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：陳輝
審判員：童海超
審判員：秦小雙

書記員：楊羽