原告：廣州美即化妝品有限公司。
法定代表人：鄧紹坤。
委托代理人：劉金柱、北京市銘盾律師事務(wù)所律師。
被告：廣州依露美化妝品有限公司。
法定代表人：張淑云。
委托代理人：賀文華，廣州祁增顥律師事務(wù)所律師。
被告：李越。

原告廣州美即化妝品有限公司（以下簡稱美即公司）訴被告廣州依露美化妝品有限公司（以下簡稱依露美公司）、李越侵害商標權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人劉金柱及被告委托代理人賀文華、被告李越到庭參加訴訟，現(xiàn)本案已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告于2003年8月22日注冊成立，經(jīng)營范圍為生產(chǎn)加工護膚類、洗發(fā)護發(fā)、潔膚類化妝品，及銷售本企業(yè)商品。原告成立后，投入巨額資金進行產(chǎn)品的開發(fā)和研究。由于原告生產(chǎn)的面膜產(chǎn)品技術(shù)含量高，產(chǎn)品質(zhì)量一流，設(shè)計溫馨、精致、多樣化，設(shè)計理念人性化，原告面膜產(chǎn)品很快得到市場認可。原告憑借自身優(yōu)勢，曾獲得多項大獎。原告在全國范圍內(nèi)建立起遍及我國華南、華中、華北、東北、華東以及西部地區(qū)完善的銷售網(wǎng)絡(luò)，已經(jīng)深入到全國各個縣市。原告生產(chǎn)美即系列面膜經(jīng)過8年持續(xù)、廣泛、全方位、全時段的廣告宣傳，以及產(chǎn)品技術(shù)、質(zhì)量的優(yōu)勢，在消費市場中享有很高的知名度與產(chǎn)品信譽。原告無論產(chǎn)品以及產(chǎn)品的包裝、裝潢、名稱都是經(jīng)過研發(fā)部門巨資研制、策劃、設(shè)計而成，其中美即系列面膜包裝、裝潢已向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請并被授予外觀設(shè)計專利，美即系列面膜包裝部分圖形已向國家工商行政管理局商標局申請并被核準注冊商標(第7653178號、第7653179號、第7653180號圖形商標)。原告的系列面膜經(jīng)過持續(xù)8年不間斷的宣傳，美即面膜產(chǎn)品已成為享譽全國的知名產(chǎn)品，原告的產(chǎn)品名稱和相應(yīng)的包裝、裝潢經(jīng)過長期使用和持續(xù)宣傳，已經(jīng)成為原告知名產(chǎn)品特有名稱，其包裝、裝潢也因設(shè)計的與眾不同、其新穎性、觀賞性已經(jīng)成為原告知名產(chǎn)品的特有包裝、裝潢。
原告經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，市場上出現(xiàn)了與原告名稱近似，包裝、裝潢基本一致的仿冒面膜。并發(fā)現(xiàn)被告李越在其經(jīng)營的石家莊市橋東區(qū)正東路25號太和日化城一層D區(qū)30-1號批發(fā)銷售侵權(quán)產(chǎn)品。被告依露美公司為生產(chǎn)廠家。原告認為，兩被告擅自生產(chǎn)、銷售使用原告商品名稱、包裝、裝潢的系列面膜產(chǎn)品，侵犯了原告的商標專用權(quán)，擅自生產(chǎn)、銷售使用原告知名商品名稱、包裝、裝潢的系列面膜產(chǎn)品，造成與原告商品相混淆，構(gòu)成不正當競爭行為。為維護合法權(quán)益，請求依法判令：1、兩被告立即停止銷售侵犯原告商標專用權(quán)及知名產(chǎn)品的包裝、裝潢權(quán)利的侵權(quán)產(chǎn)品；2、兩被告十日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失及制止侵權(quán)行為而產(chǎn)生的公證費、律師費、調(diào)查取證費等合理費用共計二十萬元；3、兩被告承擔本案訴訟費用。
被告依露美公司主要辯稱，一、被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有使用原告的商標，被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用的是被告依露美公司的商標，盡管被控侵權(quán)產(chǎn)品上有原告所訴的三個商標圖案，但被告并不是將其作為商標使用，而是在使用說明中將其與文字配合告訴消費者如何使用產(chǎn)品，這種使用并不能起到區(qū)分產(chǎn)品來源的作用，并不是商標意義上的商標使用行為，不會導致混淆，因此被控侵權(quán)產(chǎn)品中沒有使用原告的商標，不構(gòu)成商標侵權(quán)；二、原告的商品不是知名商品，沒有市場占有率、行業(yè)排名及年銷售量和納稅額等證據(jù)，原告的商標“美即”到目前為止還不是廣州著名商標；三、被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有使用原告的企業(yè)名稱、特有名稱、包裝、裝潢；四、原告請求賠償二十萬元沒有事實和法律依據(jù)。
被告李越辯稱，被告是從2011年開始銷售，時間短，獲得
不了太大利益，沒有原告說的那么嚴重；被告不知道有“美即”這個牌子，被告只銷售“依露美”的牌子；被告不應(yīng)賠償原告損失。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交以下證據(jù)：
證據(jù)1.1，公證書（2012)粵廣廣州第088774號；證據(jù)1.2,公證書（2012)粵廣廣州第088771號；證據(jù)1.4,公證書（2012)粵廣廣州第088770號，以上證據(jù)證明原告是涉案三個商標的商標權(quán)利人。
證據(jù)2.1-2.9,公證書（2012)寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第702號，公證書（2012)寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第698號，公證書（2012)寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第701號，公證書（2012)寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第697號，公證書（2012)寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第699號，公證書（2012)寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第703號，公證書（2012)寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第696號，公證書（2012)寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第700號，公證書（2012)寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第704號，均證明“美即”面膜的包裝裝潢是知名商品特有裝潢包裝。
證據(jù)3,公證書（2012)冀石太證經(jīng)字第400號，證明被告侵權(quán)事實。
證據(jù)4,發(fā)票，證明原告為制止被告侵權(quán)行為產(chǎn)生的費用。
補充證據(jù)1，廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院民事判決書，(2011)穗越法民四初字第616號。
被告依露美公司質(zhì)證意見為：對證據(jù)1.1、1.2、1.4真實
性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。證據(jù)2.1-2.9公證書的真實性予以確認，但合法性有異議，申請人的住所地在廣州，根據(jù)公證法第二十五條的規(guī)定，南京市鐘山公證處無權(quán)受理這個公證。此外，以上公證書中《大賣場液晶電視廣告協(xié)議書》、《上海地鐵媒體合同》以及《補充協(xié)議》、《“分眾傳媒”液晶電視廣告協(xié)議書》、《媒體投放計劃-樓宇LCD》、《媒體投放計劃-全囯賣場聯(lián)播網(wǎng)》、《媒體投放計劃-數(shù)碼海報2.0》、《2010年青海衛(wèi)視花兒朵朵項目意向協(xié)議》、《廣告協(xié)議書》（編號：GX-09-01-15)及《廣告補充協(xié)議》、《華視傳媒戶外數(shù)字電視廣告聯(lián)播網(wǎng)（地鐵電視）刊例價目》、《華視傳媒戶外數(shù)字電視廣告聯(lián)播網(wǎng)（公交移動電視）刊例價目》、《廣告協(xié)議書》、《播出證明單》、《尼爾森網(wǎng)聯(lián)媒介研究報告》、“分眾傳媒”液晶電視廣告協(xié)議書》、《媒體投放計劃》（商務(wù)樓宇A(yù)套)、《媒體投放計劃》（框架2.0)、《美即面膜-2011年湖南衛(wèi)視廣告發(fā)布合同》及《美即面膜2011年湖南衛(wèi)視廣告發(fā)布合同補充協(xié)議》、《美即面膜2011湖南衛(wèi)視(830周四）短信互動獎品協(xié)議》由于沒有原件核對，且沒有付款憑證、發(fā)票以及電視廣告視頻等，對其真實性均不予確認。
對證據(jù)3其真實性不予確認，在公證詞中寫到“2012年4月26日下午，本公證員與公證員秘姿英和申請人的委托代理人秦婭”，說明購買行為是在4月26日下午進行的，從公證費發(fā)票也可以證實是在4月26日下午進行購買的。但是公證書所附照片和封存的封條的日期為2012年4月23日，這就說明后來封存的物品并非4月26日下午購買的，因此，對其真實性不予確認。
對證據(jù)4其真實性予以確認，但是認為2012年5月24日的票據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)。
對補充證據(jù)1關(guān)聯(lián)性有異議，認為是一審判決，是否生效不知道，知名商品是一個動態(tài)過程，需要進行個案審理。
被告李越質(zhì)證意見同被告依露美公司意見。
被告依露美公司為支持其主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：
證據(jù)1，商標注冊證及商標許可合同，證明被告使用的是自己商標，沒有侵犯原告的商標權(quán)。
證據(jù)2,加工制作合同、加工單位的營業(yè)執(zhí)照、制版單位的制版單及發(fā)貨明細單，證明被告早在2007年就開始使用了相關(guān)包裝，沒有侵犯原告的包裝裝潢。
證據(jù)3,張朝豐的證明，證明被告早在2007年就開始使用了相關(guān)包裝，沒有侵犯原告的包裝裝潢。
原告質(zhì)證意見為：對證據(jù)1真實性無異議，與本案沒有關(guān)聯(lián);證據(jù)2、3沒有附提及包裝裝潢，與本案沒有關(guān)聯(lián)性；不是合同當事人，無法確認其真實性；證據(jù)3是被告員工所出具，沒有證明力。
被告李越對被告依露美公司證據(jù)無異議。
被告李越為支持其主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：
證據(jù)1、銷售單，證明涉案產(chǎn)品不是原告銷售的產(chǎn)品；
證據(jù)2、經(jīng)銷合同，證明被告李越與被告依露美公司合作關(guān)
系。
原告質(zhì)證意見為，不是合同當事人，無法確認其真實性；經(jīng)銷合同是2012年5月簽訂，原告系2012年4月份購買，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
被告依露美公司質(zhì)證意見為，對被告李越證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，被告李越系被告依露美公司代理經(jīng)銷商。
經(jīng)審理查明，原告于2003年8月22日注冊成立，經(jīng)營范圍為生產(chǎn)、加工護膚類、洗發(fā)護發(fā)、潔膚類化妝品、銷售本企業(yè)產(chǎn)品。被告依露美公司于2002年2月28日注冊成立，經(jīng)營范圍為制造、銷售護膚類、洗發(fā)護發(fā)、沐浴液化妝品。被告李越系個體工商戶經(jīng)營者，經(jīng)營范圍為日化、彩妝批發(fā)零售。被告李越系被告依露美公司“依露美”品牌在石家莊地區(qū)代理經(jīng)銷商。
原告系經(jīng)國家工商行政管理總局商標局核準，注冊商標第7653178號、第7653179號、第7653180號圖形商標的商標權(quán)人，上述商標核定使用商品為第3類：化妝品、化妝品清洗劑、美容面膜、成套化妝用具、花精（香料)、洗面奶、浴鹽、防皺霜、增白霜、去斑霜，注冊有效期限均自2010年11月7日至2020年11月6日。上述商標均為一名頭扎發(fā)箍、身穿背心、披肩長發(fā)女子的上身圖像，第7653178號圖形商標為該子女正面圖像，其右手持未開封的面膜做預(yù)撕開狀；第7653179號圖形商標為該女子正面圖像，其右手持一粉撲朝面部作拍打狀；第7653180號圖形商標為該女子稍向右側(cè)身圖像，其臉部敷面膜、右手作舉起狀。
(2012)冀石太經(jīng)字第400號公證書，記載原告委托代理人秦婭于2012年4月23日向公證書申請證據(jù)保全，“2012年4月26日”公證人員與原告委托代理人秦婭來到石家莊市南三條市場內(nèi)太和日化城一層D區(qū)30-1號商鋪，購買了標有“漢草理膚mask”的面膜一盒（10片）并得到標有“俏佳人商行”字樣的單據(jù)一份及名片一張。公證人員將上述物品帶回公證處進行拍照封存。公證處封條貼封日期為2012年4月23日，公證處拍照日期為2012年4月23日。被告李越俏佳人商行出具的收據(jù)中日期為2012年4月23日。公證費發(fā)票4500元。
經(jīng)當庭比對被控侵權(quán)產(chǎn)品外包裝與原告“雙花臻白”漢草理膚面膜外包裝除正面：“mG”換成“mask”外其他包裝裝潢原告“雙花臻白”漢草理膚面膜完全一致，被控侵權(quán)產(chǎn)品外包裝背面使用一名頭扎發(fā)箍、身穿背心、披肩長發(fā)女子的上身圖像的三張圖形標識（編號分別為使用說明圖1、圖2、圖4)。將涉案商品上編號為圖1、圖2、圖4的三張女子上身圖像標識分別與涉案注冊商標第7653178號、第7653180號、第7653179號圖形商標比對，兩者相同。
另查明，被告依露美公司法定代表人張淑云系“依露美”注冊商標的商標權(quán)人，張淑云許可被告依露美公司使用“依露美”注冊商標。

本院認為，原告是第7653178號、第7653179號、第7653180
號注冊商標的商標權(quán)人，該商標仍在有效期內(nèi)，原告對上述商標享有的注冊商標專用權(quán)依法應(yīng)受保護。被告依露美公司未經(jīng)原告許可在其生產(chǎn)的面膜上外包裝上使用了與原告第7653178號、第7653179號、第7653180號注冊商標商標相同的圖案，屬于在同一種商品上使用與原告涉案注冊商標相同或近似的圖形，足以誤導公眾，產(chǎn)生市場混淆，是侵犯原告涉案商標注冊權(quán)的商品，被告依露美公司生產(chǎn)、銷售上述侵權(quán)商品，是侵犯原告注冊商標專用權(quán)的行為，應(yīng)承擔停止侵權(quán)及賠償損失的民事責任。關(guān)于(2012)冀石太經(jīng)字第400號公證書中“2012年4月26日”應(yīng)系筆誤瑕疵，不影響該公證書的真實性、合法性。被告依露美公司稱未在侵權(quán)產(chǎn)品上使用原告注冊商標的抗辯理由本院不予釆信。
原告“美即”系列面膜經(jīng)過原告在媒體、公交、報紙、雜志等大量廣告宣傳，為相關(guān)公眾所悉知，應(yīng)為知名商品。被告依露美公司作為化妝品生產(chǎn)、銷售企業(yè)，應(yīng)對此有一定認識。被告依露美公司未經(jīng)原告許可使用原告商品上特有的包裝、裝潢，足以使購買者誤認是原告商品。一般購買者施以普通注意力難以識別，且原告產(chǎn)品與被告依露美產(chǎn)品在功能、用途等方面相同，消費群體和銷售渠道相同，可以認定兩者之間存在造成混淆誤認的可能性，因此被告依露美公司的行為侵犯了原告知名商品特有的包裝、裝潢專用權(quán)，構(gòu)成對原告的不正當行為，被告依露美公司應(yīng)承擔停止侵權(quán)及賠償損失的民事責任。被告依露美公司稱原告包裝、裝潢非原告所特有，沒有侵犯原告包裝、裝潢的抗辯理由本院不予采信。
被告李越在其經(jīng)營場所銷售侵犯原告涉案商標注冊權(quán)的商品，其行為侵犯了原告涉案注冊商標專用權(quán)。被告李越提供了涉案侵權(quán)產(chǎn)品的合法來源及合法進貨渠道。故被告李越應(yīng)承擔停止侵權(quán)的民事責任，不再承擔賠償損失的民事責任。
關(guān)于賠償數(shù)額，原告要求兩被告賠償經(jīng)濟損失及合理費用20萬元，因原告沒有證據(jù)證明因被告侵權(quán)致使自身的實際損失，也沒有證據(jù)證明被告因侵權(quán)行為而獲利的證據(jù)，故本院綜合考慮原告商標的知名度、被告的過錯行為、侵權(quán)產(chǎn)品的銷售形式、影響后果及為制止侵權(quán)行為的合理開支等因素，酌情予以支持15萬兀。
綜上，依照《中華人民共和國商標法》第五十二條第一項、第二項、第五十六條，《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十七條，《中華人民共和國反不正當竟爭法》第五條第（二）項、第二十條、《中華人民共和國良事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告廣州依露美化妝品有限公司、李越于本判決生效之日起立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯原告商標專用權(quán)（第7653178號、第7653179號、第7653180號注冊商標）的侵權(quán)產(chǎn)品；
二、被告廣州依露美化妝品有限公司于本判決生效之日起立即停止侵犯原告的不正當競爭行為；
三、被告廣州依露美化妝品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失15萬元；
四、駁回原告廣州美即化妝品有限公司的其他訴訟請求。
本案案件受理費4300元，由被告廣州依露美化妝品有限公
司承擔4000元，被告李越承擔300元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本（上訴案件受理費直接向河北省高級人民法院交納），上訴于河北省高級人民法院。

審判長 程存杰
審判員 陳萌楠
代理審判員 王建東

書記員： 游靖