廣東省佛山市中級(jí)人民法院
民事判決書
（2004）佛中法民五終字第1271號(hào)
上訴人（原審被告）：廣州市添富貿(mào)易有限公司佛山市禪城分公司，住所：佛山市禪城區(qū)南莊鎮(zhèn)堤田前鋒工業(yè)區(qū)。
負(fù)責(zé)人：富斌。
上訴人（原審被告）：廣州市添富貿(mào)易有限公司，住所：廣州市荔灣區(qū)環(huán)市西路135號(hào)萬通鞋材市場(chǎng)四樓4039號(hào)位。
法定代表人：富斌，董事長。
上述上訴人的委托代理人：曲福信，男，1962年5月31日出生，漢族，住所：黑龍江省北安市趙光機(jī)械廠37號(hào)。
被上訴人（原審原告）：佛山市禪城區(qū)南莊鎮(zhèn)堤田經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社，住所：佛山市禪城區(qū)南莊鎮(zhèn)堤田管理區(qū)。
法定代表人：劉允橋。
委托代理人：寧慧芹，女，1973年11月21日出生，漢族，住所：佛山市禪城區(qū)南莊鎮(zhèn)南莊高級(jí)中學(xué)。
原審被告：富斌，男，1969年4月6日出生，滿族，住所：黑龍江省阿城市河?xùn)|街五委十九組。
上訴人廣州市添富貿(mào)易有限公司佛山市禪城分公司、廣州市添富貿(mào)易有限公司因與被上訴人佛山市禪城區(qū)南莊鎮(zhèn)堤田經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社租賃合同糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2004）佛禪法民一初字第1518號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：1999年8月29日，原告與被告添富公司簽訂了一份《堤田回力鞋材廠資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓租賃廠房合同》和一份《廠房租賃合同》，該合同約定：1、原告將屬下企業(yè)堤田回力鞋材廠的設(shè)備、商標(biāo)以200萬元轉(zhuǎn)讓給被告添富公司。2、原告將該廠的廠房3420平方米、空地1602平方米，租給被告添富公司使用10年，租金合計(jì)100萬元。3、付款方式和日期為合同簽訂后五天，添富公司先付人民幣50萬元給原告。余下250萬元分三年，即第一年付80萬元，在 2000年8月28日付完；第二年付80萬元，在2001年8月28日付完；第三年付90萬元，在2002年8月28日付完。同時(shí)被告添富公司須從合同簽訂之日起至實(shí)際付款之日止，每月按銀行同期貸款利率計(jì)付利息給原告。同時(shí)，合同還對(duì)原告和被告添富公司的其它權(quán)利義務(wù)作了約定。合同簽訂后，原告依約將堤田回力鞋材廠的設(shè)備交付給被告添富公司，同時(shí)也將廠房出租給被告使用。1999年11月2日，被告添富公司利用原告轉(zhuǎn)讓的設(shè)備以及向原告租賃的廠房，成立了分公司即被告添富禪城分公司。至起訴之日止，被告添富公司尚未支付轉(zhuǎn)讓款105萬元以及利息182917.35元，原告遂起訴請(qǐng)求解決。
原審判決認(rèn)為：原告與被告添富公司簽訂的合同合法有效，依法應(yīng)受保護(hù)。該合同簽訂后，原告已依約將設(shè)備轉(zhuǎn)讓給被告添富公司，也已將廠房交付給被告使用，故原告是否已履行“商標(biāo)”的轉(zhuǎn)讓義務(wù)是原告是否已經(jīng)履行合同義務(wù)的關(guān)鍵。從本案的實(shí)際情況來看，由于原告和被告添富公司均無法舉證證明堤田回力鞋材廠曾經(jīng)存在過任何注冊(cè)商標(biāo)或其它商標(biāo)，故對(duì)堤田回力鞋材廠沒有注冊(cè)商標(biāo)或其它商標(biāo)這一事實(shí)予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國合同法》第125條的規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。”對(duì)于《堤田回力鞋材廠資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓租賃廠房合同》第一條中“商標(biāo)”的真實(shí)意思，原告和被告添富公司對(duì)該條款的理解存在爭議。由于堤田回力鞋材廠確實(shí)沒有注冊(cè)商標(biāo)或其它商標(biāo)，故從該合同訂立的目的、合同的其它條款等來看，其應(yīng)是指包括原堤田回力鞋材廠廠名在內(nèi)的無形資產(chǎn)。從本案的實(shí)際情況來看，一方面無形資產(chǎn)無法履行書面的交付手續(xù)；另一方面該合同已經(jīng)履行了近五年，原告也從未禁止被告添富公司使用堤田回力鞋材廠的無形資產(chǎn)，至本案起訴時(shí)止，被告對(duì)合同約定的有關(guān)商標(biāo)問題也從未提出任何書面異議。故確認(rèn)原告已經(jīng)履行了合同項(xiàng)下的給付義務(wù)。綜上所述，原告因被告添富公司未按合同約定的時(shí)間支付轉(zhuǎn)讓款和租金而提出判令其支付所欠的轉(zhuǎn)讓款、租金及利息的請(qǐng)求，予以支持。關(guān)于原告請(qǐng)求判令被告添富禪城分公司支付所欠的轉(zhuǎn)讓款、租金及利息的請(qǐng)求，由于被告添富禪城分公司是被告添富公司利用原告轉(zhuǎn)讓的設(shè)備以及向原告租賃的廠房而成立的分公司，故對(duì)原告提出的該項(xiàng)請(qǐng)求，予以支持。關(guān)于原告請(qǐng)求判令被告富斌支付所欠的轉(zhuǎn)讓款、租金及利息的請(qǐng)求，由于被告富斌是被告添富公司的法定代表人，而被告添富公司為有限責(zé)任公司，故被告富斌與原告訂立合同的行為屬職務(wù)行為，該行為的法律后果應(yīng)由被告添富公司承擔(dān)。原告的該項(xiàng)請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百二十五條第一款的規(guī)定，判決：一、被告廣州市添富貿(mào)易有限公司在判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)向原告佛山市禪城區(qū)南莊鎮(zhèn)堤田經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社支付資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款和租金1050000元以及利息182917.35元，合共1132917.35元。二、被告廣州市添富貿(mào)易有限公司佛山市禪城分公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、駁回原告佛山市禪城區(qū)南莊鎮(zhèn)堤田經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社其它訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)15675元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)6185元，合共21860元，由被告添富公司和被告添富禪城分公司承擔(dān)（該款原告已預(yù)交，兩被告在還款時(shí)逕付原告，不另收退）。
上訴人廣州市添富貿(mào)易有限公司佛山市禪城分公司、廣州市添富貿(mào)易有限公司不服上述判決上訴稱：一、按雙方合同約定，“設(shè)備和商標(biāo)”作價(jià)200萬元轉(zhuǎn)讓給上訴人，但到目前為止，被上訴人未能交付商標(biāo)，且明確表示沒有商標(biāo)，這應(yīng)為被上訴人違約，僅交付了有形資產(chǎn)，無形資產(chǎn)商標(biāo)未交付，并且已不能交付，故被上訴人無權(quán)請(qǐng)求未交付部分資產(chǎn)的款項(xiàng)。二、原審判決適用法律錯(cuò)誤，本案不應(yīng)適用《合同法》第125條“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭議……”，而應(yīng)適用第107條、108條、112條的規(guī)定，本案是被上訴人不履行合同義務(wù)的行為，而非對(duì)“商標(biāo)”的理解問題。一審法院將商標(biāo)解釋為廠名，是違反法律的行為，并認(rèn)為未提出書面異議就等于交付更是不合法之詞。綜上，請(qǐng)二審法院依法撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人佛山市禪城區(qū)南莊鎮(zhèn)堤田經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社答辯稱：一、事實(shí)上不存在商標(biāo)，對(duì)方主張商標(biāo)存在應(yīng)提供證據(jù)，我方不應(yīng)對(duì)消極的不存在進(jìn)行舉證。二、雙方簽訂合同的真實(shí)意思明確，200萬元事實(shí)就是設(shè)備轉(zhuǎn)讓款，不包括商標(biāo)轉(zhuǎn)讓款。因?yàn)椋汉贤瑮l款未約定商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的事宜，合同中的商標(biāo)不是實(shí)指，從合同締約目的來看，我方不具備可供轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)，只是轉(zhuǎn)讓設(shè)備及租賃廠房，從合同履行情況看，履約5年對(duì)方一直未對(duì)商標(biāo)的交付提出異議。三、即使對(duì)方簽約時(shí)存在重大誤解，認(rèn)為 200萬元包括設(shè)備及商標(biāo)轉(zhuǎn)讓款，現(xiàn)在也無權(quán)變更，理由：因重大誤解要求撤銷合同必須提起撤銷合同之訴，對(duì)方未在一審時(shí)提起反訴及繳納訴訟費(fèi)，依照合同法規(guī)定，撤銷權(quán)的時(shí)效為一年，從原堤田鞋材廠注銷之日起，對(duì)方一直未主張其權(quán)利受侵害，已過一年撤銷時(shí)效。綜上，一審判決正確，請(qǐng)予維持。
原審被告富斌未作答辯。
二審中，上訴人、被上訴人、原審被告均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審查，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：被上訴人與上訴人添富公司簽訂的《堤田回力鞋材廠資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓租賃廠房合同》和《廠房租賃合同》系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。本案爭議的焦點(diǎn)是合同中注明的“商標(biāo)”是否存在和交付。從本案實(shí)際情況來看，由于被上訴人在簽訂合同時(shí)并無注冊(cè)商標(biāo)，雙方在合同中亦無明確約定商標(biāo)的名稱，上訴人不能據(jù)合同要求被上訴人交付特定物的商標(biāo)，被上訴人也不可能向上訴人交付商標(biāo)；從雙方訂立合同的意思表示來看，雙方對(duì)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的約定屬意思表示不明確，故被上訴人不能交付商標(biāo)不應(yīng)視為違約；同時(shí)，上訴人認(rèn)為被上訴人應(yīng)交付商標(biāo)，不交付即為違約，上訴人應(yīng)對(duì)其主張的 “商標(biāo)”屬何商標(biāo)、是否存在承擔(dān)舉證責(zé)任，而本案上訴人未提供充分證據(jù)證明原堤田回力鞋材廠曾經(jīng)存在過注冊(cè)商標(biāo)或其它商標(biāo)，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審判決認(rèn)為合同中注明的“商標(biāo)”是指包括原堤田回力鞋材廠廠名在內(nèi)的無形資產(chǎn)不當(dāng)，應(yīng)予糾正。上訴人未按合同約定的時(shí)間和方式支付轉(zhuǎn)讓款及租金構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。上訴人的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。一審判決認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審受理費(fèi)15675元，由上訴人廣州市添富貿(mào)易有限公司佛山市禪城分公司、廣州市添富貿(mào)易有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 陳 秀 武
代理審判員 張 雪 潔
代理審判員 鐘 國 樹
二○○四 年十 月十八日
書 記 員 林 彥
成為第一個(gè)評(píng)論者