上訴人（原審原告）：廣州市富某某數(shù)碼科技有限公司。住所地：廣州市天河區(qū)。
法定代表人：崔金敏，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：黃愛靜，廣東紅棉律師事務(wù)所律師。
委托代理人：范錦清，廣東紅棉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：孫某。
委托代理人：楊霄，北京市銘達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王晶，北京市銘達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人廣州市富某某數(shù)碼科技有限公司因與被上訴人孫某侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案，不服河北省石家莊市中級人民法院（2014）石民五初字第00344號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人廣州市富某某數(shù)碼科技有限公司的委托代理人范錦清，被上訴人孫某的委托代理人王晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告廣州市富某某數(shù)碼科技有限公司向一審法院起訴稱：2008年1月2日，崔金敏向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請數(shù)位講桌的外觀設(shè)計專利并于2009年5月20日得到授權(quán)，專利號為ZL20083003××××.6，該專利至今合法有效。2014年3月崔金敏將上述專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給我公司，我公司取得專利權(quán)。專利產(chǎn)品推出市場的幾年中，因其外觀設(shè)計獨特美觀，深受消費者青睞，市場效益顯著。孫某未經(jīng)許可非法進行仿冒，并將侵權(quán)產(chǎn)品銷售至全國各地。近期，我公司發(fā)現(xiàn)孫某將侵權(quán)產(chǎn)品銷售至廣州，于是向廣東省廣州市南方公證處申請進行證據(jù)保全公證，并于2014年7月12日，在廣州市白云區(qū)城門河貨運市場對孫某銷售的涉案侵權(quán)產(chǎn)品進行了證據(jù)保全公證。我公司將外觀設(shè)計專利的設(shè)計特征與所購得被控侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計特征進行對比，發(fā)現(xiàn)被控侵權(quán)產(chǎn)品完全落入我公司專利權(quán)的保護范圍。根據(jù)我國專利法的規(guī)定，外觀設(shè)計專利權(quán)被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進口其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品。孫某的行為已構(gòu)成專利侵權(quán)，擾亂市場經(jīng)濟秩序，并給我公司造成極大損害，請求判令：1、被告孫某立即停止侵犯原告數(shù)位講桌外觀設(shè)計專利行為；2、賠償原告經(jīng)濟損失共計人民幣10萬元；3、被告向原告支付維權(quán)合理開支人民幣1萬元；4、被告承擔(dān)本案訴訟費。
原審被告孫某一審辯稱：被訴侵權(quán)產(chǎn)品與授權(quán)專利產(chǎn)品在外觀設(shè)計上存在十余處顯著差別，特別是使用狀態(tài)下更是差別巨大。從外觀設(shè)計專利綜合判斷并結(jié)合消費者一般視覺效果，兩者既不構(gòu)成相同也不構(gòu)成相似，沒有落入涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。孫某擁有自身研發(fā)的授權(quán)專利產(chǎn)品，其銷售自有專利產(chǎn)品行為正當(dāng)合法，應(yīng)當(dāng)受到法律保護。
原審法院經(jīng)審理查明，2008年1月2日，崔金敏向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請“數(shù)位講桌”的外觀設(shè)計專利并于2009年5月20日得到授權(quán)，專利號為ZL20083003××××.6。2014年3月崔金敏將上述專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給廣州市富某某數(shù)碼科技有限公司，廣州市富某某數(shù)碼科技有限公司取得專利權(quán)。2015年5月6日，國家知識產(chǎn)權(quán)局出具的專利登記簿副本載明專利權(quán)人為廣州市富某某數(shù)碼科技有限公司，法律狀態(tài)為截止辦理本專利登記簿副本之日，該專利權(quán)有效，處于無效審查程序中，年費繳納至2016年1月1日。廣州市富某某數(shù)碼科技有限公司提供2015年4月21日國家知識產(chǎn)權(quán)局出具第25593號無效宣告請求審查決定書，維持專利權(quán)有效。涉案外觀設(shè)計專利證書載明使用外觀設(shè)計的產(chǎn)品名稱為數(shù)位講桌，包括立體圖、主視圖、俯視圖、后視圖、左視圖、右視圖、使用狀態(tài)參考圖。相關(guān)視圖顯示該外觀設(shè)計分成臺面和底座兩部分組成，臺面位于底座之上，臺面整體寬于底座，臺面為三部分組成，由臺面平面，兩邊護手，臺面后部護邊平臺。臺面平面為長方形，臺面后邊有高出臺面平面的護邊平臺，護邊為去掉左前角和右前角的六邊體，臺面左、右兩邊有呈平弧形扶手，臺面前側(cè)左部分有兩個拉箱。使用狀態(tài)下臺面右側(cè)拉出一個拉箱，桌面升起小方形傾斜面板，右側(cè)拉出屬于水平面的小方形面板，前側(cè)左部拉出上下兩個拉箱。
個體工商戶“香河縣渠口鎮(zhèn)京源電器設(shè)備廠”，經(jīng)營者孫某，經(jīng)營場所香河縣渠口鎮(zhèn)店子務(wù)村。
2014年6月20日，李照榮與香河縣渠口鎮(zhèn)京源電器設(shè)備廠簽訂購銷合同，合同標(biāo)的物為紅色全木面班班通1臺，單價1200元，收貨地址廣州市，收貨人為李照榮，付款方式為款到發(fā)貨，2014年7月14日香河縣渠口鎮(zhèn)京源電器設(shè)備廠向李照榮出具出貨單，貨物名稱為全木面班班通講臺，數(shù)量1，金額1200元。（2014）粵廣南方第083882號公證書記載，2014年7月12日廣州市南方公證處張華燕、公證員助理馬莉及廣州市富某某數(shù)碼科技有限公司代理人李照榮到廣州市白云區(qū)的城門河貨運市場，在該地點標(biāo)有“C101天津晶威物流（廣州）有限公司”的地方，簽收一包裹，并當(dāng)場拆開，發(fā)現(xiàn)包裹里有“多媒體講臺”物品共二件，物品打開驗收后由公證員封存、拍照。
庭審中，當(dāng)庭對封存物品進行開封，將涉案物證與涉案專利證書立體圖、主視圖、俯視圖、后視圖、左視圖、右視圖、使用狀態(tài)參考圖進行比對，涉案物證與原告專利證書視圖顯著不同之處在于：立體圖中涉案專利臺面前側(cè)左部分有兩個拉箱，涉案物證無拉箱設(shè)計；臺面扶手涉案物證為平直狀，涉案專利為弧形。主視圖中涉案專利視圖底座下部有長方形鏤空排列，涉案物證沒有。涉案專利底座右側(cè)箱體有一個扣手，涉案物證沒有。左右視圖涉案專利底座下部均有長方形鏤空排列，涉案物證沒有。使用狀態(tài)參考圖臺面左部是兩個拉開的拉箱，涉案物證是一個翻開的折疊面板。
原審法院認(rèn)為，廣州市富某某數(shù)碼科技有限公司依法取得數(shù)位講桌外觀設(shè)計專利權(quán)，該專利在專利權(quán)有效期間，受我國專利法保護。根據(jù)《專利法》第五十九條第二款的規(guī)定，“外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準(zhǔn)，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計”。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第八條進一步規(guī)定，“在與外觀設(shè)計專利產(chǎn)品相同或者相近似種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計相同或者相近似的外觀設(shè)計的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍”。
本案中，被告孫某對其制造、銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品的事實并不否認(rèn)，但認(rèn)為其產(chǎn)品外觀與原告廣州市富某某數(shù)碼科技有限公司專利外觀并不近似。對原告提供的香河縣渠口鎮(zhèn)京源廠產(chǎn)品畫冊真實性不認(rèn)可，否認(rèn)了其進行了許諾銷售。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計與原告的專利外觀設(shè)計是否近似及被告孫某是否進行了許諾銷售就成為了本案主要爭議焦點?！督忉尅返谑畻l規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的一般消費者的知識水平和認(rèn)知能力，判斷外觀設(shè)計是否相同或者近似”?！督忉尅返谑粭l規(guī)定“人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計是否相同或者近似時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計、被訴侵權(quán)設(shè)計的設(shè)計特征，以外觀設(shè)計的整體視覺效果進行綜合判斷；對于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計特征以及對整體視覺效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，應(yīng)當(dāng)不予考慮。下列情形，通常對外觀設(shè)計的整體視覺效果更具有影響：（一）產(chǎn)品正常使用時容易被直接觀察到的部位相對于其他部位；（二）授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征相對于授權(quán)外觀設(shè)計的其他設(shè)計特征，被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計在整體視覺效果上無差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同；在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似”。
作為一般消費者，在講桌外觀總體相仿的情況下，更能區(qū)分每個產(chǎn)品的顯著變化，本案涉案物證與外觀設(shè)計專利圖案進行比對存在的不同，已構(gòu)成了整體視覺效果上的顯著不同，不屬于近似設(shè)計。
關(guān)于被告孫某是否進行了許諾銷售問題，原告所提供香河縣渠口鎮(zhèn)京源廠產(chǎn)品畫冊，既有本案涉案物證產(chǎn)品圖片，又有與原告外觀設(shè)計專利完全相同的產(chǎn)品圖片，原告不能說明其合法來源，故原審法院不予采信。
綜上所述，由于被告孫某的設(shè)計與原告外觀設(shè)計既不相同，也不近似，未落入原告專利的保護范圍，故被告制造、銷售、許諾銷售多媒體講臺的行為不屬于實施原告專利的行為，不構(gòu)成專利侵權(quán)。原告廣州市富某某數(shù)碼科技有限公司的請求缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條、第十一條的規(guī)定，判決：駁回原告廣州市富某某數(shù)碼科技有限公司的訴訟請求。案件受理費2500元由廣州市富某某數(shù)碼科技有限公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案焦點問題有二個：一、孫某制造、銷售的涉案產(chǎn)品是否侵害了廣州市富某某數(shù)碼科技有限公司的涉案外觀設(shè)計專利權(quán)。二、如果構(gòu)成侵權(quán)，孫某應(yīng)如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
關(guān)于孫某制造、銷售的涉案產(chǎn)品是否侵害了廣州市富某某數(shù)碼科技有限公司的涉案外觀設(shè)計專利。本案中廣州市富某某數(shù)碼科技有限公司的涉案專利為外觀設(shè)計專利，判定外觀設(shè)計專利是否侵權(quán)主要審查以下兩點：一、是否屬于相同或者類似的產(chǎn)品；二、是否存在相同或者近似的外觀設(shè)計。對于第一點，雙方均認(rèn)可為相同種類產(chǎn)品。雙方爭議的主要問題是涉案產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計專利是否構(gòu)成近似。經(jīng)過一審法院和我院對二者的庭審比對，兩者主要存在以下區(qū)別：涉案專利臺面前側(cè)左部分有兩個拉箱，而涉案物證（即涉案產(chǎn)品）無拉箱設(shè)計；涉案專利的臺面扶手為弧形，而涉案物證的臺面扶手為平直狀；主視圖中涉案專利底座下部有長方形鏤空排列，而涉案物證沒有；涉案專利底座右側(cè)箱體有一個扣手，而涉案物證沒有；左右視圖涉案專利底下部均有長方形鏤空排列，而涉案物證沒有；使用狀態(tài)參考圖臺面左部是兩個拉開的拉箱，而涉案物證是一個翻開的折疊面板。對上述區(qū)別，雙方當(dāng)事人均予認(rèn)可。
涉案外觀設(shè)計專利由主視圖、后視圖、左視圖、右視圖、俯視圖、立體圖和使用狀態(tài)參考圖表示。涉案外觀設(shè)計專利為利用多媒體設(shè)備進行多媒體教學(xué)的數(shù)位講桌，對于涉案專利這類產(chǎn)品而言，其通常設(shè)有帶臺面的平臺部分和桌體部分，并設(shè)置機柜、抽屜或推位式臺板等來放置計算機等相應(yīng)的多媒體設(shè)備，且機柜通常都設(shè)置在講桌的下部，因此，一般消費者通常除了會關(guān)注產(chǎn)品到整體形狀外，還會關(guān)注抽屜、推位式臺板等部件的布局、形狀以及是否有鏤空排列、扣手、使用時的外觀狀態(tài)等外觀設(shè)計。對于臺面有無拉箱設(shè)計、臺面扶手形狀的不同點，本院認(rèn)為，臺面位于使用時容易關(guān)注到的位置，臺面上的各種設(shè)計的上述不同點均容易引起一般消費者的關(guān)注，對整體視覺效果具有顯著影響。對于使用狀態(tài)參考圖的不同點，涉案專利將可水平拉開的抽屜、推位式臺板等部件設(shè)置在平臺部分，在打開狀態(tài)下更凸顯平臺部分的寬度，而涉案物證是一個翻開的折疊面板，在打開狀態(tài)下并未突出平臺部分的寬度，因此，這一不同點對整體視覺效果具有顯著影響。此外，二者是否帶有鏤空排列、扣手等對整體視覺效果也有一定影響。綜上，由于一般消費者對上述不同點會施以注意力，能觀察到二者的上述差異，進而均對整體視覺效果具有顯著影響，因此，涉案外觀設(shè)計專利與涉案物證即不屬于相同也不屬于相近似的外觀設(shè)計，從而不構(gòu)成外觀設(shè)計專利侵權(quán)，原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)于維持。
綜上，上訴人廣州市富某某數(shù)碼科技有限公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2500元，由上訴人廣州市富某某數(shù)碼科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　宋曉玉 代理審判員　　宋　菁 代理審判員　　張　巖

書記員：祁立肖