原告廣州市好媳婦日用品有限公司。
法定代表人尹建蘭，該公司總經(jīng)理。
委托代理人韓永亭，廣東東方昆侖律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被告楊某某。

原告廣州市好媳婦日用品有限公司（以下簡稱廣州好媳婦公司）訴被告楊某某侵害商標權(quán)、侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案，本院于2016年1月18日受理后，依法組成由審判員劉乾華擔任審判長，審判員黃孝平、羅娟參加的合議庭，于2016年5月6日公開開庭進行了審理。原告廣州好媳婦公司的委托代理人韓永亭到庭參加了訴訟，被告楊某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：1、原告廣州好媳婦公司是否為本案適格的主體。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條的規(guī)定：“在發(fā)生注冊商標專用權(quán)被侵害的時候，商標獨占使用許可合同中的被許可人可以向法院提起侵權(quán)訴訟”。本案中，原告廣州好媳婦公司作為涉案第1004003號
以及第6166211號
商標的獨占許可使用人，有權(quán)就侵害該商標權(quán)的行為提起訴訟。根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十條關(guān)于“未經(jīng)專利權(quán)人許可，實施其專利，即侵犯其專利權(quán)，引起糾紛的，由當事人協(xié)商解決；不愿協(xié)商或者協(xié)商不成的，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以向人民法院起訴”的規(guī)定，本案中，原告廣州好媳婦公司和涉案外觀設(shè)計專利權(quán)人彭靈芝簽訂的獨占許可專利實施合同中，約定了發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為時，由原告廣州好媳婦公司向人民法院提起訴訟。因此原告廣州好媳婦公司有權(quán)就侵害涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的行為提起訴訟。綜上，原告廣州好媳婦公司作為涉案第1004003號
、第6166211號
商標的獨占許可使用人以及zl200830214473.7外觀設(shè)計專利的獨占許可使用人，其對該商標及外觀設(shè)計專利的獨占使用權(quán)依法受法律保護。
2、被告楊某某是否侵犯了涉案的商標權(quán)以及外觀設(shè)計專利權(quán)。
根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十七條第（一）項、第（三）項規(guī)定：“經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的”以及“銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品的”，均屬侵犯注冊商標專用權(quán)。本案中，被控侵權(quán)產(chǎn)品在拖把及包裝袋上使用了涉案第1004003號
以及第6166211號
商標，與涉案商標核定使用的商品種類屬于同一種類，因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品系侵犯涉案商標專用權(quán)的商品。被告楊某某未經(jīng)涉案商標權(quán)利人許可，在其經(jīng)營的衣鋪街愛好日雜批發(fā)（字號）店鋪中銷售了該侵權(quán)產(chǎn)品，屬于侵犯涉案第1004003號
以及第6166211號
商標專用權(quán)的行為。
根據(jù)《中華人民共和國專利法》第五十九條第二款規(guī)定：“外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計”以及《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十條：“人民法院應當以外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的一般消費者的知識水平和認知能力，判斷外觀設(shè)計是否相同或者近似”、第十一條：“人民法院認定外觀設(shè)計是否相同或者近似時，應當根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計、被訴侵權(quán)設(shè)計的設(shè)計特征，以外觀設(shè)計的整體視覺效果進行綜合判斷……被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計在整體視覺效果上無差異的，人民法院應當認定兩者相同；在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異的，應當認定兩者近似”。本案中，被告楊某某銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計專利產(chǎn)品均屬同類商品，且被控侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計從圖案、形狀、色彩上均與涉案專利在整體視覺效果上無差異，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計專利構(gòu)成相同，該設(shè)計落入涉案專利權(quán)的保護范圍。根據(jù)《中華人民共和國專利法》第十一條第二款的規(guī)定，“外觀設(shè)計專利權(quán)被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進口其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品。”被告楊某某未經(jīng)專利權(quán)人許可，實施了涉案外觀設(shè)計專利，屬于侵犯涉案專利權(quán)的行為。
3、被告楊某某應承擔的民事法律責任。
被告楊某某未經(jīng)涉案商標權(quán)人、外觀設(shè)計專利權(quán)人的許可，銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品，又未提供合法來源，故依法應承擔停止侵權(quán)、賠償損失等民事責任。原告廣州好媳婦公司與被告楊某某在人民調(diào)解委員會達成的協(xié)議中已經(jīng)就停止侵權(quán)達成一致，原告沒有提交證據(jù)證實被告在調(diào)解協(xié)議達成后又銷售了侵害原告商標權(quán)及專利權(quán)的產(chǎn)品。因此，對于原告廣州好媳婦公司要求被告楊某某立即停止銷售侵害其商標權(quán)和第zl20083021××××.7號地拖紙托包裝（2）外觀設(shè)計專利權(quán)的產(chǎn)品，本院不予支持。
關(guān)于賠償數(shù)額問題。根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十五條以及《中華人民共和國商標法》第六十三條的相關(guān)規(guī)定，原告廣州好媳婦公司未向本院提交證據(jù)證實其所受損失為10萬元，也沒有提交證據(jù)證實已經(jīng)按照獨占許可合同支付了許可使用費。雖然雙方曾在人民調(diào)解委員會達成一致協(xié)議，但該協(xié)議并不涉及賠償數(shù)額，楊某某沒有提交證據(jù)證實其銷售的數(shù)量以及因銷售涉案產(chǎn)品所獲得的利益。故本院適用法定賠償原則，綜合考慮本案專利權(quán)的類型、侵權(quán)產(chǎn)品價值、被告經(jīng)營的地點、原告商標知名度、原告為維權(quán)開支的合理費用、被告系原告經(jīng)銷商，明知系銷售假冒商品還進行銷售的侵權(quán)性質(zhì)以及本案系同一產(chǎn)品同時侵犯了權(quán)利人的外觀設(shè)計專利權(quán)、商標權(quán)等具體情況，酌定被告楊某某賠償原告廣州好媳婦公司經(jīng)濟損失及合理費用共計30000元。對原告主張的其余損失，本院不予支持。
綜上理由，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國商標法》第五十七條第（一）項、第（三）項、第六十三條，《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條，《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十條、第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告楊某某賠償原告廣州市好媳婦日用品有限公司經(jīng)濟損失及合理費用30000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二、駁回原告廣州市好媳婦日用品有限公司的其他訴訟請求。
本訴案件受理費2300元，由楊某某負擔690元，由原告廣州市好媳婦日用品有限公司負擔1610元。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及其副本三份，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院。（湖北省高級人民法院的開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行；戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶；帳號：05×××69-1。）上訴人在上訴期限屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判長　　劉乾華 審判員　　黃孝平 審判員　　羅　娟

書記員：陳悅