青龍滿族自治縣興某金礦
賈春林（河北海濱律師事務(wù)所）
廣州大華偉業(yè)投資管理有限公司
陳永清（河北凱悅律師事務(wù)所）

再審申請人（一審被告）:青龍滿族自治縣興某金礦，住所地:河北省青龍滿族自治縣安子嶺鄉(xiāng)干樹溝村。
法定代表人:李德慶，該礦礦長。
委托代理人:賈春林，河北海濱律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告）:廣州大華偉業(yè)投資管理有限公司，住所地:廣東省廣州市天河路592號百腦匯科技大廈a座2303-2305室。
法定代表人:林本棟，該公司董事長。
委托代理人:陳永清，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
再審申請人青龍滿族自治縣興某金礦（以下簡稱興某金礦）因與被申請人廣州大華偉業(yè)投資管理有限公司（以下簡稱大華偉業(yè)）委托合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市中級人民法院（2008）秦民三初字第49號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
興某金礦申請再審稱，雙方的《委托合同》及補充協(xié)議中都附加有墊付220萬元的先決條件，被申請人不履行墊款義務(wù)，違約在先。申請人沒有違約，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。《礦業(yè)權(quán)抵押合同》所擔(dān)保的事項沒有發(fā)生，被申請人不享有抵押權(quán)。
本院認為，2004年5月28日，興某金礦與大華偉業(yè)所簽訂的《委托合同》，是興某金礦全方位委托大華偉業(yè)對興某金礦進行投資、招商引資、融資和轉(zhuǎn)讓的委托合同。雖然合同中約定了大華偉業(yè)前期墊付資金不超過220萬元，但該項資金是用于大華偉業(yè)對興某金礦進行廣告宣傳、招商引資、融資、轉(zhuǎn)讓和領(lǐng)取采礦證的費用。在該合同的履行過程中，大華偉業(yè)為完成委托事項已經(jīng)為興某金礦墊付了841830.65元。但2006年8月8日，在大華偉業(yè)未參與且不知情的情況下，興某金礦與吉利公司訂立了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，將61％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給吉利公司，并辦理了股東、法定代表人等王商變更登記手續(xù)，興某金礦的各種證照手續(xù)也移交吉利公司控制。興某金礦的行為違反了《委托合同》和《興某金礦招商引資協(xié)議書》約定，已構(gòu)成違約。興某金礦與大華偉業(yè)簽訂《委托合同》后，雙方為履行該合同先后簽訂《礦業(yè)權(quán)抵押合同》、《河北省青龍縣興某金礦補充協(xié)議》、《興某金礦招商引資協(xié)議書》、《興某金礦資產(chǎn)處置獨家委托授權(quán)協(xié)議書》。故2007年3與17日，興某金礦與大華偉業(yè)簽訂的《興某金礦招商引資協(xié)議書》仍然視為雙方為履行《委托合同》所簽訂的合同，并不是獨立于《委托合同》的新合同?！兜V業(yè)權(quán)抵押合同》所擔(dān)保的220萬元債權(quán)，由于大華偉業(yè)已經(jīng)為興某金礦墊付了841830.65元，所擔(dān)保的事項已經(jīng)發(fā)生，故該抵押合同成立并生效，大華偉業(yè)依法享有該抵押權(quán)。
綜上，再審申請人青龍滿族自治縣興某金礦的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回青龍滿族自治縣興某金礦的再審申請。

本院認為，2004年5月28日，興某金礦與大華偉業(yè)所簽訂的《委托合同》，是興某金礦全方位委托大華偉業(yè)對興某金礦進行投資、招商引資、融資和轉(zhuǎn)讓的委托合同。雖然合同中約定了大華偉業(yè)前期墊付資金不超過220萬元，但該項資金是用于大華偉業(yè)對興某金礦進行廣告宣傳、招商引資、融資、轉(zhuǎn)讓和領(lǐng)取采礦證的費用。在該合同的履行過程中，大華偉業(yè)為完成委托事項已經(jīng)為興某金礦墊付了841830.65元。但2006年8月8日，在大華偉業(yè)未參與且不知情的情況下，興某金礦與吉利公司訂立了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，將61％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給吉利公司，并辦理了股東、法定代表人等王商變更登記手續(xù)，興某金礦的各種證照手續(xù)也移交吉利公司控制。興某金礦的行為違反了《委托合同》和《興某金礦招商引資協(xié)議書》約定，已構(gòu)成違約。興某金礦與大華偉業(yè)簽訂《委托合同》后，雙方為履行該合同先后簽訂《礦業(yè)權(quán)抵押合同》、《河北省青龍縣興某金礦補充協(xié)議》、《興某金礦招商引資協(xié)議書》、《興某金礦資產(chǎn)處置獨家委托授權(quán)協(xié)議書》。故2007年3與17日，興某金礦與大華偉業(yè)簽訂的《興某金礦招商引資協(xié)議書》仍然視為雙方為履行《委托合同》所簽訂的合同，并不是獨立于《委托合同》的新合同?！兜V業(yè)權(quán)抵押合同》所擔(dān)保的220萬元債權(quán)，由于大華偉業(yè)已經(jīng)為興某金礦墊付了841830.65元，所擔(dān)保的事項已經(jīng)發(fā)生，故該抵押合同成立并生效，大華偉業(yè)依法享有該抵押權(quán)。
綜上，再審申請人青龍滿族自治縣興某金礦的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回青龍滿族自治縣興某金礦的再審申請。

審判長：李京山
審判員：牛世紅
審判員：習(xí)靜

書記員：葛琳