廣發(fā)銀行股份有限公司武漢洪某支行
李新文（湖北凌楓律師事務(wù)所）
武漢艾某信息產(chǎn)業(yè)有限公司
何慶生（湖北扶輪律師事務(wù)所）
謝璇（湖北扶輪律師事務(wù)所）
武漢鋒行數(shù)碼科技有限公司
武漢仝和科技有限公司
胡曉
趙芳

原告:廣發(fā)銀行股份有限公司武漢洪某支行，住所地:武漢市洪某區(qū)雄楚大街357號。
代表人:袁雋，該銀行行長。
委托代理人:李新文，湖北凌楓律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
被告:武漢艾某信息產(chǎn)業(yè)有限公司，住所地:武漢市洪某區(qū)吳家灣郵科中路民營高科技綜合樓1棟13號11號。
法定代表人:胡曉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:何慶生、謝璇，湖北扶輪律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告:武漢鋒行數(shù)碼科技有限公司，住所地:武漢市洪某區(qū)吳家灣郵科中路民營高科技綜合樓1棟13號13號。
法定代表人:趙繼初，該公司總經(jīng)理。
被告:武漢仝和科技有限公司，住所地:武漢市武昌區(qū)中南路7號中南廣場A座3306。
法定代表人:夏天，該公司總經(jīng)理。
被告:胡曉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。
被告:趙芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。
原告廣發(fā)銀行股份有限公司武漢洪某支行訴被告武漢艾某信息產(chǎn)業(yè)有限公司、武漢鋒行數(shù)碼科技有限公司、武漢仝和科技有限公司、胡曉、趙芳借款合同糾紛一案，本院于2016年1月14立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員瞿漢春擔(dān)任審判長、審判員張春華、陳敏參加的合議庭，于2016年7月18日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人李新文，被告武漢艾某信息產(chǎn)業(yè)有限公司委托代理人何慶生、謝璇到庭參加訴訟，被告武漢鋒行數(shù)碼科技有限公司、被告武漢仝和科技有限公司、被告胡曉、被告趙芳經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告廣發(fā)銀行股份有限公司武漢洪某支行訴稱:2014年11月13日，原告與被告武漢艾某信息產(chǎn)業(yè)有限公司（以下簡稱艾某公司）簽訂《授信額度合同》一份。
約定原告向艾某公司提供授信額度敞口最高限額為人民幣300萬元的授信額度，包括流動資金貸款額度和銀行承兌匯票額度，用于艾某公司采購電腦及相關(guān)產(chǎn)品，該額度可以循環(huán)使用，授信有效期為合同生效之日起至2015年11月12日。
艾某公司保證按時(shí)償還貸款本息，按時(shí)承擔(dān)并支付本合同項(xiàng)下訂立、履行及爭議解決發(fā)生的有關(guān)費(fèi)用。
同日，原告與被告武漢鋒行數(shù)碼科技有限公司（以下簡稱鋒行公司）、武漢仝和科技有限公司（以下簡稱仝和公司）、胡曉、趙芳分別簽訂《最高額保證合同》各一份，約定被告鋒行公司、仝和公司、胡曉、趙芳對艾某公司向原告所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，擔(dān)保債權(quán)的最高額本金余額為300萬元，保證范圍包括主合同項(xiàng)下的債務(wù)本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金以及為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用和其他所有應(yīng)付費(fèi)用。
同日，原告與胡曉、趙芳簽訂《最高額抵押合同》，約定被告胡曉、趙芳以其購買的位于武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)吳家灣郵科中路民營高科技綜合樓1棟13層11號房屋為艾某公司向原告所負(fù)債務(wù)提供抵押擔(dān)保，抵押擔(dān)保的金額及范圍與《最高額保證合同》一致，并于2014年11月13日辦理抵押登記。
2015年5月20日、21日，艾某公司向原告出具銀行承兌匯票申請書和提款申請書，按艾某公司的要求及《授信額度合同》的約定，原告開具銀行承兌匯票二份。
出票人為艾某公司，收款人為成都聯(lián)想信息技術(shù)有限公司，金額均為300萬元，到期日分別為2015年11月20日、21日。
由于艾某公司在該二份銀行承兌匯票到期日前未能及時(shí)足額交存票款，致使原告墊付資金2969607.86元。
根據(jù)《授信額度合同》之約定，原告所墊付的款項(xiàng)轉(zhuǎn)為原告對艾某公司的逾期貸款。
截至2015年12月29日，被告艾某公司尚欠原告借款本金2969607.86元、利息56600.88元。
經(jīng)原告多次催收，艾某公司拒不償還借款本息，特向法院提起訴訟，要求被告艾某公司支付拖欠的借款本息，鋒行公司、仝和公司、胡曉、趙芳向原告承擔(dān)連帶保證責(zé)任，原告有權(quán)依法處分被告胡曉提供的抵押物，就所得之價(jià)款優(yōu)先受償，并由被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
原告為支持其訴訟請求，依法向法院舉證如下:
證據(jù)一:《授信額度合同》、《最高額保證合同》、《最高額抵押合同》及抵押物清單，證明原告與五被告的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
證據(jù)二:房屋所有權(quán)證、他項(xiàng)權(quán)證、房屋信息查詢單，證明被告胡曉提供的抵押物辦理了抵押登記。
證據(jù)三:銀行承兌匯票申請書、提款申請書、產(chǎn)品訂貨單、出賬通知、銀行承兌匯票各二份，證明被告艾某公司委托原告向案外人成都聯(lián)想信息技術(shù)有限公司支付600萬元貸款，其中含原告向艾某公司發(fā)放的貸款300萬元。
證據(jù)四:廣發(fā)銀行對賬單，證明被告艾某公司所欠貸款本息。
證據(jù)五:委托代理合同及收據(jù)，證明原告為本案支付律師費(fèi)50000元。
證據(jù)六:民事裁定書、訴訟費(fèi)收據(jù)，證明原告為本案支付財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元。
被告武漢艾某信息產(chǎn)業(yè)有限公司辯稱:原告向被告提前支付匯票，應(yīng)由原告承擔(dān)責(zé)任。
原告簽發(fā)的承兌匯票已經(jīng)超期，應(yīng)扣除超期款項(xiàng)，被告僅承擔(dān)290萬借款。
被告未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告武漢艾某信息產(chǎn)業(yè)有限公司對證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六的真實(shí)性均無異議，對證據(jù)三和證據(jù)五的證明目的有異議。
本院認(rèn)為，證據(jù)一至證據(jù)六的真實(shí)性、合法性原被告雙方?jīng)]有異議，本院均予以采信。
根據(jù)原、被告訴辯及舉證，本院認(rèn)定以下事實(shí):
2014年11月13日，原告與被告武漢艾某信息產(chǎn)業(yè)有限公司（以下簡稱艾某公司）簽訂《授信額度合同》一份。
約定原告向艾某公司提供授信額度敞口最高限額為人民幣300萬元的授信額度。
同日，原告與被告武漢鋒行數(shù)碼科技有限公司（以下簡稱鋒行公司）、武漢仝和科技有限公司（以下簡稱仝和公司）、胡曉、趙芳分別簽訂《最高額保證合同》各一份，約定被告鋒行公司、仝和公司、胡曉、趙芳對艾某公司向原告所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，擔(dān)保債權(quán)的最高額本金余額為300萬元。
同日，原告與胡曉、趙芳簽訂《最高額抵押合同》，約定被告胡曉、趙芳以其購買的位于武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)吳家灣郵科中路民營高科技綜合樓1棟13層11號房屋為艾某公司向原告所負(fù)債務(wù)提供抵押擔(dān)保，抵押擔(dān)保的金額及范圍與《最高額保證合同》一致，并于2014年11月13日辦理抵押登記。
2015年5月20日、21日，艾某公司向原告出具銀行承兌匯票申請書和提款申請書，按艾某公司的要求及《授信額度合同》的約定，原告開具銀行承兌匯票二份。
出票人為艾某公司，收款人為成都聯(lián)想信息技術(shù)有限公司，金額均為300萬元，到期日分別為2015年11月20日、21日。
由于艾某公司在該二份銀行承兌匯票到期日前未能及時(shí)足額交存票款，致使原告墊付資金2969607.86元。
根據(jù)《授信額度合同》之約定，原告所墊付的款項(xiàng)轉(zhuǎn)為原告對艾某公司的逾期貸款。
截至2015年12月29日，被告艾某公司尚欠原告借款本金2969607.86元、利息56600.88元。
本院認(rèn)為:本案系原告廣發(fā)銀行股份有限公司武漢洪某支行依《授信額度合同》之約定為被告武漢艾某信息產(chǎn)業(yè)有限公司開具金額為300萬元的銀行承兌匯票二份，被告武漢艾某信息產(chǎn)業(yè)有限公司在該二份銀行承兌匯票到期日前未能及時(shí)足額交存票款而引起的借款合同糾紛。
2014年11月13日，原告與被告武漢艾某信息產(chǎn)業(yè)有限公司簽訂《授信額度合同》一份。
這是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，且合同內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效。
合同約定原告向艾某公司提供授信額度敞口最高限額為人民幣300萬元的授信額度，原告已履行開具承兌匯票的義務(wù)，但被告在該二份銀行承兌匯票到期日前未能及時(shí)足額交存票款，致使原告墊付資金2969607.86元。
根據(jù)《授信額度合同》之約定，原告所墊付的款項(xiàng)轉(zhuǎn)為原告對艾某公司的逾期貸款。
自匯票到期日（2015年11月21日）起按日萬分之五計(jì)息，對欠息按日計(jì)收復(fù)利。
此外，原告與被告武漢鋒行數(shù)碼科技有限公司、武漢仝和科技有限公司、胡曉、趙芳分別簽訂《最高額保證合同》各一份，約定其對艾某公司向原告所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，擔(dān)保債權(quán)的最高額本金余額為300萬元。
保證合同真實(shí)合法有效。
因此，對于艾某公司對原告所欠貸款，武漢鋒行數(shù)碼科技有限公司、武漢仝和科技有限公司、胡曉、趙芳應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
原告與胡曉、趙芳簽訂《最高額抵押合同》，約定被告胡曉、趙芳以其購買的位于武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)吳家灣郵科中路民營高科技綜合樓1棟13層11號房屋為艾某公司向原告所負(fù)債務(wù)提供抵押擔(dān)保，抵押擔(dān)保的金額及范圍與《最高額保證合同》一致，并于2014年11月13日辦理抵押登記。
抵押合同合法有效，抵押權(quán)自登記時(shí)依法設(shè)立。
因此，對于艾某公司對原告所欠貸款，原告有權(quán)依法實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)并就所得價(jià)款優(yōu)先受償，不足部分由所有被告承擔(dān)清償責(zé)任。
本案中，既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保，基于房屋抵押是由被告胡曉和趙芳提供，原告可以就該房屋實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
故原告的訴請，本院予以支持。
據(jù)此本院依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定判決如下:
一、被告武漢艾某信息產(chǎn)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告廣發(fā)銀行股份有限公司武漢洪某支行支付貸款2969607.86元及利息（自匯票到期日2015年11月21日起按日萬分之五計(jì)息，對欠息按日計(jì)收復(fù)利至本判決書確定之日止），并向原告支付其實(shí)現(xiàn)債權(quán)的律師費(fèi)用50000元整；
二、原告對被告胡曉、趙芳所有的位于武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)吳家灣郵科中路民營高科技綜合樓1棟13層11號房屋享有優(yōu)先受償權(quán)；
三、被告武漢鋒行數(shù)碼科技有限公司、武漢仝和科技有限公司、胡曉、趙芳對擔(dān)保物之外的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)31410元，由被告武漢艾某信息產(chǎn)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:湖北省武漢市中級人民法院；賬號:17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，證據(jù)一至證據(jù)六的真實(shí)性、合法性原被告雙方?jīng)]有異議，本院均予以采信。
根據(jù)原、被告訴辯及舉證，本院認(rèn)定以下事實(shí):
2014年11月13日，原告與被告武漢艾某信息產(chǎn)業(yè)有限公司（以下簡稱艾某公司）簽訂《授信額度合同》一份。
約定原告向艾某公司提供授信額度敞口最高限額為人民幣300萬元的授信額度。
同日，原告與被告武漢鋒行數(shù)碼科技有限公司（以下簡稱鋒行公司）、武漢仝和科技有限公司（以下簡稱仝和公司）、胡曉、趙芳分別簽訂《最高額保證合同》各一份，約定被告鋒行公司、仝和公司、胡曉、趙芳對艾某公司向原告所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，擔(dān)保債權(quán)的最高額本金余額為300萬元。
同日，原告與胡曉、趙芳簽訂《最高額抵押合同》，約定被告胡曉、趙芳以其購買的位于武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)吳家灣郵科中路民營高科技綜合樓1棟13層11號房屋為艾某公司向原告所負(fù)債務(wù)提供抵押擔(dān)保，抵押擔(dān)保的金額及范圍與《最高額保證合同》一致，并于2014年11月13日辦理抵押登記。
2015年5月20日、21日，艾某公司向原告出具銀行承兌匯票申請書和提款申請書，按艾某公司的要求及《授信額度合同》的約定，原告開具銀行承兌匯票二份。
出票人為艾某公司，收款人為成都聯(lián)想信息技術(shù)有限公司，金額均為300萬元，到期日分別為2015年11月20日、21日。
由于艾某公司在該二份銀行承兌匯票到期日前未能及時(shí)足額交存票款，致使原告墊付資金2969607.86元。
根據(jù)《授信額度合同》之約定，原告所墊付的款項(xiàng)轉(zhuǎn)為原告對艾某公司的逾期貸款。
截至2015年12月29日，被告艾某公司尚欠原告借款本金2969607.86元、利息56600.88元。
本院認(rèn)為:本案系原告廣發(fā)銀行股份有限公司武漢洪某支行依《授信額度合同》之約定為被告武漢艾某信息產(chǎn)業(yè)有限公司開具金額為300萬元的銀行承兌匯票二份，被告武漢艾某信息產(chǎn)業(yè)有限公司在該二份銀行承兌匯票到期日前未能及時(shí)足額交存票款而引起的借款合同糾紛。
2014年11月13日，原告與被告武漢艾某信息產(chǎn)業(yè)有限公司簽訂《授信額度合同》一份。
這是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，且合同內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效。
合同約定原告向艾某公司提供授信額度敞口最高限額為人民幣300萬元的授信額度，原告已履行開具承兌匯票的義務(wù)，但被告在該二份銀行承兌匯票到期日前未能及時(shí)足額交存票款，致使原告墊付資金2969607.86元。
根據(jù)《授信額度合同》之約定，原告所墊付的款項(xiàng)轉(zhuǎn)為原告對艾某公司的逾期貸款。
自匯票到期日（2015年11月21日）起按日萬分之五計(jì)息，對欠息按日計(jì)收復(fù)利。
此外，原告與被告武漢鋒行數(shù)碼科技有限公司、武漢仝和科技有限公司、胡曉、趙芳分別簽訂《最高額保證合同》各一份，約定其對艾某公司向原告所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，擔(dān)保債權(quán)的最高額本金余額為300萬元。
保證合同真實(shí)合法有效。
因此，對于艾某公司對原告所欠貸款，武漢鋒行數(shù)碼科技有限公司、武漢仝和科技有限公司、胡曉、趙芳應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
原告與胡曉、趙芳簽訂《最高額抵押合同》，約定被告胡曉、趙芳以其購買的位于武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)吳家灣郵科中路民營高科技綜合樓1棟13層11號房屋為艾某公司向原告所負(fù)債務(wù)提供抵押擔(dān)保，抵押擔(dān)保的金額及范圍與《最高額保證合同》一致，并于2014年11月13日辦理抵押登記。
抵押合同合法有效，抵押權(quán)自登記時(shí)依法設(shè)立。
因此，對于艾某公司對原告所欠貸款，原告有權(quán)依法實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)并就所得價(jià)款優(yōu)先受償，不足部分由所有被告承擔(dān)清償責(zé)任。
本案中，既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保，基于房屋抵押是由被告胡曉和趙芳提供，原告可以就該房屋實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
故原告的訴請，本院予以支持。

據(jù)此本院依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定判決如下:
一、被告武漢艾某信息產(chǎn)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告廣發(fā)銀行股份有限公司武漢洪某支行支付貸款2969607.86元及利息（自匯票到期日2015年11月21日起按日萬分之五計(jì)息，對欠息按日計(jì)收復(fù)利至本判決書確定之日止），并向原告支付其實(shí)現(xiàn)債權(quán)的律師費(fèi)用50000元整；
二、原告對被告胡曉、趙芳所有的位于武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)吳家灣郵科中路民營高科技綜合樓1棟13層11號房屋享有優(yōu)先受償權(quán)；
三、被告武漢鋒行數(shù)碼科技有限公司、武漢仝和科技有限公司、胡曉、趙芳對擔(dān)保物之外的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)31410元，由被告武漢艾某信息產(chǎn)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：瞿漢春

書記員：楊昀晅/