廣發(fā)銀行股份有限公司武漢分行
劉生林（湖北欣安律師事務所）
張某某

原告廣發(fā)銀行股份有限公司武漢分行。
負責人任清堯，行長。
委托代理人劉生林，湖北欣安律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告廣發(fā)銀行股份有限公司武漢分行（以下簡稱原告）訴被告張某某（以下簡稱被告）金融借款合同糾紛一案，本院于2013年3月25日立案受理后，依法由審判員王勁松擔任審判長，與人民陪審員周漢云、林瑾組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人劉生林到庭參加訴訟。被告經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告簽訂的《個人貸款合同》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，該合同有效，雙方當事人均應全面履行合同義務。原告已依約向被告發(fā)放了貸款，履行了合同義務。被告僅依約償還了部分貸款本息，截止2012年9月20日已逾期多期未還款，共欠原告借款本息474309.52元，原告多次向被告催款，但被告仍未還款。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（三）項 ?規(guī)定:當事人一方遲延履行主要債務，經催告后在合理期限內仍未履行的，當事人可以解除合同。因此，原告主張解除其與被告簽訂的《個人貸款合同》的訴訟請求，本院予以支持。被告未依約還款，應承擔償還欠款本息及逾期利息的責任，因此，原告主張被告償還借款本息的訴訟請求，本院予以支持。被告以其所有的坐落于武漢市洪山區(qū)珞南街雄楚大街238號迪雅花園1棟2層1-101房和3棟2層3-104房房屋為其償還貸款本息提供抵押擔保，因此，原告主張對該抵押財產享有優(yōu)先受償權的訴訟請求，與查明的事實和法律規(guī)定相符，本院予以支持。原告主張被告承擔律師代理費的訴訟請求，有委托代理合同、律師代理費發(fā)票等證據(jù)予以證實，本院予以支持。被告經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為放棄訴訟權利，應承擔舉證不能的法律后果。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第九十四條 ?第（三）項 ?、第一百零七條 ?、第一百零八條 ?、第二百零五條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國物權法》第一百九十五條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告廣發(fā)銀行股份有限公司武漢分行與被告張某某簽訂的《個人貸款合同》；
二、被告張某某于本判決生效后十日內向原告廣發(fā)銀行股份有限公司武漢分行償還借款454361.97元；
三、被告張某某自本判決生效后十日內向原告廣發(fā)銀行股份有限公司武漢分行支付相應貸款利息（截止2012年9月20日的利息19947.55元；2012年9月20日至付清之日的貸款利息以金額454361.97元為基數(shù)按合同約定利率計算，以原告廣發(fā)銀行股份有限公司武漢分行計算機支付系統(tǒng)確定的數(shù)額為準）；
四、被告張某某自本判決生效后十日內向原告廣發(fā)銀行股份有限公司武漢分行支付律師代理費5000元；
五、如被告張某某未履行前述第一、二、三、四項義務，則原告廣發(fā)銀行股份有限公司武漢分行對被告張某某坐落于武漢市洪山區(qū)珞南街雄楚大街238號迪雅花園1棟2層1-101房屋和3棟2層3-104房屋實現(xiàn)抵押權所得價款享有優(yōu)先受償權。
負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8490元、其他訴訟費46元，共計8536元由被告張某某負擔（此款原告廣發(fā)銀行股份有限公司武漢分行已預付法院，被告張某某隨上述判決付款一并給付原告廣發(fā)銀行股份有限公司武漢分行）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂的《個人貸款合同》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，該合同有效，雙方當事人均應全面履行合同義務。原告已依約向被告發(fā)放了貸款，履行了合同義務。被告僅依約償還了部分貸款本息，截止2012年9月20日已逾期多期未還款，共欠原告借款本息474309.52元，原告多次向被告催款，但被告仍未還款。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（三）項 ?規(guī)定:當事人一方遲延履行主要債務，經催告后在合理期限內仍未履行的，當事人可以解除合同。因此，原告主張解除其與被告簽訂的《個人貸款合同》的訴訟請求，本院予以支持。被告未依約還款，應承擔償還欠款本息及逾期利息的責任，因此，原告主張被告償還借款本息的訴訟請求，本院予以支持。被告以其所有的坐落于武漢市洪山區(qū)珞南街雄楚大街238號迪雅花園1棟2層1-101房和3棟2層3-104房房屋為其償還貸款本息提供抵押擔保，因此，原告主張對該抵押財產享有優(yōu)先受償權的訴訟請求，與查明的事實和法律規(guī)定相符，本院予以支持。原告主張被告承擔律師代理費的訴訟請求，有委托代理合同、律師代理費發(fā)票等證據(jù)予以證實，本院予以支持。被告經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為放棄訴訟權利，應承擔舉證不能的法律后果。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第九十四條 ?第（三）項 ?、第一百零七條 ?、第一百零八條 ?、第二百零五條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國物權法》第一百九十五條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、解除原告廣發(fā)銀行股份有限公司武漢分行與被告張某某簽訂的《個人貸款合同》；
二、被告張某某于本判決生效后十日內向原告廣發(fā)銀行股份有限公司武漢分行償還借款454361.97元；
三、被告張某某自本判決生效后十日內向原告廣發(fā)銀行股份有限公司武漢分行支付相應貸款利息（截止2012年9月20日的利息19947.55元；2012年9月20日至付清之日的貸款利息以金額454361.97元為基數(shù)按合同約定利率計算，以原告廣發(fā)銀行股份有限公司武漢分行計算機支付系統(tǒng)確定的數(shù)額為準）；
四、被告張某某自本判決生效后十日內向原告廣發(fā)銀行股份有限公司武漢分行支付律師代理費5000元；
五、如被告張某某未履行前述第一、二、三、四項義務，則原告廣發(fā)銀行股份有限公司武漢分行對被告張某某坐落于武漢市洪山區(qū)珞南街雄楚大街238號迪雅花園1棟2層1-101房屋和3棟2層3-104房屋實現(xiàn)抵押權所得價款享有優(yōu)先受償權。
負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8490元、其他訴訟費46元，共計8536元由被告張某某負擔（此款原告廣發(fā)銀行股份有限公司武漢分行已預付法院，被告張某某隨上述判決付款一并給付原告廣發(fā)銀行股份有限公司武漢分行）。

審判長：王勁松
審判員：林瑾
審判員：周漢云

書記員：張淑玲