廣東阿哈媒體服務(wù)有限公司
戴錦良（廣東勝倫律師事務(wù)所）
廣州點(diǎn)動(dòng)信息科技有限公司

上訴人（原審被告）廣東阿哈媒體服務(wù)有限公司，住所地:廣州市越秀區(qū)環(huán)市中路231號(hào)廣州廣播大廈9樓。
法定代表人JAMESWHIPPLEMILLER
委托代理人戴錦良，廣東勝倫律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）廣州點(diǎn)動(dòng)信息科技有限公司。住所地:廣州市越秀區(qū)環(huán)市中路231號(hào)廣州廣播大廈9樓。
法定代表人袁疆
委托代理人戴錦良，廣東勝倫律師事務(wù)所律師。
原審被告湯加麗，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，東方歌舞團(tuán)演員，現(xiàn)住北京市朝陽(yáng)區(qū)東三環(huán)北路4號(hào)。
原審被告深圳市聲影網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地:深圳市福田區(qū)紅嶺南路紅嶺大廈1棟-13B。
原審被告秦皇島海意旅游開(kāi)發(fā)有限公司信息技術(shù)分公司，住所地:秦皇島北戴河區(qū)聯(lián)峰北路18號(hào)。
負(fù)責(zé)人王有奇，該公司經(jīng)理。
上訴人廣東阿哈媒體服務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)阿哈媒體）、廣州點(diǎn)動(dòng)信息科技有限公司（點(diǎn)動(dòng)信息公司）不服河北省秦皇島市中級(jí)人民法院（２００9）秦民二初字第2號(hào)民事裁定，向本院提出上訴。請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)秦皇島市中級(jí)人民法院（２００9）秦民二初字第2號(hào)民事裁定書(shū)，將本案移送廣州市有關(guān)人民法院審理。其理由是:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?的規(guī)定，本案的“侵權(quán)”行為地及多數(shù)被告住所地均位于廣州市，且本案中并不存在“難以確定侵權(quán)行為地”之情形；同時(shí)，本案中雖有一被告住所地位于秦皇島市，但被上訴人并無(wú)證據(jù)證明該被告具有（涉嫌）侵權(quán)或與其他被告共同（涉嫌）侵權(quán)的行為，被上訴人提交的證據(jù)并未發(fā)現(xiàn)秦皇島海意旅游開(kāi)發(fā)有限公司信息技術(shù)分公司（簡(jiǎn)稱(chēng)海意旅游分公司）在其網(wǎng)站通過(guò)鏈接第二被告的網(wǎng)站也使用了本案訴爭(zhēng)的攝影作品。故，被上訴人將海意旅游分公司作為共同被告訴至該院的意圖非常明顯。綜上，上訴人認(rèn)為一審裁定認(rèn)定的有關(guān)事實(shí)有誤，裁定駁回上訴人管轄權(quán)異議不妥。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件糾紛，由侵權(quán)行為地或被告住所地人民法院管轄，本案原告所訴被告之一海意旅游分公司在秦皇島市，且原告所提交證據(jù)中顯示海意旅游分公司所開(kāi)辦網(wǎng)站有關(guān)內(nèi)容，至于海意分公司所開(kāi)辦網(wǎng)站是否使用了本案訴爭(zhēng)的攝影作品，或其是否通過(guò)鏈接等行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)屬實(shí)體審理階段審查的范圍。故原審法院對(duì)該案有管轄權(quán)，二上訴人上訴理由不成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十八條 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件糾紛，由侵權(quán)行為地或被告住所地人民法院管轄，本案原告所訴被告之一海意旅游分公司在秦皇島市，且原告所提交證據(jù)中顯示海意旅游分公司所開(kāi)辦網(wǎng)站有關(guān)內(nèi)容，至于海意分公司所開(kāi)辦網(wǎng)站是否使用了本案訴爭(zhēng)的攝影作品，或其是否通過(guò)鏈接等行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)屬實(shí)體審理階段審查的范圍。故原審法院對(duì)該案有管轄權(quán)，二上訴人上訴理由不成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十八條 ?規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長(zhǎng)：馮勝杰
審判員：張守軍
審判員：宋菁

書(shū)記員：李天