上訴人（原審原告）：廣東美某生活電器制造有限公司。住所地：廣東省佛山市順德區(qū)。
法定代表人：方洪波，該公司董事長。
委托代理人：黃平，北京市賽思博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：固安縣固安鎮(zhèn)希美百貨銷售部。住所地：河北省廊坊市固安縣。經(jīng)營者：張富蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省廊坊市固安縣。
委托代理人：解同旺，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。

上訴人廣東美某生活電器制造有限公司（以下簡稱美某公司）因與被上訴人固安縣固安鎮(zhèn)希美百貨銷售部（以下簡稱希美銷售部）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服河北省廊坊市中級人民法院（2016）冀10民初128號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人美某公司委托代理人黃平、被上訴人希美銷售部委托代理人解同旺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實基本屬實，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，由于本案只有美某公司一方上訴，因此本案二審的焦點問題只有一個，即原審法院確定的賠償數(shù)額是否妥當(dāng)。
首先關(guān)于美某公司在原審中提交的廣州慧衡瑞昊知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司出具的增值稅發(fā)票是否能夠作為認(rèn)定涉案合理費用證據(jù)的問題。從美某公司提交的上述發(fā)票內(nèi)容來看，所涉及的單位為“河北廊坊市吉爾凈水設(shè)備商城網(wǎng)店”，并非涉案的希美銷售部，因此僅憑上述發(fā)票等現(xiàn)有證據(jù)并不能證明美某公司為涉案侵權(quán)行為支出了上述費用。美某公司在二審期間向我院提交了申請法院調(diào)查取證申請書，并在二審?fù)徶忻鞔_其申請調(diào)取的材料為廣州慧衡瑞昊知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司向廊坊市固安縣工商行政管理局提交的投訴書。在本案中，美某公司申請調(diào)取的材料是其委托維權(quán)的機(jī)構(gòu)向廊坊市固安縣工商行政管理局提交的，美某公司作為該行政案件的利害關(guān)系人和投訴行為的委托人，其有能力獲取上述投訴書，因此該投訴書并不屬于客觀上不能自行收集的證據(jù)，其申請不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十七條規(guī)定，關(guān)于該事項的舉證責(zé)任應(yīng)由美某公司承擔(dān)。因此，原審法院依據(jù)美某公司提供的現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定“美某公司稱發(fā)票上所書河北廊坊市吉爾凈水設(shè)備商城網(wǎng)店即希美銷售部，卻無充足的證據(jù)予以證明，故對該項主張不予支持”并無不妥。另外即使該項費用確實是美某公司為本案維權(quán)所支出，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，該筆費用也并非全部屬于為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。
其次，關(guān)于原審法院酌定賠償?shù)臄?shù)額是否妥當(dāng)?shù)膯栴}。美某公司委托代理人在本案二審時明確表示要求法院根據(jù)法律規(guī)定對賠償數(shù)額進(jìn)行酌定，只是對原審法院酌定數(shù)額過低存在異議。具體到本案中，考慮到涉案產(chǎn)品的金額、數(shù)量、被訴侵權(quán)主體的規(guī)模、侵權(quán)的時間和受到行政處罰等情節(jié)，本院認(rèn)為原審法院判決賠償3000元（含合理費用）并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上，上訴人美某公司的上訴理由不能成立，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1800元，由上訴人廣東美某生活電器制造有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　宋曉玉 代理審判員　　宋　菁 代理審判員　　張　巖

書記員：祁立肖