安徽省高級人民法院
民事判決書
（2005）皖民二終字第2號
上訴人（原審原告、原審反訴被告）：廣東省汕頭市瑞華電子有限公司，住所地：廣東省汕頭市龍湖工業(yè)區(qū)Ε2棟三樓。
法定代表人：陳賽玉，董事長。
委托代理人：方順榮，瑞華公司職員。
委托代理人：周世虹，安徽天瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、原審反訴原告）：安徽省蕪湖皖泰電子有限公司，住所地：安徽省蕪湖市世界樂園內(nèi)。
法定代表人：王翔通，董事長。
委托代理人：羅妙齡，安徽平衡律師事務(wù)所律師。
上訴人廣東省汕頭市瑞華電子有限公司（下稱瑞華公司）為與被上訴人安徽省蕪湖皖泰電子有限公司（下稱皖泰公司）租賃合作糾紛一案，不服蕪湖市中級人民法院（2003）蕪民二初字第110號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人瑞華公司的委托代理人方順榮、周世虹，被上訴人皖泰公司的委托代理人羅妙齡到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，1996年9月14日，方順榮以瑞華公司名義（甲方）與皖泰公司（乙方）簽訂一份《租賃合作協(xié)議》，協(xié)議約定：為進(jìn)一步加強(qiáng)合作，甲方將位于汕頭的十條1/4W炭膜電阻生產(chǎn)線租賃給乙方生產(chǎn)之用；設(shè)備由甲方負(fù)責(zé)辦理轉(zhuǎn)關(guān)手續(xù)，并搬至乙方，乙方予以協(xié)助；租期暫定五年（從海關(guān)手續(xù)完備之日算起）；海關(guān)手續(xù)完備后，設(shè)備由乙方運至蕪湖并負(fù)責(zé)將其修復(fù)完好，費用與賬務(wù)均攤；乙方待設(shè)備運至蕪湖60天后，每月支付甲方租賃費港幣10萬元，直至五年合同終止；設(shè)備生產(chǎn)后，乙方每月負(fù)責(zé)供給甲方1.2億 1/4W電阻，并按港幣78元/PCS，并由乙方負(fù)責(zé)辦理核銷手續(xù)；乙方同意提供給甲方人民幣200萬元流動資金或相當(dāng)人民幣200萬元的貨物（包括瑞華所欠申泰銅線款在內(nèi)）；在銷售市場上相互之間原則上不發(fā)生沖突，發(fā)現(xiàn)問題協(xié)商處理。1997年6月2日，方順榮又以瑞華公司名義（甲方）與皖泰公司（乙方）簽訂一份《租賃合作補(bǔ)充協(xié)議》，補(bǔ)充協(xié)議確認(rèn)，甲方提供的設(shè)備損壞嚴(yán)重，乙方向甲方提出修復(fù)幾條生產(chǎn)線，付幾條生產(chǎn)線的租金。補(bǔ)充協(xié)議同時約定：乙方到目前為止已修復(fù)五條生產(chǎn)線，愿意承擔(dān)五條生產(chǎn)線每月港幣5萬元的租金；甲方愿意將余下未修復(fù)的5條生產(chǎn)線運走，由甲方自己修理；乙方原先同意提供甲方人民幣200萬元流動資金，現(xiàn)更改為人民幣100萬元；乙方已提供甲方人民幣160萬元；，甲方應(yīng)退還乙方人民幣60萬元，甲方代乙方購置其它設(shè)備價值人民幣13萬元，故甲方應(yīng)退還乙方人民幣47萬元；甲方退還乙方人民幣47萬元尚有困難，經(jīng)雙方協(xié)商此款作為乙方以后的租金（5月份租金人民幣10.69萬元，6月份開始每月人民幣5.34萬元，順延到1997年年底止乙方不再交納租金）?！蹲赓U合作協(xié)議》簽訂后，方順榮將相應(yīng)的設(shè)備交付給了皖泰公司，皖泰公司于1997年3月20日向其支付“3月份”租賃費人民幣10.693萬元。根據(jù)《租賃合作補(bǔ)充協(xié)議》的確認(rèn)，1997年12月31日前的租金皖泰公司已交付。1998年1月1日至2003年7月31日，皖泰公司未再支付過租金，累計欠租金港幣335萬元。瑞華公司催要未果，遂向原審法院提起訴訟，請求判令皖泰公司償還租金港幣235萬元。
1997年3月17日，皖泰公司為履行合作義務(wù)，向方順榮支付貨款及現(xiàn)金人民幣160萬元，同時陸續(xù)向方順榮指示的收貨單位供應(yīng)價值人民幣28.5萬元的銅線。方順榮自兩協(xié)議簽訂后一直未到皖泰公司提取電阻。皖泰公司于1998年5月14日給瑞華公司及方順榮發(fā)一份傳真，內(nèi)容為：“我們多次與貴方聯(lián)系，要求來蕪提取我方按協(xié)議規(guī)定為你方生產(chǎn)的1/4W炭膜電阻，你方自97年5月起至今不作任何回復(fù)，致使每月6000萬支共計72000萬支（協(xié)議規(guī)定單價78元HKD/萬支）嚴(yán)重壓庫，并使我方已經(jīng)提供暫借貴公司100多萬人民幣用于上述提貨時交付的流動資金被貴公司占用，造成我方重大經(jīng)濟(jì)損失?，F(xiàn)再次函告貴公司辦理提貨，逾期不來，貴方將承擔(dān)由此所引進(jìn)起的一切法律后果?！蓖?月18日，瑞華公司在皖泰公司的傳真件上注明“請重合同，保信譽，一切以補(bǔ)充協(xié)議為上策，否則會遭法律制裁”，并連同皖泰公司傳真的內(nèi)容一起再傳真給了皖泰公司。后，瑞華公司一直未能提取。為此，皖泰公司提起反訴，請求判令瑞華公司返還借款人民幣100萬元并支付相應(yīng)利息；瑞華公司立即向皖泰公司購買價值500萬元港幣的電阻。
另查明：瑞華公司于1990年5月22日注冊成立，1999年4月5日被吊銷營業(yè)執(zhí)照。
原審法院認(rèn)為：1、瑞華公司是依法設(shè)立的有限公司，其作為民事主體被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照后僅喪失某些民事實體權(quán)利，但并未喪失民事訴訟權(quán)利，故皖泰公司辯稱其主體不適格的理由不能成立。方順榮以瑞華公司名義同皖泰公司簽訂《租賃合作協(xié)議》及《租賃合作補(bǔ)充協(xié)議》后，瑞華公司接受了皖泰公司相應(yīng)的履約，同時又憑協(xié)議起訴皖泰公司，瑞華公司的行為構(gòu)成對方順榮簽約和履約行為的追認(rèn)，故《租賃合作協(xié)議》及《租賃合作補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)視為瑞華公司、皖泰公司的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，系有效合同，應(yīng)予保護(hù)。協(xié)議到期后雙方雖未續(xù)簽，但皖泰公司一直占有并使用租賃物而瑞華公司對此亦未提出異議，故協(xié)議繼續(xù)有效。2、根據(jù)《租賃合作協(xié)議》的約定，瑞華公司出租設(shè)備給皖泰公司使用；皖泰公司支付相應(yīng)的租金，此約定構(gòu)成瑞華公司、皖泰公司間設(shè)備租賃法律關(guān)系。根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議的確認(rèn)，瑞華公司實際出租給皖泰公司使用的設(shè)備生產(chǎn)線為5條，月租金為港幣5萬元；皖泰公司交付租金至1997年12月31日。因租金請求權(quán)的訴訟時效為一年，端華公司不能證明其在1998年1月1日之后曾向皖泰公司主張過租金，故瑞華公司請求給付自2002年8月1日至2003年7月31日期間的租金應(yīng)予保護(hù)。瑞華公司主張1998年1月1日至2002年7月31日期間的租金，因超過訴訟時效不予支持。3、瑞華公司起訴時以其所借人民幣 100萬元沖抵皖泰公司所欠租金，缺乏依據(jù)，此抵銷行為無效。皖泰公司在反訴中主張瑞華公司返還，由于雙方均未要求終止本案合同，而該人民幣100萬元應(yīng)在本案合同終止履行時予以解決，故此項反訴請求不予支持。4、上述《租賃合作協(xié)議》約定皖泰公司每月應(yīng)向瑞華公司提供-定數(shù)量的電阻，皖泰公司依約生產(chǎn)出相應(yīng)的電阻后瑞華公司一直未予提取，且皖泰公司反訴要求瑞華公司購買價值港幣500萬元的電阻折算后的電阻數(shù)少于協(xié)議約定瑞華公司應(yīng)買的數(shù)額（每月購買 0.6億支1/4W電阻，自1998年1月至2003年7月共計67個月，價格為港幣78元/萬只），因此，對皖泰公司反訴要求瑞華公司購買價值500萬元電阻的請求予以支持。瑞華公司在反訴中抗辯其不具有購買電阻的義務(wù)，因雙方簽訂《租賃合作協(xié)議》表明雙方是一種合作關(guān)系，協(xié)議要求皖泰公司供應(yīng)相應(yīng)的電阻，瑞華公司即負(fù)有接收相應(yīng)電阻的義務(wù)，故此項抗辯不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十六條、第一百零七條、第二百二十六條、第二百三十六條，《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條（三）項之規(guī)定，判決：一、皖泰公司于判決生效后15日內(nèi)給付瑞華公司設(shè)備租金港幣60萬元；二、瑞華公司于判決生效后15日內(nèi)攜款港幣500萬元購買皖泰公司的1/4W炭膜電阻（價格為港幣78元/萬只）。三、駁回瑞華公司和皖泰公司其它訴訟請求。本訴案件受理費22465元，由瑞華公司負(fù)擔(dān)16729元，皖泰公司負(fù)擔(dān)5736元；反訴案件受理費35010元，由皖泰公司負(fù)擔(dān)5835元，瑞華公司負(fù)擔(dān) 29175元。
上訴人瑞華公司不服蕪湖市中級人民法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：1、一審法院認(rèn)為“因雙方簽訂《租賃合作協(xié)議》表明雙方是一種合作關(guān)系，協(xié)議要求皖泰公司供應(yīng)相應(yīng)的電阻，瑞華公司即負(fù)有接受相應(yīng)電阻的義務(wù)，完全曲解了當(dāng)事人雙方簽訂合同的真實意思表示。2、1/4W電阻有100多種不同類型的產(chǎn)品，根據(jù)商業(yè)慣例，如果買方需要某種型號的電阻，就要向賣方下達(dá)定貨定單，訂購買方所需的特定型號的l/4W電阻。上訴人瑞華公司并未向被上訴人皖泰公司下達(dá)具體定單，被上訴人皖泰公司所生產(chǎn)的電阻型號根本沒有得到上訴人瑞華公司確認(rèn)，與本案無關(guān)。被上訴人皖泰公司反訴稱積壓了 72000萬支電阻與事實不符。3、被上訴人皖泰公司的權(quán)利已過訴訟時效。假設(shè)一審法院認(rèn)定上訴人瑞華公司有提貨的義務(wù)是正確的，但被上訴人皖泰公司最后一次要求上訴人瑞華公司提貨的請求是1998年5月14日，從此后就再也未要求上訴人瑞華公司履行該項合同義務(wù)，被上訴人皖泰公司于2003年提出反訴主張該項權(quán)利，已經(jīng)超過訴訟時效，不應(yīng)得到法律的保護(hù)。請求二審法院撤銷（2003）蕪中民二初字第110號民事判決第二項，改判駁回被上訴人皖泰公司的該項反訴請求；一審反訴費、二審反訴上訴費由被上訴人皖泰公司承擔(dān)。
皖泰公司辯稱：1、上訴人瑞華公司原審起訴所提交的“租賃合作協(xié)議”的證據(jù)里，明確寫明“為了進(jìn)一步加強(qiáng)合作，促進(jìn)電子貿(mào)易的發(fā)展，雙方間本著互惠互利的原則”的上述內(nèi)容，清楚表達(dá)了雙方簽訂“租賃合作協(xié)議”的目的是為了加強(qiáng)合作、促進(jìn)貿(mào)易的真實意思表示。2、由于雙方在所簽“租賃合作協(xié)議”中明確約定：被上訴人皖泰公司每月提供上訴人瑞華公司1.2億支1/4W電阻產(chǎn)品，單價為港幣78元/萬支，因此，被上訴人皖泰公司依據(jù)上述協(xié)議反訴主張其提取1/4W電阻產(chǎn)品，上訴人瑞華公司就應(yīng)按“租賃合作協(xié)議”中規(guī)定的月提貨數(shù)量及產(chǎn)品價格履行其全部合作義務(wù)。上訴人瑞華公司亦沒有任何證據(jù)能否定被上訴人皖泰公司為履行租賃合作協(xié)議所生產(chǎn)的1/4W電阻產(chǎn)品積壓72000萬支的客觀事實。3、由于雙方在1996年9月14日簽訂的“租賃合作協(xié)議”第二條約定：租賃期暫定為伍年（從海關(guān)手續(xù)完備之日算起）?！案鶕?jù)該”租賃合作協(xié)議“約定，協(xié)議履行的終止期限（最早）應(yīng)至2001年9月14日之后，被上訴人皖泰公司于2003年主張上訴人瑞華公司履行協(xié)議中的提貨義務(wù)，系在協(xié)議終止期限的二年內(nèi)提出反訴，符合民法通則第135條規(guī)定，不存在超過訴訟時效的事實。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚、證據(jù)確鑿、適用法律正確、判決客觀公正，上訴人瑞華公司的上訴理由不能成立，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院認(rèn)為，本案上訴人瑞華公司是針對原審反訴的判決而提出的上訴，對本訴雙方當(dāng)事人均已服判。根據(jù)最高人民法院法釋（1998）14號《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三十五條的規(guī)定，本案審理的是上訴人的上訴請求范圍。1996年9月14日，瑞華公司與皖泰公司簽訂的《租賃合作協(xié)議》明確約定，皖泰公司以租賃設(shè)備的方式與瑞華公司進(jìn)行合作，并且在該協(xié)議的第五條對皖泰公司每月生產(chǎn)供給瑞華公司電阻的品種、數(shù)量以及價格進(jìn)一步進(jìn)行了約定，雙方當(dāng)事人只是對交貨的地點約定不明確，根據(jù)《中華人民共和國合同法》六十二條第一款第（三）項的規(guī)定，應(yīng)由履行供給義務(wù)的皖泰公司所在地為交貨地，況且，皖泰公司于1998年5月14日給瑞華公司及方順榮發(fā)一份傳真，要求其來蕪提取皖泰公司按協(xié)議約定為瑞華公司生產(chǎn)的1/4W炭膜電阻，明確了交貨地點為蕪湖，但瑞華公司對此并未提出異議。瑞華公司理應(yīng)按照《租賃合作協(xié)議》第五條的約定履行其的義務(wù)。其所提出的原審判決完全曲解雙方當(dāng)事人的真實意思表示以及瑞華公司并未向皖泰公司下達(dá)具體定單因而該批電阻與本案無關(guān)的上訴主張，無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。1997年6月2日，方順榮又以瑞華公司名義與皖泰公司簽訂一份《租賃合作補(bǔ)充協(xié)議》，不管是從字面上理解或從雙方合同目的上理解都是對第一份協(xié)議的補(bǔ)充和變更，并不是替代《租賃合作協(xié)議》，也沒有終止《租賃合作協(xié)議》的意思表示。故原審法院認(rèn)定《租賃合作協(xié)議》、《租賃合作補(bǔ)充協(xié)議》有效，還在履行中正確。由于上述兩份合同還在履行，按照《中華人民共和國民法通則》第135條規(guī)定，皖泰公司反訴請求并未超過兩年的訴訟時效規(guī)定故瑞華公司關(guān)于此節(jié)的上訴理由，本院不予支持。雙方當(dāng)事人在上述兩份合同中約定以港元進(jìn)行結(jié)算不符合金融法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，在履行中應(yīng)以人民幣進(jìn)行結(jié)算。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴、維持原判。
二審案件受理費35010元，由瑞華公司負(fù)擔(dān)。
本判決系終審判決。
審 判 長 付和平
審 判 員 查名曰
代理審判員 王文友
二OO五年二月二十二日
書 記 員 張如果
成為第一個評論者