廣東省佛山市中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2003）佛中法民二初字第66號(hào)
原告廣東省南海國(guó)際信托投資公司，住所地佛山市南海區(qū)桂城南糧大廈。
法定代表人何平，董事長(zhǎng)。
委托代理人古文清、曾明，均系廣東泰揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告南海市化纖供銷公司，住所地佛山市南海區(qū)桂城南興三路22號(hào)。
法定代表人吳智海，總經(jīng)理。
委托代理人陳映青，廣東南天明律師事務(wù)所律師。
被告南海市物產(chǎn)總公司，住所地佛山市南海區(qū)桂城南興三路22號(hào)。
法定代表人吳智海，總經(jīng)理。
委托代理人陳映青，廣東南天明律師事務(wù)所律師。
原告廣東省南海國(guó)際信托投資公司訴南海市化纖供銷公司（以下簡(jiǎn)稱化纖公司）、南海市物產(chǎn)總公司（以下簡(jiǎn)稱物產(chǎn)總公司）借款合同糾紛一案，原告于2003年 2月26日向本院提起訴訟，本院于2003年3月12日立案受理。本院依法組成合議庭先后于2003年5月8日和2003年7月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，原告委托代理人古文清、曾明，兩被告的委托代理人陳映青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：1993年7月16日，原告與化纖公司簽訂了《借款協(xié)議書(shū)》，雙方約定：由原告借款100萬(wàn)美元給被告，借款利率月息11‰，每季付息，借款期限從1993年7月16日至1993年10月5日止。物產(chǎn)總公司為上述借款作擔(dān)保，并于1993年7月16日向原告出具《外匯貸款擔(dān)保書(shū)》。根據(jù)上述借款協(xié)議書(shū)約定，原告約定將100萬(wàn)美元借款劃入化纖公司指定的帳號(hào)。1993年7月16日，化纖公司在《外匯借款憑證（借據(jù)）》蓋章確認(rèn)借款事實(shí)。1993 年12月25日，化纖公司向原告提交《要求借款延期歸還報(bào)告》，確認(rèn)尚欠原告借款50萬(wàn)美元的事實(shí)，并要求將借款期延至1995年12月25日?；w公司除支付利息79300美元外，其余本息一直未能依約。根據(jù)廣東省人民政府關(guān)于解決金融問(wèn)題的指示，原告在南海市人民政府的主持下，于2001年6月8日、 2001年9月5日先后兩次召開(kāi)的債務(wù)追收會(huì)，兩被告的法定代表人均到會(huì)參加。請(qǐng)求判決：被告立即歸還借款50萬(wàn)美元，利息582717美元，兩項(xiàng)合計(jì) 1082717美元，折合人民幣8950821.44元（利息暫計(jì)至2002年12月23日）；被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告向本院提交了原告和兩被告的工商登記資料、《借款協(xié)議書(shū)》、《外匯借款憑證（借據(jù)）》、《外匯貸款擔(dān)保書(shū)》、《要求借款延期歸還的報(bào)告》、《逾期貸款催收通知》、《逾期擔(dān)保貸款催收通知》、《會(huì)議簽到表》、《會(huì)議記錄》、佛山市南海區(qū)人民政府辦公室出具的《證明》、欠息清單等證據(jù)材料支持自己的主張。
被告化纖公司答辯稱：原告向法院提起訴訟沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。雖然化纖公司與原告于1993年7月16日簽訂了借款本金為50萬(wàn)美元的借款合同，但化纖公司于2001年12月29日與原告、物產(chǎn)總公司、融豐實(shí)業(yè)（澳門）有限公司（以下簡(jiǎn)稱融豐公司）簽訂了《協(xié)議書(shū)》一份，原告在該協(xié)議中同意化纖公司對(duì)其所負(fù)的上述債務(wù)由融豐公司以股權(quán)作價(jià)負(fù)責(zé)償還，故化纖公司無(wú)須承擔(dān)還款義務(wù)。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告化纖公司在訴訟中提供了上述《協(xié)議書(shū)》、化纖公司的工商登記資料、1995年11月21日的《收據(jù)》及1996年10月31日的付息清單等付息憑證。
被告物產(chǎn)總公司答辯稱：原告向法院提起訴訟沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。雖然物產(chǎn)總公司與原告于1993年7月16日簽訂了借款本金為50萬(wàn)美元的借款合同，物產(chǎn)總公司作為該筆借款的擔(dān)保人。其后，物產(chǎn)總公司于2001年12月29日與原告、化纖公司、融豐公司簽訂了《協(xié)議書(shū)》一份，原告在該協(xié)議中同意化纖公司對(duì)其所負(fù)的上述債務(wù)由融豐公司以股權(quán)作價(jià)負(fù)責(zé)償還，故物產(chǎn)總公司擔(dān)保責(zé)任不復(fù)存在。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告物產(chǎn)總公司在訴訟中提供了工商登記資料及上述《協(xié)議書(shū)》。
經(jīng)開(kāi)庭質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對(duì)各自提交的證據(jù)材料本身的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)其證明內(nèi)容和效力有不同的看法。
經(jīng)審查，本院對(duì)以下事實(shí)予以認(rèn)定：
1993年7月16日，原告與化纖公司、物產(chǎn)總公司簽訂了《借款協(xié)議書(shū)》一份，約定由原告借款100萬(wàn)美元給化纖公司，借款利率月息11‰，每季結(jié)息一次，如遇利率調(diào)整，按調(diào)整后新的利率計(jì)算。借款期限從1993年7月16日至1993年7月16日止；物產(chǎn)總公司為上述借款作擔(dān)保，貸款到期后一個(gè)月，如借款方不按期歸還本息時(shí)，由物產(chǎn)總公司負(fù)責(zé)償還本息和逾期罰息等。同日，物產(chǎn)總公司向原告出具《外匯貸款擔(dān)保書(shū)》，承諾擔(dān)保有效期為自擔(dān)保書(shū)開(kāi)出之日到全部還清貸款本息止。同日，原告按化纖公司的要求將100萬(wàn)美元?jiǎng)澋狡渲付ǖ膸ぬ?hào)。1993年12月25日，化纖公司向原告歸還50萬(wàn)美元借款本金。 1994年12月24日，化纖公司向原告出具《要求借款延期歸還的報(bào)告》，確認(rèn)欠借款本金50萬(wàn)美元的事實(shí)，并要求將還款期限延至1995年12月25 日。1995年11月21日和1996年10月31日，化纖公司分別向原告支付利息84716.67美元和79300美元。2000年3月1日，原告分別向化纖公司和物產(chǎn)總公司發(fā)出《逾期貸款催收通知》和《逾期擔(dān)保貸款催收通知》，催收借款本金900萬(wàn)美元[該900萬(wàn)美元包括本案的借款本金50萬(wàn)美元以及原告向本院起訴的（2003）佛中法民二初字第64號(hào)案的借款本金340萬(wàn)美元、（2003）佛中法民二初字第65號(hào)案的借款本金120萬(wàn)美元， （2003）佛中法民二初字第67號(hào)案的借款本金390萬(wàn)美元]及相應(yīng)利息，化纖公司和物產(chǎn)總公司均于2000年4月27日在通知書(shū)的回執(zhí)上蓋章，物產(chǎn)總公司在回執(zhí)中承諾愿意繼續(xù)承擔(dān)連帶責(zé)任，直至該筆借款之本息全部清還之日止。2001年6月8日，南海區(qū)政府召開(kāi)關(guān)于拖欠原告?zhèn)鶆?wù)問(wèn)題的追收工作會(huì)，包括兩被告法定代表人在內(nèi)的拖欠原告?zhèn)鶆?wù)的債務(wù)人代表到會(huì)參加，在會(huì)上有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)作了指示，向原告的各債務(wù)人進(jìn)行了催收，要求各債務(wù)人盡快主動(dòng)還款。2003年 1月10日，南海區(qū)政府辦公室出具證明，稱“南海區(qū)政府協(xié)助南海國(guó)際信托投資公司分別于2001年6月8日、9日兩次召開(kāi)債務(wù)追收工作會(huì)，吳智海以南海國(guó)投主要債務(wù)人公司南海市物產(chǎn)總公司、南海市化纖供銷公司和南海市化纖公司的法定人身份到會(huì)，在兩次會(huì)議上，吳智海對(duì)上述三個(gè)公司所欠南海國(guó)際信托投資公司債務(wù)事實(shí)無(wú)異議，并在第二次會(huì)議上代表三個(gè)公司對(duì)所欠債務(wù)作出書(shū)面確認(rèn)”。但是，原告并未提交關(guān)于吳智海在第二次會(huì)議上代表三個(gè)公司對(duì)所欠債務(wù)作出的書(shū)面確認(rèn)材料。
另查明：2001年12月29日，原告、物產(chǎn)總公司、化纖公司、融豐公司四方簽訂一份協(xié)議書(shū)，主要內(nèi)容為：物產(chǎn)總公司確認(rèn)欠原告的借款本金共人民幣 3940萬(wàn)元；化纖公司欠原告借款本金5097840美元（含本案?jìng)鶆?wù)50萬(wàn)美元）；以上物產(chǎn)總公司和化纖公司共欠原告借款本金折合人民幣 81508159元（物產(chǎn)總公司及化纖公司尚欠原告借款余額與融豐公司無(wú)涉，由物產(chǎn)總公司、化纖公司、原告三方另行商議）；原告為本協(xié)議的債權(quán)公司。物產(chǎn)總公司和化纖公司所欠原告上述借款本金，均是代理融豐公司借取，故由融豐公司負(fù)責(zé)償還；融豐公司愿意承擔(dān)物產(chǎn)總公司及化纖公司的還款責(zé)任。融豐公司自愿以其在澳門“幸運(yùn)神商業(yè)大廈”的部分股權(quán)作價(jià)償還上述債務(wù)人民幣81508159元，原告對(duì)融豐公司以股權(quán)償還全部債務(wù)的方法予以確認(rèn)；融豐公司承諾上述物業(yè)法律關(guān)系清楚，并在協(xié)議生效后100日內(nèi)協(xié)助辦理過(guò)戶手續(xù)；協(xié)議書(shū)一式四份，各方簽章后即時(shí)生效；等等。
原告則認(rèn)為以上四方協(xié)議沒(méi)有生效，融豐公司一直未能將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，并且融豐公司的股權(quán)存在瑕疵，不可能履行。
本院認(rèn)為：原告與被告化纖公司、物產(chǎn)總公司的借款合同除了利率約定過(guò)高無(wú)效外，其余條款合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。由于被告化纖公司在2000年4月27日對(duì)本案?jìng)鶆?wù)重新確認(rèn)，原告又在2001年6月8日南海區(qū)政府會(huì)議上主張過(guò)權(quán)利，故本案主債務(wù)的訴訟時(shí)效未超過(guò)。
但是，根據(jù)2001年12月29日的四方協(xié)議書(shū)約定，本案的債務(wù)是由化纖公司代理融豐公司向原告借取，故由融豐公司負(fù)責(zé)償還，并且約定了融豐公司具體的償還方法（以股權(quán)作價(jià)）。因此，本案的債務(wù)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，即在協(xié)議簽訂以后由融豐公司負(fù)責(zé)償還。并且，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零三條第二款的規(guī)定，在受托人以自己的名義與第三人簽訂合同的情況下，受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對(duì)人主張其權(quán)利，但第三人不得變更選定的相對(duì)人。從協(xié)議書(shū)的內(nèi)容看，原告已經(jīng)選定了融豐公司作為本案?jìng)鶆?wù)的相對(duì)人。至于融豐公司不能夠?qū)⒐蓹?quán)作價(jià)轉(zhuǎn)讓給原告，屬于融豐公司的過(guò)錯(cuò)，原告可以另行向融豐公司主張權(quán)利，要求融豐公司繼續(xù)還款。本案的兩被告并沒(méi)有對(duì)融豐公司的還債（以股權(quán)作價(jià)）提供擔(dān)保，因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因融豐公司不能還債造成的民事責(zé)任。原告所稱的四方協(xié)議書(shū)沒(méi)有生效與事實(shí)不符，其所稱的融豐公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓未生效問(wèn)題和股權(quán)瑕疵問(wèn)題也不能夠成為其向本案兩被告要求償還本案借款的理由，故本院對(duì)原告的主張不予采納。
由于本案的債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)由融豐公司負(fù)責(zé)償還，故化纖公司不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，相應(yīng)的保證人物產(chǎn)總公司也不承擔(dān)保證責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十五條、第九十一條，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十條、第四百零三條的規(guī)定，判決如下：
駁回原告廣東省南海國(guó)際信托投資公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)54764元，由原告廣東省南海國(guó)際信托投資公司承擔(dān)。因本院同意原告免預(yù)繳案件受理費(fèi)，故原告應(yīng)在本判決生效后直接向本院交納上述費(fèi)用。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 郭 云 雄
代理審判員 李 蔚 婕
代理審判員 葉 仲
二○○三年七月十五日
書(shū) 記 員 區(qū) 翠 瑩
成為第一個(gè)評(píng)論者