石某某華業(yè)機電設(shè)備成套有限公司
張建軍
廣東新志密封技術(shù)有限公司
姬鵬（廣東宏尚律師事務(wù)所）
朱勇（廣東莞信律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:石某某華業(yè)機電設(shè)備成套有限公司。
法定代表人:陳娜寧，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張建軍，該公司員工。
被上訴人（原審原告）:廣東新志密封技術(shù)有限公司。
法定代表人:周完成，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:姬鵬，廣東宏尚律師事務(wù)所律師。
委托代理人:朱勇，廣東莞信律師事務(wù)所律師。
上訴人石某某華業(yè)機電設(shè)備成套有限公司（以下簡稱華業(yè)機電公司）為與被上訴人廣東新志密封技術(shù)有限公司（以下簡稱新志技術(shù)公司）因買賣合同糾紛一案，不服石某某市長安區(qū)人民法院（2014）長民二初字第661號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員趙勇?lián)螌徟虚L，審判員楊來斌、陳麗娜參加評議的合議庭進行了審理，代書記員劉召芬擔任本案記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明:原審法院查明的事實無誤。
本院認為:雙方當事人爭議的焦點問題為華業(yè)機電公司是否清償了涉案債務(wù)以及新志技術(shù)公司主張債權(quán)是否超過訴訟時效期間。
關(guān)于華業(yè)機電公司是否清償了涉案債務(wù)問題。華業(yè)機電公司提交了新志技術(shù)公司向其開具的增值稅專用發(fā)票，欲以此證明其履行了清償債務(wù)的義務(wù)，而新志技術(shù)公司對此不予認可?！对鲋刀悓Ｓ冒l(fā)票使用規(guī)定》第二條規(guī)定“增值稅專用發(fā)票是增值稅一般納稅人銷售貨物或者提供應(yīng)稅勞務(wù)開具的發(fā)票，是購買方支付增值稅額并可按照增值稅有關(guān)規(guī)定據(jù)以抵扣增值稅進項稅額的憑證”，由此可知，增值稅專用發(fā)票的主要作用在于買受人抵扣進項稅，一般情況下不是付款的憑證。在交易慣例中，出賣人開具增值稅專用發(fā)票并不以收受價款為前提，而是提供服務(wù)、勞務(wù)、供貨的“從合同義務(wù)”，是納稅主體按我國稅法的規(guī)定依法履行納稅義務(wù)的行為，其與買受人是否付款并無直接的條件關(guān)系。本案中，在新志技術(shù)公司不認可華業(yè)機電公司已經(jīng)償付貨款的情況下，華業(yè)機電公司還應(yīng)當提供其他證據(jù)證明付款事實的存在，但華業(yè)機電公司沒有提供其他證據(jù)加以證明，故應(yīng)由華業(yè)機電公司承擔舉證不能的法律后果。原審法院判決關(guān)于華業(yè)機電公司尚未清償涉案債務(wù)的認定，并無不當。
關(guān)于新志技術(shù)公司主張債權(quán)是否超過訴訟時效期間問題。新志技術(shù)公司與華業(yè)機電公司未簽訂書面買賣合同，雙方也未約定付款期限，依照《合同法》第六十二條第（四）項的規(guī)定，作為債權(quán)人的新志技術(shù)公司可以隨時向債務(wù)人華業(yè)機電公司主張債權(quán)，但應(yīng)當給予債務(wù)人華業(yè)機電公司必要的準備時間。新志技術(shù)公司于2014年5月27日向華業(yè)機電公司寄送催款函主張債權(quán)并要求華業(yè)機電公司在收到催款函后三個工作日內(nèi)付款，該催款函已經(jīng)華業(yè)機電公司法定代表人簽收，故本案訴訟時效期間應(yīng)自2014年6月3日起算，至新志技術(shù)公司2014年8月5日向原審法院提起訴訟時，顯然未超過兩年的訴訟時效期間。
綜上所述，上訴人華業(yè)機電公司的上訴請求，因缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1409元由上訴人石某某華業(yè)機電設(shè)備成套有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:雙方當事人爭議的焦點問題為華業(yè)機電公司是否清償了涉案債務(wù)以及新志技術(shù)公司主張債權(quán)是否超過訴訟時效期間。
關(guān)于華業(yè)機電公司是否清償了涉案債務(wù)問題。華業(yè)機電公司提交了新志技術(shù)公司向其開具的增值稅專用發(fā)票，欲以此證明其履行了清償債務(wù)的義務(wù)，而新志技術(shù)公司對此不予認可?！对鲋刀悓Ｓ冒l(fā)票使用規(guī)定》第二條規(guī)定“增值稅專用發(fā)票是增值稅一般納稅人銷售貨物或者提供應(yīng)稅勞務(wù)開具的發(fā)票，是購買方支付增值稅額并可按照增值稅有關(guān)規(guī)定據(jù)以抵扣增值稅進項稅額的憑證”，由此可知，增值稅專用發(fā)票的主要作用在于買受人抵扣進項稅，一般情況下不是付款的憑證。在交易慣例中，出賣人開具增值稅專用發(fā)票并不以收受價款為前提，而是提供服務(wù)、勞務(wù)、供貨的“從合同義務(wù)”，是納稅主體按我國稅法的規(guī)定依法履行納稅義務(wù)的行為，其與買受人是否付款并無直接的條件關(guān)系。本案中，在新志技術(shù)公司不認可華業(yè)機電公司已經(jīng)償付貨款的情況下，華業(yè)機電公司還應(yīng)當提供其他證據(jù)證明付款事實的存在，但華業(yè)機電公司沒有提供其他證據(jù)加以證明，故應(yīng)由華業(yè)機電公司承擔舉證不能的法律后果。原審法院判決關(guān)于華業(yè)機電公司尚未清償涉案債務(wù)的認定，并無不當。
關(guān)于新志技術(shù)公司主張債權(quán)是否超過訴訟時效期間問題。新志技術(shù)公司與華業(yè)機電公司未簽訂書面買賣合同，雙方也未約定付款期限，依照《合同法》第六十二條第（四）項的規(guī)定，作為債權(quán)人的新志技術(shù)公司可以隨時向債務(wù)人華業(yè)機電公司主張債權(quán)，但應(yīng)當給予債務(wù)人華業(yè)機電公司必要的準備時間。新志技術(shù)公司于2014年5月27日向華業(yè)機電公司寄送催款函主張債權(quán)并要求華業(yè)機電公司在收到催款函后三個工作日內(nèi)付款，該催款函已經(jīng)華業(yè)機電公司法定代表人簽收，故本案訴訟時效期間應(yīng)自2014年6月3日起算，至新志技術(shù)公司2014年8月5日向原審法院提起訴訟時，顯然未超過兩年的訴訟時效期間。
綜上所述，上訴人華業(yè)機電公司的上訴請求，因缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1409元由上訴人石某某華業(yè)機電設(shè)備成套有限公司負擔。

審判長：趙勇
審判員：楊來斌
審判員：陳麗娜

書記員：劉召芬