（2003）海商初字第020號(hào)
裁定書(shū)
原告廣東安通國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司，住所：廣東省廣州市天河北路233號(hào)中信廣場(chǎng)5202室。
法定代表人鄭樹(shù)棠，總經(jīng)理。
委托代理人趙淑洲，廣東敬海律師事務(wù)所律師。
委托代理人潘立冬，廣東敬海律師事務(wù)所律師。
原告廣東安通國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司北海分公司，住所：廣西區(qū)北海市北海大道鴻海大廈1201-1204室。
負(fù)責(zé)人詹立志，經(jīng)理。
委托代理人趙淑洲，廣東敬海律師事務(wù)所律師。
委托代理人潘立冬，廣東敬海律師事務(wù)所律師。
被告北海市城東運(yùn)輸有限公司，住所：廣西區(qū)北海市云南南路西側(cè)沿街鋪面。
法定代表人岑秀英。
委托代理人黃子威，桂公明律師事務(wù)所律師。
委托代理人覃剛，桂公明律師事務(wù)所律師。
原告廣東安通國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司（下稱(chēng)安通公司）、廣東安通國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司北海分公司（下稱(chēng)安通北海分公司）訴被告北海市城東運(yùn)輸有限公司多式聯(lián)運(yùn)區(qū)段運(yùn)輸合同追償糾紛一案，本院于2003年1月15日受理后，依法組成合議庭，于3月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，兩原告委托代理人趙淑洲，被告委托代理人黃子威、覃剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告安通公司及安通北海分公司訴稱(chēng)，原告安通北海分公司與被告簽訂有長(zhǎng)期性運(yùn)輸協(xié)議，約定由被告將安通北海分公司所需運(yùn)輸?shù)募b箱和貨物安全、快捷運(yùn)達(dá)指定目的地，運(yùn)費(fèi)按月結(jié)算。2002年9月17日，根據(jù)安通北海分公司的要求，被告安排其車(chē)輛運(yùn)輸廣西合浦公館出口煙花廠（下稱(chēng)公館煙花廠）擬出口的1，858箱煙花（已裝入EISU1475464號(hào)集裝箱），被告的司機(jī)在提取貨物時(shí)已明知所運(yùn)貨物為煙花，但被告提取貨物后并未將貨物安全運(yùn)往目的地，而是將所運(yùn)煙花和集裝箱損毀。公館煙花廠已向原告提起索賠訴訟，并保全了安通北海分公司40萬(wàn)元的銀行存款；而原告方已向集裝箱主賠償了2，930.85美元集裝箱損失。為此，請(qǐng)求法院判令被告賠償集裝箱滅失的損失2，930.85美元，煙花貨主的相關(guān)損失392，885.24元及煙花貨主另案狀告原告而可能由原告負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告辯稱(chēng)，在被告的經(jīng)營(yíng)范圍僅為普通貨運(yùn)的情況下，原被告之間的貨運(yùn)協(xié)議未經(jīng)特別明示為運(yùn)輸危險(xiǎn)貨物，故應(yīng)理解為雙方協(xié)議普通貨物運(yùn)輸。原告未事先書(shū)面通知所運(yùn)貨物為危險(xiǎn)品，故發(fā)生意外事故造成損失不能按雙方的運(yùn)輸協(xié)議追究責(zé)任。被告的司機(jī)在裝貨時(shí)方得知所運(yùn)貨物為煙花，但這并不能免除原告履行將所托運(yùn)的危險(xiǎn)品的名稱(chēng)、性質(zhì)和防范措施的書(shū)面材料交給被告的法定及約定義務(wù)。原告未提交該書(shū)面材料，以致作為沒(méi)有危險(xiǎn)品運(yùn)輸資格和防范經(jīng)驗(yàn)的被告在運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生了只有危險(xiǎn)品才碰撞爆炸燃燒的意外事故，因而有關(guān)損失完全應(yīng)由原告自行承擔(dān)。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告向法庭提交了以下證據(jù)以支持其訴訟主張：
證據(jù)1、2001年7月1日安通北海分公司與被告簽訂的運(yùn)輸協(xié)議，擬證明被告在履行運(yùn)輸義務(wù)時(shí)，應(yīng)對(duì)所運(yùn)貨物及集裝箱的損壞和滅失承擔(dān)責(zé)任；
證據(jù)2、2002年9月17日公館煙花廠倉(cāng)庫(kù)成品出倉(cāng)單，擬證明被告提取和運(yùn)輸了EISU1475464號(hào)集裝箱，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的貨損賠償責(zé)任；
證據(jù)3、2002年9月10日的出口貨物委托單，擬證明涉案貨物系公館煙花廠委托原告運(yùn)輸?shù)呢浳铮?/p>
證據(jù)4、2003年1月3日安通國(guó)際航運(yùn)有限公司與安通北海分公司的協(xié)議備忘錄及發(fā)票、收據(jù)，擬證明原告方已向集裝箱所有人賠付了集裝箱損失款，原告有權(quán)向被告追償該費(fèi)用；
證據(jù)5、公館煙花廠對(duì)原告的民事訴狀及法院的財(cái)產(chǎn)保全裁定書(shū)，擬證明原告被案涉受損貨物權(quán)利人公館煙花廠訴訟要求賠償，原告有權(quán)向被告提起追償訴訟；
證據(jù)6、2002年10月30日，被告向原告確認(rèn)集裝箱及貨物損失的函，擬證明被告承認(rèn)受原告委托運(yùn)輸集裝箱及貨物以及箱、貨全損的事實(shí)，并承認(rèn)原告有權(quán)向其追究責(zé)任和一切經(jīng)濟(jì)損失；
證據(jù)7、2002年11月14日廣東敬海律師事務(wù)所致被告的律師函，擬證明原告向被告提出了集裝箱及貨物損失的追償請(qǐng)求及有關(guān)金額。
被告對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證表示：對(duì)證據(jù)1，該運(yùn)輸協(xié)議無(wú)運(yùn)輸危險(xiǎn)品的約定，原告未提前書(shū)面告知所運(yùn)危險(xiǎn)品的名稱(chēng)、防范措施等；對(duì)證據(jù)2，不能證明原告提前書(shū)面告知了危險(xiǎn)品的品名、性質(zhì)、防范措施等內(nèi)容；對(duì)證據(jù)3，與本案無(wú)直接關(guān)系；對(duì)證據(jù)4，我方不知道集裝箱賠償事宜；對(duì)證據(jù)5，不能作為本案的定案依據(jù)；對(duì)證據(jù)6，我方收到了該函件，但我方不認(rèn)可有關(guān)損失的數(shù)額；對(duì)證據(jù)7，是原告方的單方意思表示，我方不認(rèn)可。
被告向法庭提交了以下證據(jù)以支持其訴辯理由：
證據(jù)1、被告的道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證，擬證明被告的經(jīng)營(yíng)范圍為普通貨運(yùn)；
證據(jù)2、汽車(chē)運(yùn)輸危險(xiǎn)貨物品名表，擬證明煙花屬危險(xiǎn)貨物；
證據(jù)3、2002年10月11日路外傷亡事故調(diào)查處理報(bào)告，擬證明貨損系意外事故，被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)質(zhì)證表示：對(duì)證據(jù)1，不論運(yùn)輸何種貨物都應(yīng)受雙方運(yùn)輸協(xié)議的約束，被告明知其沒(méi)有運(yùn)輸危險(xiǎn)品的資質(zhì)還要從事危險(xiǎn)品運(yùn)輸，更應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；對(duì)證據(jù)2，無(wú)異議；對(duì)證據(jù)3，真實(shí)性無(wú)異議，但事故原因并非意外事故，而是司機(jī)的疏忽。
本院經(jīng)開(kāi)庭質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)原告提交的證據(jù)3、5，雖與本案無(wú)直接因果關(guān)系，但可以證明原告提起本案追償訴訟的根據(jù)，因而可作為本案的證據(jù)；對(duì)原告提交的證據(jù)4，有受損集裝箱價(jià)值的協(xié)議，并有支付集裝箱賠款的發(fā)票、收據(jù)等相互印證，因而是真實(shí)的，可作為本案的證據(jù)；對(duì)原告提交的證據(jù)6、7，可證明被告收到了該兩份文件及原告索賠的事實(shí)，其相關(guān)訴訟時(shí)效中斷，但不表明被告認(rèn)可了事故責(zé)任。對(duì)其余證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性原被告均無(wú)異議，分歧在于原被告各自提交的證據(jù)擬證明的事項(xiàng)對(duì)方不盡贊同，故本院認(rèn)定其余證據(jù)為真實(shí)的，可作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，有分歧的證明事項(xiàng)由本院根據(jù)案情和其他證據(jù)綜合予以認(rèn)定。據(jù)此本院查明以下事實(shí)：
2001年7月1日，原告安通北海分公司與被告簽訂一份關(guān)于集裝箱及其貨物的運(yùn)輸協(xié)議，約定由被告承運(yùn)安通北海分公司所需運(yùn)輸?shù)募b箱及其貨物，其中安通北海分公司的責(zé)任及義務(wù)為：市內(nèi)或短途運(yùn)輸提前半天將所需運(yùn)輸?shù)募b箱貨物的名稱(chēng)、規(guī)格、數(shù)量和目的地等通知被告，長(zhǎng)途運(yùn)輸提前1至2日通知；負(fù)責(zé)對(duì)貨物及時(shí)進(jìn)行裝卸，避免車(chē)輛積壓；每月結(jié)算一次運(yùn)費(fèi)。該協(xié)議約定被告的義務(wù)為：根據(jù)安通北海分公司要求，按時(shí)將車(chē)輛派往指定地點(diǎn)，將所需運(yùn)輸?shù)募b箱和貨物安全、快捷、保質(zhì)保量地運(yùn)到指定目的地；對(duì)運(yùn)輸車(chē)輛和司機(jī)的安全負(fù)責(zé)；在運(yùn)輸過(guò)程中，應(yīng)保證貨物安全，并對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中造成貨物的損壞、丟失負(fù)責(zé)賠償。
2002年9月10日，原告安通北海分公司與公館煙花廠簽訂出口貨物委托單，載明：公館煙花廠作為托運(yùn)人，就集裝箱貨物（其中有編號(hào)為EISU1475464的集裝箱）16，000箱煙花向安通北海分公司辦理托運(yùn)；安通北海分公司應(yīng)負(fù)責(zé)安排從公館煙花廠清水江倉(cāng)庫(kù)至北海港的汽車(chē)運(yùn)輸以及北海至香港、香港至漢堡的船舶運(yùn)輸；由公館煙花廠向安通北海分公司一次性支付全程運(yùn)費(fèi)。
為履行與公館煙花廠的約定，安通北海分公司即根據(jù)其與被告的運(yùn)輸協(xié)議，通知被告派車(chē)輛運(yùn)輸。2002年9月17日，被告派汽車(chē)將已裝入集裝箱的煙花從公館煙花廠清水江基地倉(cāng)庫(kù)運(yùn)至北海港裝船。在清水江基地裝車(chē)時(shí)，汽車(chē)司機(jī)發(fā)現(xiàn)所運(yùn)為煙花，曾表示拒絕運(yùn)輸，但安通北海分公司稱(chēng)若拒絕運(yùn)輸則要追究被告的違約責(zé)任，司機(jī)遂接受了運(yùn)輸任務(wù)。當(dāng)日1743時(shí)許，由司機(jī)范謙明駕駛的裝載40英尺集裝箱（箱號(hào)EISU1475464）的東風(fēng)牌桂E00692號(hào)平板車(chē)，在通過(guò)北海港鐵路專(zhuān)用線M1-1 號(hào)、M2-2號(hào)平交過(guò)道時(shí)，被0012號(hào)火車(chē)機(jī)車(chē)頂送38輛重車(chē)時(shí)撞上，造成鐵路車(chē)輛P64 3411247、P62（N）3326741損壞，線路兩鋼軌扭曲變形，汽車(chē)平板車(chē)報(bào)廢、平板車(chē)上的EISU1475464號(hào)集裝箱及其所裝1，858箱煙花燃燒報(bào)廢，中斷行車(chē)1小時(shí)17分。造成此事故的原因是：汽車(chē)司機(jī)范謙明駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛通過(guò)鐵路平交過(guò)道時(shí)，未遵守“一停、二看、三通過(guò)”規(guī)定，搶越過(guò)道，且運(yùn)輸煙花易燃危險(xiǎn)品通過(guò)鐵路不按規(guī)定申報(bào)。由汽車(chē)司機(jī)承擔(dān)完全責(zé)任。本院在（2003）海商初字第019號(hào)案中查明，在受損集裝箱的表面、箱號(hào)之下貼有“1.4G”、“UN0336”字樣的黃色標(biāo)簽。
受損報(bào)廢的EISU1475464號(hào)集裝箱價(jià)值2，930.85美元，合人民幣24，266.43元，其所有權(quán)屬長(zhǎng)榮香港有限公司（EVERGREEN STAR HONG KONG LTD.），被告方已向箱主作了全額賠償。
事故發(fā)生后，公館煙花廠以安通公司和安通北海分公司為被告，向本院提起多式聯(lián)運(yùn)合同貨物損害賠償糾紛訴訟，要求該案兩被告賠償EISU1475464號(hào)集裝箱受損所致的貨款損失276，135.95元、經(jīng)濟(jì)損失116，749.29元，并承擔(dān)有關(guān)訴訟費(fèi)用。本院對(duì)該案判決：安通公司賠償公館煙花廠貨物損失392，885.24元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)等12，604元，共計(jì)405，489.24元。對(duì)此有本院（2003）海商初字第019號(hào)民事判決書(shū)為證。
另查明，被告系有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本50萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍：貨物運(yùn)輸、貨物裝卸；洗車(chē)服務(wù)；國(guó)產(chǎn)汽車(chē)配件、建筑材料的銷(xiāo)售。北海市公路運(yùn)輸管理處于 2002年6月4日核發(fā)給被告桂交運(yùn)政許可北字01250234號(hào)道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證，載明的經(jīng)營(yíng)范圍為普通貨運(yùn)，有效期至2004年7月31日。該許可證的始發(fā)證日期為1993年6月4日。
本院認(rèn)為，本案系多式聯(lián)運(yùn)區(qū)段運(yùn)輸合同追償糾紛。案涉貨物由原告安排自公館煙花廠倉(cāng)庫(kù)經(jīng)陸運(yùn)、海運(yùn)方式運(yùn)至目的港，該運(yùn)輸方式屬《中華人民共和國(guó)海商法》（下稱(chēng)《海商法》）規(guī)定的多式聯(lián)運(yùn)，案涉貨損發(fā)生在中國(guó)境內(nèi)的陸路運(yùn)輸區(qū)段，故本院對(duì)本案具有管轄權(quán)，且有關(guān)賠償責(zé)任、責(zé)任限額等應(yīng)適用調(diào)整該區(qū)段運(yùn)輸方式的《中華人民共和國(guó)合同法》（下稱(chēng)《合同法》）等法律法規(guī)。
公館煙花廠在另案中對(duì)本案兩原告提起多式聯(lián)運(yùn)合同貨物損害賠償糾紛訴訟，如果該另案公館煙花廠勝訴，本案原告將承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原告為了確保合法轉(zhuǎn)嫁在該另案中可能承擔(dān)的責(zé)任，亦是為了保住有關(guān)的訴訟時(shí)效，在該另案未審結(jié)之前，向本院提起本案訴訟。根據(jù)《海商法》第二百五十七條第一款“……在時(shí)效期間內(nèi)或者時(shí)效期間屆滿后，被認(rèn)定為負(fù)有責(zé)任的人向第三人提起追償請(qǐng)求的，時(shí)效期間為九十日，自追償請(qǐng)求人解決原賠償請(qǐng)求之日起或者收到受理對(duì)其本人提起訴訟的法院的起訴狀副本之日起計(jì)算”之規(guī)定，原告所提起的本案訴訟實(shí)際上屬于追償性質(zhì)的訴訟。盡管有關(guān)的訴訟請(qǐng)求尤其是追償?shù)臄?shù)額能否獲得支持，一定意義上講要以該另案審理結(jié)果為依據(jù)或前提，但這并不妨礙原告對(duì)被告依法提起追償訴訟，故原告對(duì)被告依法享有訴權(quán)。
原告安通北海分公司與被告于2001年7月1日簽訂的運(yùn)輸協(xié)議，是雙方在平等自愿基礎(chǔ)上的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反國(guó)家法律強(qiáng)制性規(guī)定，因而合法有效，雙方都應(yīng)按協(xié)議約定誠(chéng)信履行各自義務(wù)。然而，該協(xié)議并無(wú)關(guān)于運(yùn)輸煙花等危險(xiǎn)品的約定，且被告運(yùn)輸方面的經(jīng)營(yíng)范圍僅為普通貨運(yùn)，因此其協(xié)議內(nèi)容應(yīng)認(rèn)定為是不包括危險(xiǎn)品運(yùn)輸?shù)钠胀ㄘ浳镞\(yùn)輸。對(duì)此，原告在未與被告協(xié)商修改運(yùn)輸協(xié)議條款情況下直接指示其運(yùn)輸煙花的行為，違反了雙方運(yùn)輸協(xié)議的約定。根據(jù)《合同法》第三百零七條“托運(yùn)人托運(yùn)易燃、易爆、有毒、有腐蝕性、有放射性等危險(xiǎn)物品的，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)危險(xiǎn)物品運(yùn)輸?shù)囊?guī)定對(duì)危險(xiǎn)物品妥善包裝，作出危險(xiǎn)物標(biāo)志和標(biāo)簽，并將有關(guān)危險(xiǎn)物品的名稱(chēng)、性質(zhì)和防范措施的書(shū)面材料提交承運(yùn)人”的規(guī)定，危險(xiǎn)品托運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)比普通貨物托運(yùn)更多的法定義務(wù)，即將危險(xiǎn)品妥善包裝，作出危險(xiǎn)品標(biāo)志和標(biāo)簽，并將有關(guān)危險(xiǎn)品名稱(chēng)、性質(zhì)和防范措施的書(shū)面材料提交承運(yùn)人，而原告并未履行上述法定義務(wù)，故原告不僅違約，而且違法。雖說(shuō)受損集裝箱上貼有國(guó)際海運(yùn)危險(xiǎn)貨物規(guī)則所規(guī)定的“1.4G”、
“UN0336”的標(biāo)志和標(biāo)簽，但由于被告僅有資格從事國(guó)內(nèi)普通貨物運(yùn)輸，因而對(duì)該相關(guān)標(biāo)志和標(biāo)簽的含義無(wú)證據(jù)證明被告已經(jīng)知曉，更不能推定被告當(dāng)然知道；相反，被告事實(shí)上對(duì)此不知曉，也無(wú)義務(wù)知曉，故該標(biāo)志和標(biāo)簽不能起到已“將有關(guān)危險(xiǎn)物品的名稱(chēng)、性質(zhì)和防范措施的書(shū)面材料提交承運(yùn)人”的作用。
企業(yè)法人工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)行為即為企業(yè)法人本身的行為。被告司機(jī)得知所運(yùn)貨物為煙花即危險(xiǎn)品時(shí)雖曾表示不予運(yùn)輸，但在原告向其交涉不運(yùn)輸將承擔(dān)違約責(zé)任的情況下，被告司機(jī)即同意運(yùn)輸。這里，原告的交涉并未構(gòu)成對(duì)被告司機(jī)的脅迫。因?yàn)樵娴慕簧鎯H僅系一般意義上的要求被告履行運(yùn)輸義務(wù)的意思表示，對(duì)于并無(wú)運(yùn)輸危險(xiǎn)品的協(xié)議內(nèi)容，被告完全有權(quán)拒絕。即使協(xié)議有運(yùn)輸危險(xiǎn)品內(nèi)容，若原告違背《合同法》的有關(guān)規(guī)定（第三百零七條）即對(duì)原告未提供危險(xiǎn)品名稱(chēng)、性質(zhì)等書(shū)面材料的做法，被告也有權(quán)拒絕運(yùn)輸。然而，被告對(duì)此放棄了拒絕運(yùn)輸?shù)臋?quán)利而選擇了同意運(yùn)輸路子，該行為實(shí)為明知其不具有危險(xiǎn)品運(yùn)輸資質(zhì)而客觀上從事危險(xiǎn)品運(yùn)輸，顯然具有違法性。
關(guān)鍵的問(wèn)題在于，造成集裝箱及煙花損害后果的直接原因，是被告司機(jī)違章?lián)尩琅c火車(chē)相撞即駕駛疏忽所致，而非煙花危險(xiǎn)品屬性直接引發(fā)損害結(jié)果發(fā)生。顯然，原告未書(shū)面告知危險(xiǎn)品名稱(chēng)、性質(zhì)和防范措施的行為，與司機(jī)違章?lián)尩乐g并無(wú)法律上的直接的因果關(guān)系，引發(fā)損害結(jié)果的過(guò)錯(cuò)主要在于被告的疏忽大意即未采取相應(yīng)的交通安全措施。當(dāng)然，如果所運(yùn)貨物系非危險(xiǎn)品，即使被告車(chē)輛發(fā)生與火車(chē)相撞事故，也不致發(fā)生如此嚴(yán)重的后果，故煙花的危險(xiǎn)品屬性是加劇損害結(jié)果嚴(yán)重程度的重要原因。由此可見(jiàn)，案涉事故的損害后果系原被告混合過(guò)錯(cuò)所致，雙方對(duì)此均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)案件的具體情況，又以被告的過(guò)錯(cuò)為大，應(yīng)承擔(dān)本案損失60%的責(zé)任，原告的過(guò)錯(cuò)為次，應(yīng)承擔(dān)本案損失40%的責(zé)任，即被告應(yīng)承擔(dān)24，266.43元集裝箱損失中的14，559.86元， 405，489.24元煙花及訴訟費(fèi)用損失中的243，293.54元。安通北海分公司是安通公司的分支機(jī)構(gòu)，不具有法人資格，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第十三條“公司可以設(shè)立分公司，分公司不具有企業(yè)法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”的規(guī)定，被告的賠償對(duì)象應(yīng)為安通公司而非其分支機(jī)構(gòu)安通北海分公司。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)”、第三百零七條、第三百一十一條“承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任”以及《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任”和第一百一十三條“當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)分別承擔(dān)各自應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任”之規(guī)定，判決如下：
一、被告北海市城東運(yùn)輸有限公司賠償原告廣東安通國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司集裝箱損失14，559.86元、煙花及訴訟費(fèi)用損失243，293.54元，共計(jì)257，853.40元，于判決生效之日起10日內(nèi)清償；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8，768元、其他訴訟費(fèi)1，500元，共計(jì)10，268元，由原告安通公司負(fù)擔(dān)4，107.20元；被告負(fù)擔(dān)6，160，80元，于判決生效之日起10日內(nèi)逕付原告安通公司，本院對(duì)安通公司案件受理費(fèi)、其他訴訟費(fèi)預(yù)交款不另清退。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本2份，副本4份，上訴于廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院，并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)8，768元（收款單位：廣西區(qū)高級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專(zhuān)戶(hù)，帳號(hào)：009101040002625，開(kāi)戶(hù)行：農(nóng)業(yè)銀行南寧市古城路支行）。逾期不交也不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
審判長(zhǎng) 張乾成
審判員 倪學(xué)偉
審判員 譚慶華
二00三年五月二十三日
書(shū)記員 張可心
成為第一個(gè)評(píng)論者