廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司
李大為（北京光夏律師事務(wù)所）
哈爾濱市透籠輕工批發(fā)市場(chǎng)飛達(dá)精品玩具店
楊華（黑龍江譽(yù)嚴(yán)律師事務(wù)所）

原告廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司，住所地廣東省廣州市越秀區(qū)太和崗路20號(hào)401房。
法定代表人蔡曉東，執(zhí)行董事。
委托代理人李大為，北京光夏律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市透籠輕工批發(fā)市場(chǎng)飛達(dá)精品玩具店，經(jīng)營(yíng)地址黑龍江省哈爾濱透籠輕工批發(fā)市場(chǎng)6E1-13號(hào)。
經(jīng)營(yíng)者張鵬飛，男，1985年5月20日生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人楊華，黑龍江譽(yù)嚴(yán)律師事務(wù)所律師。
原告廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司（簡(jiǎn)稱原創(chuàng)動(dòng)力公司）與被告哈爾濱市透籠輕工批發(fā)市場(chǎng)飛達(dá)精品玩具店（簡(jiǎn)稱飛達(dá)玩具店）侵害著作權(quán)糾紛一案，本院于2016年1月27日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月31日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告原創(chuàng)動(dòng)力公司委托代理人李大為，被告飛達(dá)玩具店委托代理人楊華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告原創(chuàng)動(dòng)力公司訴稱:原創(chuàng)動(dòng)力公司出品的動(dòng)畫(huà)片《喜羊羊與灰太狼》自2005年8月在各地方臺(tái)和中央電視臺(tái)少兒頻道播出后，深受觀眾喜愛(ài)，片中動(dòng)畫(huà)形象“懶羊羊”、“小灰妹”等具有極高知名度，享有很高的社會(huì)評(píng)價(jià)。
原創(chuàng)動(dòng)力公司享有《喜羊羊與灰太狼》動(dòng)畫(huà)片影視作品及上述動(dòng)畫(huà)形象美術(shù)作品的全部著作權(quán)。
飛達(dá)玩具店未經(jīng)許可，擅自銷(xiāo)售非原創(chuàng)動(dòng)力公司生產(chǎn)或授權(quán)生產(chǎn)的“懶羊羊”、“小灰妹”動(dòng)畫(huà)形象毛絨玩具商品，侵犯了原創(chuàng)動(dòng)力公司對(duì)上述美術(shù)作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，損害了原創(chuàng)動(dòng)力公司的合法權(quán)益并造成經(jīng)濟(jì)損失。
請(qǐng)求:1.被告飛達(dá)玩具店停止銷(xiāo)售涉案的被訴侵權(quán)美術(shù)作品復(fù)制品；2.被告飛達(dá)玩具店賠償原告原創(chuàng)動(dòng)力公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用3萬(wàn)元；3.被告飛達(dá)玩具店負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。
被告飛達(dá)玩具店辨稱:飛達(dá)玩具店不是本案適格被告，不同意原創(chuàng)動(dòng)力公司的訴訟請(qǐng)求。
飛達(dá)玩具店銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)商品均來(lái)源于安徽省佳寶玩具（集團(tuán)）有限公司（簡(jiǎn)稱安徽佳寶公司）的特別授權(quán)，應(yīng)當(dāng)追加安徽佳寶公司為被告并由其承擔(dān)相關(guān)侵權(quán)責(zé)任，原創(chuàng)動(dòng)力公司不應(yīng)向飛達(dá)玩具店主張侵權(quán)責(zé)任。
應(yīng)當(dāng)駁回原創(chuàng)動(dòng)力公司的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為:綜合分析雙方當(dāng)事人的訴辯主張、舉示的證據(jù)及發(fā)表的質(zhì)證意見(jiàn)和查明的案件事實(shí)，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:飛達(dá)玩具店是否侵害了原創(chuàng)動(dòng)力公司的著作權(quán)，以及如何確定其責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五十九條 ?第一款 ?規(guī)定:“在訴訟中，個(gè)體工商戶以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營(yíng)者為當(dāng)事人。
有字號(hào)的，以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的字號(hào)為當(dāng)事人，但應(yīng)當(dāng)同時(shí)注明該字號(hào)經(jīng)營(yíng)者的基本信息。
”飛達(dá)玩具店屬于有字號(hào)的個(gè)體工商戶，原創(chuàng)動(dòng)力公司訴訟中請(qǐng)求將被告由其經(jīng)營(yíng)者變更為營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的字號(hào)，并撤銷(xiāo)對(duì)另一被告的起訴，符合法律規(guī)定，且該變更對(duì)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)沒(méi)有影響。
《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十一條 ?第一款 ?規(guī)定:“著作權(quán)屬于作者。
”《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條 ?第一款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書(shū)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等可以作為證據(jù)。
”原創(chuàng)動(dòng)力公司舉示的（2014）粵廣廣州第050076號(hào)中的《著作權(quán)登記證書(shū)》，以及（2014）粵廣廣州第第050071號(hào)、第050072號(hào)、050073號(hào)公證書(shū)中的獲獎(jiǎng)證書(shū)，可以證明原創(chuàng)動(dòng)力公司是涉案美術(shù)作品的權(quán)利人，是動(dòng)畫(huà)片《喜羊羊與灰太狼》的制作機(jī)構(gòu)，故原創(chuàng)動(dòng)力公司是涉案美術(shù)作品的著作權(quán)人。
本案經(jīng)公證保全的被訴侵權(quán)“懶羊羊”作品實(shí)物、收據(jù)、照片等證據(jù)充分證明，飛達(dá)玩具店銷(xiāo)售《喜羊羊與灰太狼》作品中的卡通形象“懶羊羊”被訴侵權(quán)物事實(shí)清楚，飛達(dá)玩具店應(yīng)當(dāng)獨(dú)立承擔(dān)經(jīng)營(yíng)被訴侵權(quán)物的法律后果及相應(yīng)的法律責(zé)任。
飛達(dá)玩具店關(guān)于其不是本案適格被告的抗辯主張不符合法律規(guī)定。
無(wú)論被訴侵權(quán)“懶羊羊”玩具是否來(lái)源于安徽佳寶公司，安徽佳寶公司均不是本案必須參加訴訟的當(dāng)事人。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十二條 ?第一款 ?關(guān)于“當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟”的規(guī)定，本案是否追加被訴侵權(quán)作品提供者為當(dāng)事人，應(yīng)經(jīng)原創(chuàng)動(dòng)力公司同意。
因原創(chuàng)動(dòng)力公司不同意追加安徽佳寶公司為共同被告，本院對(duì)飛達(dá)玩具店關(guān)于應(yīng)當(dāng)追加安徽佳寶公司為本案當(dāng)事人的請(qǐng)求不予支持。
原創(chuàng)動(dòng)力公司舉示的（2014）粵廣廣州第050071號(hào)—050073號(hào)公證書(shū)中的獲獎(jiǎng)證書(shū)和榮譽(yù)證書(shū)，可以證明《喜羊羊與灰太狼》作品及作品中的卡通形象“懶羊羊”具有較高的社會(huì)知名度。
飛達(dá)玩具店作為玩具類商品的經(jīng)營(yíng)者，有充分的渠道、機(jī)會(huì)接觸涉案美術(shù)作品，其銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)“懶羊羊”玩具特征布標(biāo)處有“喜羊羊與灰太狼”字樣，整體外觀形象與原創(chuàng)動(dòng)力公司的“懶羊羊”美術(shù)作品一致。
《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十七條 ?第（五）項(xiàng) ?規(guī)定“剽竊他人作品的”屬于侵權(quán)行為，第四十八條 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行其作品的，屬于侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，發(fā)行者、出租者應(yīng)當(dāng)對(duì)其發(fā)行或者出租的復(fù)制品有合法來(lái)源承擔(dān)舉證責(zé)任。
舉證不能的，依據(jù)著作權(quán)法的相應(yīng)規(guī)定承擔(dān)法律責(zé)任。
飛達(dá)玩具店舉示的《產(chǎn)品發(fā)貨通清單》中，沒(méi)有“懶羊羊”卡通形象玩具，《授權(quán)書(shū)》的授權(quán)范圍是JOLLYBEAR之熊出沒(méi)智能語(yǔ)音系列商品，即使安徽佳寶公司具有授權(quán)資格，上述證據(jù)亦不能證明本案被訴侵權(quán)“懶羊羊”玩具來(lái)源于安徽佳寶公司。
飛達(dá)玩具店關(guān)于被訴侵權(quán)“懶羊羊”玩具具有合法來(lái)源的抗辯主張，證據(jù)不足，不能認(rèn)定。
飛達(dá)玩具店銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)美術(shù)作品復(fù)制品，缺少生產(chǎn)廠商、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等相關(guān)信息，飛達(dá)玩具店亦不能舉證證明被訴侵權(quán)美術(shù)作品復(fù)制品具有合法來(lái)源，違反了經(jīng)營(yíng)者負(fù)有的辨別并經(jīng)營(yíng)真實(shí)商品的誠(chéng)信義務(wù)。
飛達(dá)玩具店未經(jīng)許可，擅自銷(xiāo)售侵害原創(chuàng)動(dòng)力公司涉案美術(shù)作品復(fù)制權(quán)的復(fù)制品，且不能證明具有合法來(lái)源，侵犯了原創(chuàng)動(dòng)力公司的著作權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)停止侵害、賠償損失等相應(yīng)的民事責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十九條 ?規(guī)定:“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。
賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。
權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。
”《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條 ?第二款 ?規(guī)定:“人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮作品類型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定。
”因原創(chuàng)動(dòng)力公司所受損失和飛達(dá)玩具店違法所得均無(wú)法確定，考慮侵權(quán)人所處商業(yè)區(qū)域、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、銷(xiāo)售侵權(quán)作品復(fù)制品的價(jià)格，以及涉案作品的類型、市場(chǎng)影響力和本地經(jīng)濟(jì)文化狀況，權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支等因素，酌情確定飛達(dá)玩具店的賠償數(shù)額。
原創(chuàng)動(dòng)力公司請(qǐng)求賠償經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額過(guò)高，對(duì)過(guò)高部分不予支持。
綜上所述，原創(chuàng)動(dòng)力公司訴訟請(qǐng)求部分有理，對(duì)有理部分予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十七條 ?第（五）項(xiàng) ?、第四十八條 ?第（一）項(xiàng) ?、第四十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十五條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱市透籠輕工批發(fā)市場(chǎng)飛達(dá)精品玩具店于本判決生效之日起停止侵犯原告廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司美術(shù)作品“懶羊羊”著作權(quán)的行為；
二、被告哈爾濱市透籠輕工批發(fā)市場(chǎng)飛達(dá)精品玩具店賠償原告廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支8000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)550元，由被告哈爾濱市透籠輕工批發(fā)市場(chǎng)飛達(dá)精品玩具店負(fù)擔(dān)500元，原告廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)50元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:綜合分析雙方當(dāng)事人的訴辯主張、舉示的證據(jù)及發(fā)表的質(zhì)證意見(jiàn)和查明的案件事實(shí)，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:飛達(dá)玩具店是否侵害了原創(chuàng)動(dòng)力公司的著作權(quán)，以及如何確定其責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五十九條 ?第一款 ?規(guī)定:“在訴訟中，個(gè)體工商戶以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營(yíng)者為當(dāng)事人。
有字號(hào)的，以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的字號(hào)為當(dāng)事人，但應(yīng)當(dāng)同時(shí)注明該字號(hào)經(jīng)營(yíng)者的基本信息。
”飛達(dá)玩具店屬于有字號(hào)的個(gè)體工商戶，原創(chuàng)動(dòng)力公司訴訟中請(qǐng)求將被告由其經(jīng)營(yíng)者變更為營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的字號(hào)，并撤銷(xiāo)對(duì)另一被告的起訴，符合法律規(guī)定，且該變更對(duì)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)沒(méi)有影響。
《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十一條 ?第一款 ?規(guī)定:“著作權(quán)屬于作者。
”《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條 ?第一款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書(shū)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等可以作為證據(jù)。
”原創(chuàng)動(dòng)力公司舉示的（2014）粵廣廣州第050076號(hào)中的《著作權(quán)登記證書(shū)》，以及（2014）粵廣廣州第第050071號(hào)、第050072號(hào)、050073號(hào)公證書(shū)中的獲獎(jiǎng)證書(shū)，可以證明原創(chuàng)動(dòng)力公司是涉案美術(shù)作品的權(quán)利人，是動(dòng)畫(huà)片《喜羊羊與灰太狼》的制作機(jī)構(gòu)，故原創(chuàng)動(dòng)力公司是涉案美術(shù)作品的著作權(quán)人。
本案經(jīng)公證保全的被訴侵權(quán)“懶羊羊”作品實(shí)物、收據(jù)、照片等證據(jù)充分證明，飛達(dá)玩具店銷(xiāo)售《喜羊羊與灰太狼》作品中的卡通形象“懶羊羊”被訴侵權(quán)物事實(shí)清楚，飛達(dá)玩具店應(yīng)當(dāng)獨(dú)立承擔(dān)經(jīng)營(yíng)被訴侵權(quán)物的法律后果及相應(yīng)的法律責(zé)任。
飛達(dá)玩具店關(guān)于其不是本案適格被告的抗辯主張不符合法律規(guī)定。
無(wú)論被訴侵權(quán)“懶羊羊”玩具是否來(lái)源于安徽佳寶公司，安徽佳寶公司均不是本案必須參加訴訟的當(dāng)事人。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十二條 ?第一款 ?關(guān)于“當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟”的規(guī)定，本案是否追加被訴侵權(quán)作品提供者為當(dāng)事人，應(yīng)經(jīng)原創(chuàng)動(dòng)力公司同意。
因原創(chuàng)動(dòng)力公司不同意追加安徽佳寶公司為共同被告，本院對(duì)飛達(dá)玩具店關(guān)于應(yīng)當(dāng)追加安徽佳寶公司為本案當(dāng)事人的請(qǐng)求不予支持。
原創(chuàng)動(dòng)力公司舉示的（2014）粵廣廣州第050071號(hào)—050073號(hào)公證書(shū)中的獲獎(jiǎng)證書(shū)和榮譽(yù)證書(shū)，可以證明《喜羊羊與灰太狼》作品及作品中的卡通形象“懶羊羊”具有較高的社會(huì)知名度。
飛達(dá)玩具店作為玩具類商品的經(jīng)營(yíng)者，有充分的渠道、機(jī)會(huì)接觸涉案美術(shù)作品，其銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)“懶羊羊”玩具特征布標(biāo)處有“喜羊羊與灰太狼”字樣，整體外觀形象與原創(chuàng)動(dòng)力公司的“懶羊羊”美術(shù)作品一致。
《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十七條 ?第（五）項(xiàng) ?規(guī)定“剽竊他人作品的”屬于侵權(quán)行為，第四十八條 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行其作品的，屬于侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，發(fā)行者、出租者應(yīng)當(dāng)對(duì)其發(fā)行或者出租的復(fù)制品有合法來(lái)源承擔(dān)舉證責(zé)任。
舉證不能的，依據(jù)著作權(quán)法的相應(yīng)規(guī)定承擔(dān)法律責(zé)任。
飛達(dá)玩具店舉示的《產(chǎn)品發(fā)貨通清單》中，沒(méi)有“懶羊羊”卡通形象玩具，《授權(quán)書(shū)》的授權(quán)范圍是JOLLYBEAR之熊出沒(méi)智能語(yǔ)音系列商品，即使安徽佳寶公司具有授權(quán)資格，上述證據(jù)亦不能證明本案被訴侵權(quán)“懶羊羊”玩具來(lái)源于安徽佳寶公司。
飛達(dá)玩具店關(guān)于被訴侵權(quán)“懶羊羊”玩具具有合法來(lái)源的抗辯主張，證據(jù)不足，不能認(rèn)定。
飛達(dá)玩具店銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)美術(shù)作品復(fù)制品，缺少生產(chǎn)廠商、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等相關(guān)信息，飛達(dá)玩具店亦不能舉證證明被訴侵權(quán)美術(shù)作品復(fù)制品具有合法來(lái)源，違反了經(jīng)營(yíng)者負(fù)有的辨別并經(jīng)營(yíng)真實(shí)商品的誠(chéng)信義務(wù)。
飛達(dá)玩具店未經(jīng)許可，擅自銷(xiāo)售侵害原創(chuàng)動(dòng)力公司涉案美術(shù)作品復(fù)制權(quán)的復(fù)制品，且不能證明具有合法來(lái)源，侵犯了原創(chuàng)動(dòng)力公司的著作權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)停止侵害、賠償損失等相應(yīng)的民事責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十九條 ?規(guī)定:“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。
賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。
權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。
”《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條 ?第二款 ?規(guī)定:“人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮作品類型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定。
”因原創(chuàng)動(dòng)力公司所受損失和飛達(dá)玩具店違法所得均無(wú)法確定，考慮侵權(quán)人所處商業(yè)區(qū)域、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、銷(xiāo)售侵權(quán)作品復(fù)制品的價(jià)格，以及涉案作品的類型、市場(chǎng)影響力和本地經(jīng)濟(jì)文化狀況，權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支等因素，酌情確定飛達(dá)玩具店的賠償數(shù)額。
原創(chuàng)動(dòng)力公司請(qǐng)求賠償經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額過(guò)高，對(duì)過(guò)高部分不予支持。
綜上所述，原創(chuàng)動(dòng)力公司訴訟請(qǐng)求部分有理，對(duì)有理部分予以支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十七條 ?第（五）項(xiàng) ?、第四十八條 ?第（一）項(xiàng) ?、第四十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十五條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱市透籠輕工批發(fā)市場(chǎng)飛達(dá)精品玩具店于本判決生效之日起停止侵犯原告廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司美術(shù)作品“懶羊羊”著作權(quán)的行為；
二、被告哈爾濱市透籠輕工批發(fā)市場(chǎng)飛達(dá)精品玩具店賠償原告廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支8000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)550元，由被告哈爾濱市透籠輕工批發(fā)市場(chǎng)飛達(dá)精品玩具店負(fù)擔(dān)500元，原告廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)50元。

審判長(zhǎng)：常榆德
審判員：楊寶鑫
審判員：劉彩云

書(shū)記員：張思佳