廣東省佛山市中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2003）佛中法民二初字第99號(hào)
原告廣東萬家樂集團(tuán)財(cái)務(wù)有限責(zé)任公司，住所地佛山市順德區(qū)大良鎮(zhèn)環(huán)市北路38號(hào)。
法定代表人郭小平，董事長(zhǎng)。
委托代理人劉文光、方青松，均系廣東天倫律師事務(wù)所律師。
被告廣東省南海國(guó)際信托投資公司，住所地佛山市南海區(qū)桂城南興三路糧食大樓9樓。
法定代表人何平，副總經(jīng)理。
委托代理人曾明，廣東泰揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
原告廣東萬家樂集團(tuán)財(cái)務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱萬家樂公司）與被告廣東省南海國(guó)際信托投資公司（以下簡(jiǎn)稱南海信托公司）同業(yè)拆借糾紛一案，原告于2003 年3月12日向本院提起訴訟。本院于2003年3月21日受理后，依法組成合議庭于2003年5月22日公開開庭進(jìn)行審理。原告萬家樂公司委托代理人方青松，被告南海信托公司委托代理人曾明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：1996年9月11日，原告萬家樂公司與被告南海信托公司簽訂了1份《同業(yè)拆借協(xié)議書》，由萬家樂公司向南海信托公司提供拆借款1000萬元，利率為15‰，拆借期間從1996年9月11日至1997年1月8日。同日，雙方又簽訂了1份《協(xié)議書》，約定除南海信托公司向萬家樂公司支付利息外，還應(yīng)按拆借金額支付3‰的手續(xù)費(fèi)。
上述借款合同簽訂后，原告萬家樂公司依約向南海信托公司發(fā)放了貸款。借款期限屆滿后，南海信托公司未能按約償還貸款本息，萬家樂公司與南海信托公司先后于 1997年1月8日、5月7日對(duì)該筆拆借款進(jìn)行展期，展期期限均為4個(gè)月，利率為15‰，手續(xù)費(fèi)為3‰。但南海信托公司均沒有按約償還拆借款，至今尚欠拆借款本金500萬元，截至2002年12月20日止，尚欠利息11474000元。
被告南海信托公司的行為嚴(yán)重地?fù)p害了原告萬家樂公司的合法權(quán)益，為此，原告萬家樂公司請(qǐng)求判令，1、被告南海信托公司向原告萬家樂公司償還拆借款本金人民幣500萬元，利息11474000元（截止至2002年12月20日）及至清償債務(wù)時(shí)的利息；2、案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
原告在訴訟中舉出如下證據(jù)：
1、萬家樂公司的《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》、《金融機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)許可證》各1份，南海信托公司《法人企業(yè)登記資料》各1份，證明當(dāng)事人的訴訟主體資格；
2、中國(guó)人民銀行辦公廳銀辦函[1998]426號(hào)《關(guān)于廣東萬家樂集團(tuán)財(cái)務(wù)公司變更事項(xiàng)的批復(fù)》1份，證明廣東萬家樂集團(tuán)財(cái)務(wù)公司已更名為廣東萬家樂集團(tuán)財(cái)務(wù)有限責(zé)任公司；
3、萬家樂公司與南海信托公司簽訂的《同業(yè)拆借協(xié)議書》3份，證明萬家樂公司與南海信托公司之間存在同業(yè)拆借關(guān)系；
4、借款借據(jù)1份，證明萬家樂公司已向南海信托公司劃撥1000萬元拆借款；
5、萬家樂公司向南海信托公司發(fā)出的《確認(rèn)函》2份，證明萬家樂公司向南海信托公司催收拆借款的情況；
6、利息清單1份，證明南海信托公司欠息情況。
被告南海信托公司辯稱：對(duì)原告萬家樂公司起訴的貸款事實(shí)沒有異議，但利率偏高，對(duì)超出部分不予認(rèn)可。
被告南海信托公司在訴訟中沒有向本院提交證據(jù)。
經(jīng)過庭審質(zhì)證，本院對(duì)以下事實(shí)予以認(rèn)定：
1996年9月11日，萬家樂公司與南海信托公司簽訂了1份《同業(yè)拆借協(xié)議書》。協(xié)議約定，由萬家樂公司拆借1000萬元給南海信托公司，期限從1996 年9月11日至1997年1月8日，利率為15‰。同時(shí)雙方還約定，南海信托公司除向萬家樂公司支付利息外，還應(yīng)當(dāng)向萬家樂公司支付3‰的手續(xù)費(fèi)。合同簽訂后萬家樂公司依約向南海信托公司發(fā)放了1000萬元拆借款。
被告南海信托公司用款后沒有按約償還貸款本息，雙方又先后于1997年1月8日和1997年5月8日兩次對(duì)該筆拆借款進(jìn)行展期。期限均為4個(gè)月，利率均為 15‰，手續(xù)費(fèi)為3‰。之后，南海信托公司沒有按約償還借款本息。只支付了1997年9月18日前的利息共計(jì)181萬元。
2000年10月12日，萬家樂公司向本院起訴，向廣東粵海汽車改裝廠（以下簡(jiǎn)稱粵海汽車廠）和廣東省南海市九江汽車實(shí)業(yè)（集團(tuán)）公司（以下簡(jiǎn)稱九江汽車公司）行使代位追償權(quán)。要求粵海汽車廠向萬家樂公司償還粵海公司欠南海信托公司的貸款500萬元，九江汽車公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本院于2001年2月 14日作出（2000）佛中法經(jīng)初字第541號(hào)民事判決，判決：1、廣東粵海汽車改裝廠應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向廣東萬家樂集團(tuán)財(cái)務(wù)有限責(zé)任公司清償人民幣500萬元。逾期履行則按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；2、廣東省南海市九江汽車實(shí)業(yè)（集團(tuán)）公司對(duì)本判決確定的廣東粵海汽車改裝廠應(yīng)履行的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該判決已于2001年3月21日發(fā)生法律效力。此外，還有500萬元貸款本金及相應(yīng)的利息，南海信托公司至今尚未償還。
2001年10月8日和2002年12月18日萬家樂公司兩次向南海信托公司發(fā)出了《確認(rèn)函》，南海信托公司收到確認(rèn)函后均對(duì)尚欠的拆借款500萬元予以蓋章確認(rèn)。
另查明，萬家樂公司已依法領(lǐng)取了金融機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)許可證。從1996年6月1日起中國(guó)人民銀行規(guī)定對(duì)同業(yè)拆借利率不再實(shí)行上限管理，而是由雙方根據(jù)市場(chǎng)資金供求情況，自行確定同業(yè)拆借的利率。
根據(jù)以上事實(shí)，本院認(rèn)為：原告萬家樂公司是依法成立的金融機(jī)構(gòu)，領(lǐng)有《金融機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)許可證》，享有貸款經(jīng)營(yíng)權(quán)。原告萬家樂公司與被告南海信托公司簽訂拆借款協(xié)議是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告南海信托公司用款后未按約償還貸款本息，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原告萬家樂公司在訴訟時(shí)效期限內(nèi)向被告南海信托公司主張權(quán)利，本院予以支持。由于萬家樂公司與南海信托公司在借款合同中約定，南海信托公司須向萬家樂公司支付3‰的手續(xù)費(fèi)。因此，被告南海信托公司應(yīng)當(dāng)向萬家樂公司支付3‰的手續(xù)費(fèi)，但根據(jù)本案的實(shí)際情況，由南海信托公司支付從1996年9月11日至1997年1月8 日間4個(gè)月的手續(xù)費(fèi)（即12萬元）較為合理。因本院（2000）佛中法經(jīng)初字第541號(hào)民事判決只確定由粵海汽車廠代南海信托公司向萬家樂公司清償500 萬元的貸款本金及逾期履行債務(wù)期間的利息，之前的利息并未要求其承擔(dān)。因此，在該判決確定還款日之前的利息仍應(yīng)由南海信托公司承擔(dān)。該判決于2001年3 月21日發(fā)生法律效力，履行期間為十日，即2001年3月31日前的利息仍由南海信托公司承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條、第一百零六條、第一百零八條、第一百一十二條，《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第七條第二款、第五十條的規(guī)定，判決如下：
一、被告廣東省南海國(guó)際信托投資公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告廣東萬家樂集團(tuán)財(cái)務(wù)有限責(zé)任公司償還拆借款本金500萬元并支付利息（從 1996年9月11日起至2001年3月31日間按1000萬元的貸款本金，利率按15‰計(jì)算；從2001年4月1日起至本判決確定的給付之日止按貸款本金500萬元，利率按15‰計(jì)算，已付利息181萬元從應(yīng)付利息中相應(yīng)扣減）。逾期履行，則按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；
二、被告廣東省南海國(guó)際信托投資公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告廣東萬家樂集團(tuán)財(cái)務(wù)有限責(zé)任公司支付拆借款1000萬元的手續(xù)費(fèi)12萬元。
案件受理費(fèi)92380元，由被告廣東省南海國(guó)際信托投資公司負(fù)擔(dān)。因上述費(fèi)用已由原告廣東萬家樂集團(tuán)財(cái)務(wù)有限責(zé)任公司向本院預(yù)交，故被告廣東省南海國(guó)際信托投資公司在履行上述判決確定的債務(wù)時(shí)，將需承擔(dān)的費(fèi)用一并逕付給原告廣東萬家樂集團(tuán)財(cái)務(wù)有限責(zé)任公司，本院不作收退。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 黃烈生
代理審判員 劉子平
代理審判員 陳 強(qiáng)
二○○三年六月十三日
書 記 員 鐘煥英
成為第一個(gè)評(píng)論者