原告：幸躍進(jìn)，男，1959年11月6日出生，漢族，湖北省遠(yuǎn)安縣人，住遠(yuǎn)安縣，
委托代理人：梁德進(jìn)（特別授權(quán)代理），宜昌市利民法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人：羅美龍（一般授權(quán)代理），男，1980年4月26日出生，漢族，湖北省當(dāng)陽市人，住當(dāng)陽市，系原告女婿，
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司，住所地宜昌市沿江大道80-A號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420500879173358Y。
法定代表人：韓愛周，該分公司經(jīng)理。
委托代理人：付鵬（特別授權(quán)代理），湖北沮城律師事務(wù)所律師。

原告幸躍進(jìn)與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司（以下簡(jiǎn)稱宜昌財(cái)保分公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告幸躍進(jìn)及其委托代理人梁德進(jìn)、羅美龍，被告宜昌財(cái)保分公司委托代理人付鵬到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告幸躍進(jìn)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告依保險(xiǎn)合同約定賠償原告車輛維修費(fèi)126210元；2、被告承擔(dān)車輛修理評(píng)估費(fèi)6000元；3、被告承擔(dān)車輛施救費(fèi)9000元；4、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2017年9月6日，原告幸躍進(jìn)從案外人牛愛民處購買重型罐式貨車一輛，其車牌號(hào)為鄂Ｅ×××××，原告于2017年9月6日在宜昌市公安局交通警察支隊(duì)車輛管理所辦理車輛轉(zhuǎn)移登記，車輛牌照登記編號(hào)為鄂Ｅ×××××。由于該車輛原車主于2016年11月23日在被告處投了機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限至2017年11月22日止。原告準(zhǔn)備在保險(xiǎn)到期后續(xù)保，故未辦理保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)移手續(xù)。2017年9月23日零點(diǎn)30分，原告女婿羅美龍駕駛鄂Ｅ×××××重型罐式貨車沿遠(yuǎn)安縣遠(yuǎn)宜線自南向北行駛至宜遠(yuǎn)線××（××鎮(zhèn)曉坪水庫）處時(shí)，羅美龍駕駛車輛操作不當(dāng)，導(dǎo)致車輛右側(cè)翻至趙正伍的農(nóng)田內(nèi)，事故造成車輛、農(nóng)田、公路防護(hù)欄與路基石受損的道路交通事故，羅美龍即向被告報(bào)警。2017年10月8日，遠(yuǎn)安縣公安局交警大隊(duì)下達(dá)第4205255201700664號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定當(dāng)事人羅美龍駕駛機(jī)動(dòng)車在沒有交通信號(hào)的道路上行駛時(shí)，未在確保安全、暢通的原則下通行，其行為違反《道路交通安全法》第38條規(guī)定，其違法過錯(cuò)是導(dǎo)致此次事故發(fā)生的直接原因，負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，被告將損壞車輛拖至當(dāng)陽市，因當(dāng)陽市無修理這種特種車輛的修理廠，故原告將該損壞車輛又拖至荊門專業(yè)修理廠，花費(fèi)施救費(fèi)3000元，原告見被告遲遲未對(duì)車輛的修復(fù)定損，遂于2017年10月24日委托上海泛華天衡保險(xiǎn)公估有限公司湖北分公司，對(duì)鄂Ｅ×××××號(hào)重型罐式貨車因交通事故造成的車輛損失金額進(jìn)行價(jià)格鑒定評(píng)估。2017年11月9日，該公司對(duì)鄂Ｅ×××××交通事故車損及殘值作出評(píng)估報(bào)告：1、按照服務(wù)站標(biāo)準(zhǔn)鄂Ｅ×××××事故車輛損失修復(fù)金額為人民幣126210元；2、鄂Ｅ×××××事故車輛殘值金額為人民幣4490元。事后，原告與被告協(xié)商處理，被告告知原告采用司法程序處理，故訴至法院。
被告宜昌財(cái)保分公司辯稱：1、原告車輛買賣未告知保險(xiǎn)公司，被告無從核定對(duì)該車輛是否繼續(xù)承保，根據(jù)法律規(guī)定，我公司認(rèn)為原告的車輛在未告知保險(xiǎn)公司發(fā)生轉(zhuǎn)讓的情況下，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、車輛損失應(yīng)當(dāng)以維修發(fā)票為準(zhǔn)，評(píng)估結(jié)論不能簡(jiǎn)單等同于實(shí)際損失；3、根據(jù)查詢，原始登記車輛鄂Ｅ×××××的保險(xiǎn)價(jià)值為115520元，評(píng)估價(jià)值評(píng)估的維修費(fèi)已超過車輛的投保價(jià)值，若保險(xiǎn)公司對(duì)原告進(jìn)行賠償，則不應(yīng)超過115520元的保險(xiǎn)價(jià)值，且車輛所有殘件均歸保險(xiǎn)公司所有或在賠償款中扣除其殘值；4、根據(jù)保險(xiǎn)公司調(diào)查，該車輛至今并未維修，且原告已將完好的發(fā)動(dòng)機(jī)、后橋、前橋、輪胎運(yùn)走，表明原告并無車輛維修意愿。綜上，被告不承擔(dān)對(duì)原告車輛的維修費(fèi)理賠；原告請(qǐng)求的評(píng)估費(fèi)系原告單方行為所產(chǎn)生的費(fèi)用，而且被告在訴訟時(shí)已將車輛需要更換的配件進(jìn)行了定損，評(píng)估費(fèi)與原告自述的發(fā)生原因不一致，應(yīng)由原告自行承擔(dān)；施救費(fèi)應(yīng)當(dāng)提供產(chǎn)生費(fèi)用的相關(guān)證據(jù)，否則我公司不予賠償。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年9月6日，原告幸躍進(jìn)從案外人牛愛民處購買龍帝牌重型罐式貨車一輛，其車牌號(hào)為鄂Ｅ×××××（車輛型號(hào)龍帝SLA5311GFLZ6粉粒物料運(yùn)輸車；車輛識(shí)別代號(hào)/車架號(hào)LZZ5BXSF6AN538944；發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)101017023387），原告于2017年9月6日在宜昌市公安局交通警察支隊(duì)車輛管理所辦理了車輛轉(zhuǎn)移登記，車輛牌照登記編號(hào)為鄂Ｅ×××××。因該車輛原車主于2016年11月23日在被告處投了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（保險(xiǎn)單號(hào)：PDZA201642050000215119）和機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)（保險(xiǎn)單號(hào)：PDAA201642050000139544），保險(xiǎn)期限至2017年11月22日止，故原告未到被告處辦理保險(xiǎn)合同批改手續(xù)。2017年9月23日零點(diǎn)30分，原告女婿羅美龍駕駛鄂Ｅ×××××重型罐式貨車沿遠(yuǎn)安縣遠(yuǎn)宜線自南向北行駛至宜遠(yuǎn)線××（××鎮(zhèn)曉坪水庫）處時(shí)，因其操作不當(dāng)，導(dǎo)致車輛右側(cè)翻至趙正伍的農(nóng)田內(nèi)，事故造成羅美龍車輛受損、趙正伍農(nóng)田受損、公路防護(hù)欄與路基石受損的道路交通事故，羅美龍即向被告報(bào)警。2017年10月8日，遠(yuǎn)安縣公安局交警大隊(duì)下達(dá)第4205255201700664號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定當(dāng)事人羅美龍駕駛機(jī)動(dòng)車在沒有交通信號(hào)的道路上行駛時(shí)，未在確保安全、暢通的原則下通行，其行為違反《道路交通安全法》第38條規(guī)定，其違法過錯(cuò)是導(dǎo)致此次事故發(fā)生的直接原因，負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，被告將損壞車輛拖至當(dāng)陽市，原告為此支付施救費(fèi)6000元。后因當(dāng)陽市無修理這種特種車輛的修理廠，原告遂又將該損壞車輛拖至荊門市專業(yè)修理廠，花費(fèi)施救費(fèi)3000元，原告見被告遲遲未對(duì)車輛的修復(fù)定損，故又于2017年10月24日委托上海泛華天衡保險(xiǎn)公估有限公司湖北分公司，對(duì)鄂Ｅ×××××號(hào)重型罐式貨車因交通事故造成的車輛損失金額進(jìn)行價(jià)格鑒定評(píng)估，原告支付評(píng)估費(fèi)6000元。2017年11月9日，該公司對(duì)鄂Ｅ×××××交通事故車損及殘值作出評(píng)估報(bào)告：1、按照服務(wù)站標(biāo)準(zhǔn)鄂Ｅ×××××事故車輛損失修復(fù)金額為人民幣126210元；2、鄂Ｅ×××××事故車輛殘值金額為人民幣4490元。

本案在審理過程中，被告認(rèn)為原告單方委托上海泛華天衡保險(xiǎn)公估有限公司湖北分公司對(duì)鄂Ｅ×××××重型罐式貨車所評(píng)估的價(jià)格過高，不予以認(rèn)可，故當(dāng)庭申請(qǐng)對(duì)事故車輛受損后的實(shí)際維修費(fèi)用及殘價(jià)值進(jìn)行重新鑒定。本院依法委托宜昌耀通機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)該事故車輛進(jìn)行了重新鑒定。2018年3月24日，宜昌耀通機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司作出耀評(píng)（2018）YT-68033號(hào)《鑒定評(píng)估意見書》：評(píng)估確定損失總價(jià)值為人民幣104307元；殘值價(jià)值為人民幣3720元。
另查明，原告鄂Ｅ×××××事故車輛，2016年11月23日，原車主牛愛民在被告處投保的車輛財(cái)產(chǎn)價(jià)值為115520元。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，原告提交的注冊(cè)登記機(jī)動(dòng)車信息欄、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單、道路交通事故認(rèn)定書、施救費(fèi)稅務(wù)發(fā)票（二張）、評(píng)估費(fèi)稅務(wù)發(fā)票、公估報(bào)告書和被告申請(qǐng)鑒定的鑒定結(jié)論書等證據(jù)在卷佐證，本院予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，該案的焦點(diǎn)：一是保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)讓后未辦理保險(xiǎn)批改手續(xù)，保險(xiǎn)人是否承擔(dān)理賠責(zé)任？因機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓未辦理保險(xiǎn)批改手續(xù)而引發(fā)的保險(xiǎn)合同糾紛，主要涉及兩個(gè)法律問題：首先是受讓人是否具有保險(xiǎn)金賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟主體資格。根據(jù)我國《民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，原告須與本案有直接利害關(guān)系。保險(xiǎn)車輛作為特殊動(dòng)產(chǎn)，依據(jù)《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，除當(dāng)事人特別約定外，車輛實(shí)際交付后其毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給買受人，風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移保險(xiǎn)利益隨之轉(zhuǎn)移。保險(xiǎn)車輛發(fā)生轉(zhuǎn)讓后，由于該保險(xiǎn)車輛的轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致了保險(xiǎn)合同主體的變更，附隨的保險(xiǎn)利益實(shí)際上也應(yīng)隨之轉(zhuǎn)移給車輛買受人享有?，F(xiàn)受讓人已實(shí)際占有并支配該保險(xiǎn)車輛，且又因使用該保險(xiǎn)車輛發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事故，所以原告作為受讓人與被告的保險(xiǎn)標(biāo)的具有直接的利害關(guān)系，具有了保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的主體資格。其次是保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)讓后是否導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加？我國《保險(xiǎn)法》第四十九條規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)?！蜣D(zhuǎn)讓導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任?！睆牧⒎康目矗侗ｋU(xiǎn)法》的此項(xiàng)規(guī)定，其宗旨是為了便于保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的規(guī)范管理，防止冒領(lǐng)保險(xiǎn)金或騙保，而不在于因此規(guī)定而免除保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)法的這一規(guī)定不是禁止性規(guī)定，投保人未履行書面告知義務(wù)或未辦理保險(xiǎn)批改手續(xù)，并不導(dǎo)致合同無效?！侗ｋU(xiǎn)法》僅規(guī)定只有在增加危險(xiǎn)程度后，被保險(xiǎn)人未盡通知義務(wù)并且未辦理保險(xiǎn)批改手續(xù)的，保險(xiǎn)人才可以免責(zé)。原車主牛愛民將其保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)讓給幸躍進(jìn)后，該車附隨的權(quán)利和義務(wù)也一并轉(zhuǎn)讓給幸躍進(jìn)，原保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)讓后并未改變?cè)撥囕v的使用狀態(tài)，也未增加該車輛的危險(xiǎn)程度和保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)。另外，根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，保險(xiǎn)合同中關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款規(guī)定的，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力，現(xiàn)保險(xiǎn)公司未舉證證明在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)已盡說明義務(wù)，因此保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款不發(fā)生效力。故被告宜昌市財(cái)保分公司辯稱，保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)讓后原告未辦理保險(xiǎn)批改手續(xù)不予賠償?shù)目罐q理由，本院不予支持。
二是本案的賠償范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)。鑒于原告訴前是單方委托上海泛華天衡保險(xiǎn)公估有限公司湖北分公司所作的車輛損失價(jià)格鑒定評(píng)估，且評(píng)估價(jià)格明顯高于投保的該機(jī)動(dòng)車財(cái)產(chǎn)價(jià)值115520元，故其車輛損失價(jià)值應(yīng)以宜昌耀通機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司評(píng)估的車輛損失104307元確定。鑒于該保險(xiǎn)車輛已被解體分多處存放，其殘值歸原告所有。據(jù)此計(jì)算，保險(xiǎn)車輛損失104307元，加上事故車輛殘值3720元，原告實(shí)際獲賠的車輛損失為108027元，未超出投保的該機(jī)動(dòng)車價(jià)值115520元，被告應(yīng)予賠償。原告訴前單方委托上海泛華天衡保險(xiǎn)公估有限公司湖北分公司所作的車輛損失價(jià)格鑒定評(píng)估，是原告請(qǐng)求被告賠償?shù)囊罁?jù)，故原告為此支付的鑒定費(fèi)6000元以及兩次實(shí)際支付的施救費(fèi)9000元應(yīng)列入本案賠償范圍。據(jù)此，原告賠償總額為119307元（車輛損失104307元＋鑒定費(fèi)6000元＋兩次施救費(fèi)9000元）。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第四十八條、第五十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十九條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司賠償原告幸躍進(jìn)保險(xiǎn)車輛損失104307元和鑒定費(fèi)、施救費(fèi)15000元，合計(jì)119307元，限判決生效后十日內(nèi)給付。
二、事故車輛（鄂Ｅ×××××）殘值歸原告幸躍進(jìn)所有。
三、駁回原告幸躍進(jìn)其他訴訟請(qǐng)求。
上述第一項(xiàng)，被告如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1502元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司負(fù)擔(dān)。原告已預(yù)交，被告在給付原告賠償款時(shí)一并給付（開戶行：中國銀行遠(yuǎn)安支行；戶名：遠(yuǎn)安縣人民法院；帳號(hào)：55×××88）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 劉群峰

書記員： 劉麗俐