平某神龍礦業(yè)有限公司
張利民（河北張利民律師事務(wù)所）
王某
劉建峰
趙曉利
支艷成
尹懷喜
張國(guó)瑞
于亞楠
張國(guó)龍
臧秀潔
魏成江
陳樹(shù)民
寧學(xué)文
趙翠霞（河北榆洲律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）平某神龍礦業(yè)有限公司。
法定代表人范連柱。
委托代理人張利民，河北張利民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某。
被上訴人（原審被告）劉建峰。
被上訴人（原審被告）趙曉利。
被上訴人（原審被告）支艷成。
被上訴人（原審被告）尹懷喜。
被上訴人（原審被告）張國(guó)瑞。
被上訴人（原審被告）于亞楠。
被上訴人（原審被告）張國(guó)龍。
被上訴人（原審被告）臧秀潔。
被上訴人（原審被告）魏成江。
被上訴人（原審被告）陳樹(shù)民。
被上訴人（原審被告）寧學(xué)文。
十二名
被上訴人
委托代理人趙翠霞，河北榆洲律師事務(wù)所律師。
上訴人平某神龍礦業(yè)有限公司因與被上訴人王某等12人勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，均不服河北省平某縣人民法院（2015）平民初字第3506號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭于2016年3月7日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人平某神龍礦業(yè)有限公司的委托代理人張利民，被上訴人王某等12人的委托代理人趙翠霞均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北省平某縣人民法院經(jīng)審理查明認(rèn)定的事實(shí)，原告與王某等12人于每年的6月10日簽訂一次一年期勞動(dòng)合同，最后一次勞動(dòng)合同的起止時(shí)間為2014年6月10日至2015年6月9日。2014年12月5日，王某等12人因原告公司停產(chǎn)放假離開(kāi)原告處。原告未提供被告主張的工作開(kāi)始時(shí)間的工資表，證明被告在此時(shí)間段沒(méi)在原告處上班，故本院對(duì)被告主張的工作開(kāi)始時(shí)間予以認(rèn)定。被告王某于2013年2月19日到原告處從事電工工作，離開(kāi)前12個(gè)月月平均工資3111.00元；被告劉建峰于2010年3月9日到原告處從事裝載機(jī)司機(jī)工作，離開(kāi)前12個(gè)月月平均工資3064.50元；被告趙曉利于2013年7月6日到原告處從事裝載機(jī)司機(jī)工作，離開(kāi)前12個(gè)月月平均工資3097.75元；被告支艷成于2014年9月2日到原告處從事破碎工作，離開(kāi)前3個(gè)月平均工資2134.67元；被告尹懷喜于2012年11月到原告處從事看水泵工作，離開(kāi)前12個(gè)月月平均工資3065.42元；被告張國(guó)瑞于2013年1月30日到原告處從事破碎工作，離開(kāi)前11個(gè)月月平均工資2362.45元，被告于亞楠于2014年2月1日到原告處從事過(guò)磅工作，離開(kāi)前11個(gè)月月平均工資1243.45元；被告張國(guó)龍于2013年10月27日到原告處從事看磨工作，離開(kāi)前11個(gè)月平均工資2760.64元；被告臧秀潔于2013年4月17日到原告處從事化驗(yàn)工作，離開(kāi)前12個(gè)月平均工資1604.33元；被告魏成江于2012年11月1日到原告處從事破碎工作，離開(kāi)前12個(gè)月月平均工資2759.42元；被告陳樹(shù)民于2013年1月12日到原告處從事破碎工作，離開(kāi)前12個(gè)月月平均工資2743.92元；被告寧學(xué)文于2013年8月18日到原告處從事裝載司機(jī)工作，離開(kāi)前12個(gè)月月平均工資3123.25元。原告未為被告王某等12人繳納工作期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)（單位應(yīng)繳納部分）。2015年6月29日，被告作為申請(qǐng)人向平某縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，2015年8月18日平某縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出平勞人仲案字（2015）364號(hào)仲裁裁決書。原告不服該裁決，訴至本院。本院所確認(rèn)的上述事實(shí)，有原告提供的勞動(dòng)合同、工資表、被告提供的平勞人仲案（2015）364號(hào)仲裁卷宗中的庭審筆錄等在案為憑，上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證及本院審查，具有證明效力，可以作為定案依據(jù)。
河北省平某縣人民法院判決理由及判決結(jié)果，被告王某等12人到原告公司工作，雙方簽訂了勞動(dòng)合同，原告應(yīng)按法律規(guī)定為被告繳納工作期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，原告以被告系農(nóng)民、現(xiàn)有農(nóng)村醫(yī)保和農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)、有生產(chǎn)資料土地、山林，不存在失業(yè)問(wèn)題為由，不為被告繳納保險(xiǎn)費(fèi)，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告于2015年6月29日向勞動(dòng)仲裁部門申請(qǐng)仲裁，應(yīng)按仲裁時(shí)效一年計(jì)算，超過(guò)的部分不予保護(hù)。故原告為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)從被告王某等12人申請(qǐng)仲裁之日前一年起計(jì)算至勞動(dòng)合同終止之日止，即2014年6月29日至2015年6月9日。雙方勞動(dòng)合同于2015年6月10日期滿，原告未與被告王某等12人續(xù)簽勞動(dòng)合同，雙方勞動(dòng)合同終止后，原告應(yīng)依法支付被告王某等12人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。各被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額為:王某7777.50元（3111.00元×2.5）、劉建峰16854.75元（3064.50元×5.5）、趙曉利6195.50元（3097.75元×2）、支艷成1067.34元（2134.67元×0.5）、尹懷喜9196.26元（3065.42元×3）、張國(guó)瑞5906.13元（2362.45元×2.5）、于亞楠1865.18元（1243.45元×1.5）、張國(guó)龍5521.28元（2760.64元×2）、臧秀潔4010.83元（1604.33元×2.5）、魏成江8278.26元（2759.42元×3）、陳樹(shù)民6859.80元（2743.92元×2.5）、寧學(xué)文6246.50元（3123.25元×2）。原告因停產(chǎn)于2014年12月5日為被告放假，雙方的勞動(dòng)關(guān)系并未因此而解除，被告要求支付被告放假期間的最低生活費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院確定被告放假期間的最低生活費(fèi)各為6288.00元（1310.00元×80%×6個(gè)月）。為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條 ?、第四十六條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用《中國(guó)人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條、《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，判決如下:駁回原告平某神龍礦業(yè)有限公司不為被告王某、劉建峰、趙曉利、支艷成、尹懷喜、張國(guó)瑞、于亞楠、張國(guó)龍、臧秀潔、魏成江、陳樹(shù)民、寧學(xué)文繳納2014年6月29日至2015年6月9日工作期間的養(yǎng)老、失業(yè)和醫(yī)療保險(xiǎn)（單位應(yīng)繳納部分）、不支付上述被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、不支付上述被告放假期間最低生活費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10.00元減半收取5.00元，由原告平某神龍礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
宣判后，上訴人平某神龍礦業(yè)有限公司不服一審判決，主要上訴理由為，原審法院對(duì)雙方勞動(dòng)合同解除或者終止的時(shí)間沒(méi)有查清，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算錯(cuò)誤，并且不應(yīng)支付勞動(dòng)者生活費(fèi)。對(duì)于一審法院適用仲裁時(shí)效判決社會(huì)保險(xiǎn)問(wèn)題我方?jīng)]有異議。請(qǐng)求二審法院依法改判，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
被上訴人王某等12人二審未提交書面答辯狀，于二審開(kāi)庭審理過(guò)程中答辯稱，上訴人一直沒(méi)有為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，侵權(quán)一直存在，故上訴人應(yīng)為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)。
本院認(rèn)為，上訴人平某神龍礦業(yè)有限公司與被上訴人王某等12人最后一次簽訂勞動(dòng)合同的起止時(shí)間為2014年6月10日至2015年6月9日。2014年12月5日，被上訴人王某等12人因上訴人平某神龍礦業(yè)有限公司停產(chǎn)放假離開(kāi)上訴人公司處的事實(shí)清楚。上訴人平某神龍礦業(yè)有限公司作為用人單位應(yīng)依法為被上訴人王某等12人繳納社會(huì)保險(xiǎn)，原審法院適用仲裁時(shí)效確定被上訴人王某等12人的社會(huì)保險(xiǎn)繳納期限并無(wú)不當(dāng)。被上訴人王某等12人主張?jiān)瓕彿ㄔ哼m用仲裁時(shí)效錯(cuò)誤的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。上訴人平某神龍礦業(yè)有限公司對(duì)被上訴人王某等12人放假的時(shí)間在雙方勞動(dòng)合同約定期間之內(nèi)，原審法院關(guān)于雙方勞動(dòng)關(guān)系并未解除，被上訴人王某等12人主張放假期間的最低生活費(fèi)應(yīng)予支持的判決認(rèn)定正確。上訴人平某神龍礦業(yè)有限公司主張不應(yīng)支付被上訴人王某等12人生活費(fèi)的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。雙方最后一次簽訂勞動(dòng)合同到期后，上訴人平某神龍礦業(yè)有限公司并未與被上訴人王某等12人續(xù)簽勞動(dòng)合同，原審法院關(guān)于雙方勞動(dòng)合同終止后，上訴人平某神龍礦業(yè)有限公司應(yīng)依法支付被上訴人王某等12人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的判決認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。同時(shí)原審法院依據(jù)被上訴人王某等12人工資表確定其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)亦無(wú)不當(dāng)。上訴人平某神龍礦業(yè)有限公司主張不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院亦不予支持。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣10.00元，由上訴人平某神龍礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人平某神龍礦業(yè)有限公司與被上訴人王某等12人最后一次簽訂勞動(dòng)合同的起止時(shí)間為2014年6月10日至2015年6月9日。2014年12月5日，被上訴人王某等12人因上訴人平某神龍礦業(yè)有限公司停產(chǎn)放假離開(kāi)上訴人公司處的事實(shí)清楚。上訴人平某神龍礦業(yè)有限公司作為用人單位應(yīng)依法為被上訴人王某等12人繳納社會(huì)保險(xiǎn)，原審法院適用仲裁時(shí)效確定被上訴人王某等12人的社會(huì)保險(xiǎn)繳納期限并無(wú)不當(dāng)。被上訴人王某等12人主張?jiān)瓕彿ㄔ哼m用仲裁時(shí)效錯(cuò)誤的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。上訴人平某神龍礦業(yè)有限公司對(duì)被上訴人王某等12人放假的時(shí)間在雙方勞動(dòng)合同約定期間之內(nèi)，原審法院關(guān)于雙方勞動(dòng)關(guān)系并未解除，被上訴人王某等12人主張放假期間的最低生活費(fèi)應(yīng)予支持的判決認(rèn)定正確。上訴人平某神龍礦業(yè)有限公司主張不應(yīng)支付被上訴人王某等12人生活費(fèi)的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。雙方最后一次簽訂勞動(dòng)合同到期后，上訴人平某神龍礦業(yè)有限公司并未與被上訴人王某等12人續(xù)簽勞動(dòng)合同，原審法院關(guān)于雙方勞動(dòng)合同終止后，上訴人平某神龍礦業(yè)有限公司應(yīng)依法支付被上訴人王某等12人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的判決認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。同時(shí)原審法院依據(jù)被上訴人王某等12人工資表確定其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)亦無(wú)不當(dāng)。上訴人平某神龍礦業(yè)有限公司主張不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院亦不予支持。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣10.00元，由上訴人平某神龍礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：冉雪芳
審判員：薛林儒
審判員：張喜艷

書記員：段映雪