上訴人（原審被告）：平某寬廣超市有限公司。地址：平某市平某鎮(zhèn)榆州中路。法定代表人：陳珍財(cái)，職務(wù)：經(jīng)理。委托訴訟代理人：姜灝，河北驥騰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：平某市平某鎮(zhèn)品肴快車美食城。地址：平某市。負(fù)責(zé)人：史鳳明，男，xxxx年xx月xx日出生，承德市平某縣。委托訴訟代理人：邢寶力，河北榆州律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：天津肯德基有限公司。地址：天津市南開區(qū)東馬路***號(hào)。法定代表人：包瑩瑞，職務(wù)：董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：李媛，國(guó)浩律師（天津）事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：平某市華庭物業(yè)服務(wù)有限公司。地址：平某市平某縣城北街。法定代表人：丁朝慧，職務(wù)：經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳小江，河北華川律師事務(wù)所律師。原審被告：平某縣平某鎮(zhèn)雅戈?duì)柾i服裝店。地址：平某市平某鎮(zhèn)寬廣超市旁。負(fù)責(zé)人：于建軍。委托訴訟代理人：王艷冰，女，xxxx年xx月xx日出生，住平某市，公司員工。原審被告：平某縣平某鎮(zhèn)文哥麻辣燙快餐店。地址：平某市平某鎮(zhèn)寬廣超市旁。負(fù)責(zé)人：韓繼文，經(jīng)理。

平某寬廣超市有限公司上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求撤銷(2018)冀0823民初133號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)，并改判駁回對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求。二、本案一審、二審訴訟費(fèi)均由三被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀景覆环戏梢?guī)定。2、鑒定意見表明，涉案房屋質(zhì)量存在問題，應(yīng)由房屋的開發(fā)建設(shè)單位承擔(dān)賠償責(zé)任。3、被上訴人肯德基應(yīng)對(duì)被上訴人平某市平某鎮(zhèn)品肴快車美食城的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任。4、寬廣超市的地下鋼筋混凝土頂板和墻體，屬于業(yè)主共用部位。上訴人不是頂板和墻體防水層的維修義務(wù)人，也不承擔(dān)防水層漏水造成的損失。5、本案是財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定。綜上，一審法院程序違法，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。上訴人對(duì)于原告的損失不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任，請(qǐng)貴院依法改判駁回對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求。被上訴人平某市平某鎮(zhèn)品肴快車美食城主要辯稱：一審程序不存在違法問題，適用簡(jiǎn)易程序也符合相關(guān)法律規(guī)定。2、答辯人系租用上訴人平某縣寬廣超市有限公司的房屋，在超市內(nèi)經(jīng)營(yíng)美食城。上訴人上訴所稱房屋質(zhì)量存在問題，應(yīng)該由房屋的開發(fā)建設(shè)單位承擔(dān)賠償責(zé)任，這一點(diǎn)在本案中不能成立，上訴人作為答辯人的房東應(yīng)該承擔(dān)相關(guān)賠償責(zé)任，至于上訴人與開發(fā)商和建筑商之間是另外一種法律關(guān)系與答辯人無關(guān)，不能對(duì)抗答辯人。3、經(jīng)過專業(yè)部門鑒定漏水的主要原因是上訴人超市地下鋼筋混凝土頂板防水層滲漏，其次是肯德基餐廳排水系統(tǒng)改造存在缺陷。一審判決上訴人與肯德基公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚。4、在本案中答辯人沒有任何過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任沒有爭(zhēng)議，上訴人作為答辯人的房東有義務(wù)維護(hù)房屋的正常使用，如果上訴人認(rèn)為房屋質(zhì)量存在問題或者房屋還在質(zhì)保期之內(nèi)那上訴人應(yīng)該在承擔(dān)賠償責(zé)任之后可以依法向相關(guān)責(zé)任部門去主張權(quán)利，同時(shí)也包括造成漏水事實(shí)的用水者肯德基公司，而不是用來對(duì)抗本案答辯人。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)駁回上訴維持一審判決。被上訴人天津肯德基有限公司主要辯稱：原漏水原因的鑒定結(jié)論是：上訴人寬廣超市地下混凝土頂板和墻體防水層滲漏是漏水的主要原因，而肯德基的排水系統(tǒng)是次要原因。但在未經(jīng)當(dāng)事人重新申請(qǐng)鑒定的情況下，鑒定機(jī)構(gòu)自行出具補(bǔ)充意見，將肯德基的次要原因變成另外一個(gè)主要原因，對(duì)于變更鑒定結(jié)論鑒定機(jī)構(gòu)也沒有給出原因，肯德基認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)變更鑒定結(jié)論沒有遵守相應(yīng)的程序，鑒定報(bào)告不具有合法性，一審法院不應(yīng)將其作為定案的依據(jù)，而本案的上訴人在上訴狀中認(rèn)為肯德基承擔(dān)主要賠償責(zé)任也是缺乏事實(shí)和法律依據(jù)的。被上訴人平某市華庭物業(yè)服務(wù)有限公司主要辯稱：1、所有漏水部分不屬于公共部分。2、上訴人上訴狀所說花費(fèi)了45000元進(jìn)行管道維修是實(shí)際情況，為此杜絕了管道的漏水。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚適用法律正確。本案不涉及物業(yè)公司和房屋建設(shè)單位的任何責(zé)任，應(yīng)當(dāng)依法維持原判。原審被告平某縣平某鎮(zhèn)雅戈?duì)柾i服裝店述稱：鑒定結(jié)論很明確，漏水部分不屬于公共部分，與我們無關(guān)。上訴人是對(duì)自己專有部分的管道進(jìn)行了更換，所以和物業(yè)公司及開發(fā)建設(shè)單位都沒有任何關(guān)系。所以我們不承擔(dān)任何責(zé)任。原審被告平某縣平某鎮(zhèn)文哥麻辣燙快餐店經(jīng)合法傳喚未到庭。一審法院查明：原告品肴美食城租用被告平某縣寬廣超市有限公司北面負(fù)一層經(jīng)營(yíng)快餐，原告品肴美食城上方經(jīng)營(yíng)的商戶依次為被告天津肯德基有限公司承德平某餐廳、雅戈?duì)柾i服裝店、文哥麻辣燙快餐店，四被告的物業(yè)服務(wù)公司為平某市華庭物業(yè)服務(wù)有限公司。原告主張自2014年11月份開始，原告品肴美食城房頂出現(xiàn)多處漏水現(xiàn)象，2015年12月28日出現(xiàn)嚴(yán)重漏水、漏糞便情況，導(dǎo)致原告品肴美食城停止?fàn)I業(yè)一天。原告品肴美食城負(fù)責(zé)人史鳳明訴至法院要求被告承擔(dān)損害賠償責(zé)任，在訴訟過程中，要求對(duì)其經(jīng)營(yíng)的品肴美食城房頂下水管道漏水的原因及漏水部分進(jìn)行鑒定，本院依法對(duì)外委托鑒定。2016年6月20日，經(jīng)河北省科技咨詢服務(wù)公司冀科咨鑒字（2016）第039號(hào)鑒定意見書鑒定意見：史鳳明經(jīng)營(yíng)的品肴快車美食城屋頂漏水部位位于頂棚樓板處，不屬于公用下水道漏水；而漏水的主要原因是寬廣超市地下鋼筋混凝土頂板防水層滲漏，其次是肯德基店排水系統(tǒng)改造存在缺陷。2016年9月12日又出具補(bǔ)充鑒定意見：1、寬廣超市的地下混凝土頂板和墻體防水層滲漏是造成美食城頂棚和墻體漏水的主要原因。2、肯德基店排水系統(tǒng)改造存在缺陷，隔油池和污水井的井深設(shè)置較淺和沒有加設(shè)井壁防水層，是美食城頂棚和墻體漏水的另一個(gè)主要原因。3、美食城餐廳頂棚漏水修復(fù)工程沒有達(dá)到完全修復(fù)使之不漏水的效果，應(yīng)重新進(jìn)行修復(fù)。2017年11月10日，原告申請(qǐng)對(duì)品肴美食城停業(yè)以及持續(xù)漏水期間的營(yíng)業(yè)損失進(jìn)行評(píng)估。本院依法委托對(duì)外評(píng)估，2017年12月26日，承德坤云資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司出具承坤云評(píng)字（2017）第250號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書，評(píng)估結(jié)論：在評(píng)估基準(zhǔn)日，申請(qǐng)人申請(qǐng)的各項(xiàng)損失價(jià)值計(jì)176749.24元，項(xiàng)目明細(xì)：1、頂棚搶修、維修、刮膩?zhàn)釉u(píng)估價(jià)值20860.00元；2、2015年12月28日至31日影響營(yíng)業(yè)額利潤(rùn)損失5462.72元；3、2016年1月4日至2月1日影響營(yíng)業(yè)額利潤(rùn)損失10369.62元；2015年2月18日至5月9日影響營(yíng)業(yè)額利潤(rùn)損失140056.90元。另查明，被告平某縣寬廣超市有限公司已經(jīng)投入資金45000.00元對(duì)主要管道進(jìn)行改造更新。原告品肴美食城支付鑒定費(fèi)人民幣33000.00元，評(píng)估費(fèi)人民幣30000.00元，共計(jì)63000.00元。一審法院認(rèn)為，原告品肴美食城與被告天津肯德基有限公司、雅戈?duì)柾i服裝店、文哥麻辣燙快餐店系不動(dòng)產(chǎn)相鄰各方，原告品肴美食城租用被告平某縣寬廣超市有限公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。因租用的房屋頂棚樓板處屋頂漏水，而漏水的主要原因是寬廣超市地下鋼筋混凝土頂板防水層滲漏，其次是肯德基店排水系統(tǒng)改造存在缺陷。原告經(jīng)營(yíng)快餐食品，因漏水造成原告實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，且原告沒有過錯(cuò)和過失，其損失應(yīng)該得到賠償。被告平某縣寬廣超市有限公司、天津肯德基有限公司應(yīng)賠償原告品肴美食城經(jīng)濟(jì)損失。原告品肴美食城與被告平某市華庭物業(yè)服務(wù)有限公司未訂立物業(yè)服務(wù)合同，不存在物業(yè)合同關(guān)系，原告主張漏水發(fā)生時(shí)物業(yè)公司怠于履行管理責(zé)任而應(yīng)由平某市華庭物業(yè)服務(wù)有限公司擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告主張要求被告雅戈?duì)柾i服裝店、文哥麻辣燙快餐店對(duì)原告2015年12月28日至2016年2月1日前的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院亦不予支持。被告天津肯德基有限公司主張其與房東簽訂的租賃合同約定，排污排水等管網(wǎng)由房東提供，非其自行設(shè)置。而租賃合同系雙方約定，不能約束第三人，排污排水的實(shí)際使用方為被告天津肯德基有限公司承德平某餐廳，故對(duì)被告天津肯德基有限公司的主張，本院不予支持。被告天津肯德基有限公司、平某市華庭物業(yè)服務(wù)有限公司對(duì)原因鑒定及損失評(píng)估不予認(rèn)可，但雙方均未在法定期間申請(qǐng)重新鑒定、評(píng)估，亦未提交其他證據(jù)予以佐證其主張，故對(duì)被告天津肯德基有限公司、平某市華庭物業(yè)服務(wù)有限公司的主張，本院不予支持。關(guān)于原告品肴美食城主張的損失以評(píng)估為準(zhǔn)，通過評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估各項(xiàng)損失價(jià)值計(jì)176749.24元，被告平某縣寬廣超市有限公司承擔(dān)責(zé)任比例酌定為60%計(jì)106049.544元，扣除已經(jīng)支付管道費(fèi)用的45000元計(jì)61049.544元。被告天津肯德基有限公司承擔(dān)比例酌定為40%計(jì)70699.696元。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決：一、被告平某縣寬廣超市有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告平某市平某鎮(zhèn)品肴快車美食城經(jīng)濟(jì)損失人民幣61049.54元。二、被告天津肯德基有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告平某市平某鎮(zhèn)品肴快車美食城經(jīng)濟(jì)損失人民幣70699.69元。三、被告平某縣寬廣超市有限公司、被告天津肯德基有限公司分別于本判決生效后十日內(nèi)給付原告平某市平某鎮(zhèn)品肴快車美食城支付的鑒定費(fèi)人民幣37800.00元、25200.00元。四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4896.00元，減半收取2448.00元，由被告平某縣寬廣超市有限公司、被告天津肯德基有限公司分別負(fù)擔(dān)1468.80元、979.20元于本判決生效后七日內(nèi)交納。本院二審查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
上訴人平某寬廣超市有限公司因與被上訴人平某市平某鎮(zhèn)品肴快車美食城、天津肯德基有限公司、平某市華庭物業(yè)服務(wù)有限公司及原審被告平某縣平某鎮(zhèn)雅戈?duì)柾i服裝店、平某縣平某鎮(zhèn)文哥麻辣燙快餐店財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省平某市人民法院（2018）冀0823民初133號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人平某市平某鎮(zhèn)品肴快車美食城租用上訴人平某寬廣超市有限公司房屋從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因租用的房屋頂棚樓板處屋頂漏水給其造成損失，而漏水的主要原因?yàn)閷拸V超市地下鋼筋混凝土頂板防水層滲漏，其次為肯德基店排水系統(tǒng)改造存在缺陷的事實(shí)存在。被上訴人平某市平某鎮(zhèn)品肴快車美食城經(jīng)營(yíng)快餐食品，對(duì)漏水造成其經(jīng)濟(jì)損失沒有過錯(cuò)和過失，其損失應(yīng)該得到上訴人平某寬廣超市有限公司及被上訴人天津肯德基有限公司的賠償。被上訴人天津肯德基有限公司、平某市華庭物業(yè)服務(wù)有限公司對(duì)原因鑒定及損失評(píng)估不予認(rèn)可，但雙方均未在法定期間申請(qǐng)重新鑒定、評(píng)估，亦未提交其他證據(jù)予以佐證其主張，鑒定意見書應(yīng)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。故平某寬廣超市有限公司上訴請(qǐng)求被上訴人天津肯德基有限公司對(duì)被上訴人平某市平某鎮(zhèn)品肴快車美食城的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任及應(yīng)由房屋的開發(fā)建設(shè)單位承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予采納。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣4896.00元，由上訴人平某寬廣超市有限公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王毓蘭
審判員　　金小雁
審判員　　燕金玲

書記員：王君妮