上訴人（原審原告）平某華晨購物中心有限公司。
法定代表人于浩。
委托代理人王志敏。
委托代理人李光宇，河北運達律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）劉某某。

上訴人平某華晨購物中心有限公司因與被上訴人劉某某勞動爭議糾紛一案，不服河北省平某縣人民法院（2015）平民初字第4346號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭于2016年6月14日公開開庭審理了本案。上訴人平某華晨購物中心有限公司的委托代理人王志敏、李光宇，被上訴人劉某某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
河北省平某縣人民法院經(jīng)審理查明認定的事實，2013年9月22日被告劉某某開始到原告處任柜組主任,2015年7月23日在出差期間與同事發(fā)生爭執(zhí),2015年7月26日原告對被告進行通報批評并開除。被告離開前12個月平均工資1950.00元,原告自2014年10月開始為被告繳納養(yǎng)老和失業(yè)保險。雙方簽訂自2013年9月22日至2015年9月21日期間的勞動合同。以上事實有平某縣勞動人事爭議仲裁委員會卷宗（正卷）及庭審筆錄等在卷佐證。
河北省平某縣人民法院判決理由及判決結果，原、被告2013年9月22日至2015年9月21日簽訂勞動合同，建立了勞動關系，原告與被告簽訂的合同不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的內(nèi)容，屬于有效合同部分。被告在原告處工作,事實清楚,雙方無異議。原告應按法律規(guī)定依法為被告繳納工作期間的養(yǎng)老和失業(yè)保險費。原告只為被告繳納了勞動期間的部分養(yǎng)老和失業(yè)保險費，原告認為以前的養(yǎng)老費和失業(yè)費超過仲裁申訴時效，被告于2015年11月2日提起仲裁要求補繳2013年9月22日至2014年9月的養(yǎng)老和失業(yè)保險以超仲裁時效,本院不予支持。解除勞動關系后，原告應向被告支付經(jīng)濟補償。原告以被告嚴重違反公司規(guī)章制度開除被告不支付經(jīng)濟補償缺乏依據(jù)，本院不予支持。被告要求原告支付經(jīng)濟補償3900.00元（1950.00元/×2個月）的請求本院予以支持。據(jù)此一審法院依照《中華人民共和國勞動法》第五十條，《中華人民共和國勞動合同法》第二十六條、第三十五條第一款、第四十四條第一項、第四十六條第五項、第四十七條第一款、第九十七條第三款的規(guī)定，判決，一、原告于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給被告劉某某經(jīng)濟補償3900.00元。二、原、被告于2015年7月26日起解除勞動合同關系，同時終止社會保險關系。案件受理費10.00元，由原告平某華晨購物中心有限公司負擔。
本院二審審理查明事實與一審法院審理查明事實一致。

本院認為，上訴人平某華晨購物中心有限公司與被上訴人劉某某之間訂立有書面勞動合同，被上訴人與上訴人之間屬于勞動關系的事實清楚。上訴人作為用人單位，依法應為被上訴人繳納其工作時間內(nèi)的社會保險?，F(xiàn)被上訴人劉某某主張補繳社會保險的請求雖超過仲裁時效，但是上訴人公司存在此違反法定義務的行為。原審法院關于解除勞動關系后，原告應向被告支付經(jīng)濟補償?shù)呐袥Q認定適用法律正確。上訴人主張被上訴人的行為嚴重違反公司規(guī)章制度，但是在一、二審均未提供充足證據(jù)予以證實，原審法院關于原告以被告嚴重違反公司規(guī)章制度開除被告不支付經(jīng)濟補償缺乏依據(jù)，不予支持的判決認定亦無不當。上訴人主張不應支付被上訴人經(jīng)濟補償金的上訴請求不能成立，本院不予支持。綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣10.00元，由上訴人平某華晨購物中心有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　冉雪芳 代理審判員　　張喜艷 代理審判員　　于　一

書記員：耿建