上訴人（原審原告）平山縣王某鄉(xiāng)東生溝村民委員會(huì)。
法定代表人李明，村主任。
委托代理人李曉飛，河北日星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某某，農(nóng)民。
委托代理人陳斌夕，河北柏輝律師事務(wù)所律師。

上訴人平山縣王某鄉(xiāng)東生溝村民委員會(huì)因農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服河北省平山縣人民法院（2014）平民南一初字第75號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2000年6月2日原告東生溝村委會(huì)與被告李某某簽訂《水庫(kù)承包合同書(shū)》，合同約定李某某承包東生溝村北溝水庫(kù)一處，承包期限自2000年夏至節(jié)至2008年夏至節(jié)，共計(jì)八年。合同約定承包費(fèi)39000元。合同第十一條規(guī)定李某某于承包后先交50%的承包費(fèi)，剩余款于2000年底前交清。第九條規(guī)定如遇自然災(zāi)害，水庫(kù)造成垮塌，村委會(huì)退還當(dāng)年及以后未到期時(shí)間的承包費(fèi)。合同簽訂后，李某某接管水庫(kù)經(jīng)營(yíng)水產(chǎn)養(yǎng)殖。2003年1月26日原、被告簽訂《關(guān)于李某某承包水庫(kù)的補(bǔ)充合同》，補(bǔ)充合同約定雙方于2000年6月2日訂立合同后，為落實(shí)合同第九條需變更合同第十一條，村委會(huì)原負(fù)責(zé)人趙五金表示同意，現(xiàn)村委據(jù)趙五金移交時(shí)交待的情況，雙方協(xié)商訂立補(bǔ)充協(xié)議：一原承包費(fèi)39000元不變；二、乙方（指李某某）已交甲方（指村委會(huì)）承包費(fèi)21000元，余款18000元作為甲方執(zhí)行原合同第九條的擔(dān)保金，由乙方保存，于合同期滿時(shí)在不發(fā)生意外的前提下，乙方將余款18000元如數(shù)交付甲方。2008年1月1日原、被告簽訂《關(guān)于水庫(kù)承包補(bǔ)充合同》，合同記載，因雙方2000年6月2日訂立的《水庫(kù)承包合同書(shū)》于2008年夏至節(jié)期滿，經(jīng)雙方協(xié)商訂立補(bǔ)充協(xié)議：1、延長(zhǎng)合同期限至2018年夏至節(jié)止；2、承包費(fèi)按原合同標(biāo)準(zhǔn)交費(fèi)時(shí)間在簽訂補(bǔ)充合同后一次付清；3、由于水庫(kù)淤泥增多，水庫(kù)蓄水量減少，現(xiàn)將原合同第六條變更為機(jī)房地基往下8米水位變更為6.5米以上，歸揚(yáng)水站澆地用水乙方不能干涉；4、其它條款仍按原合同執(zhí)行。2008年1月10日李某某向村委會(huì)交納2008年至2018年的承包費(fèi)48750元。后李某某繼續(xù)經(jīng)營(yíng)水庫(kù)至今。本案在審理過(guò)程中，原告東生溝村委會(huì)提出申請(qǐng)要求對(duì)2003年1月26日《關(guān)于李某某承包水庫(kù)的補(bǔ)充合同》的成文時(shí)間進(jìn)行鑒定，并提供2003年7月28日東生溝村委會(huì)與劉建根簽訂的《荒坡承包合同書(shū)》作為對(duì)照鑒材。依法進(jìn)行委托，2015年4月14日南京師范大學(xué)司法鑒定中心作出南師大司鑒中心（2015）文鑒字第121號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為2003年1月26日《關(guān)于李某某承包水庫(kù)的補(bǔ)充合同》中“平山縣東王某鄉(xiāng)東生溝村民委員會(huì)”印章的形成時(shí)間與樣本署期為“農(nóng)歷2003年7月28日”《荒坡承包合同書(shū)》中“平山縣東王某鄉(xiāng)東生溝村民委員會(huì)”印章的形成時(shí)間為同時(shí)期。原告另稱：被告搞養(yǎng)殖向水庫(kù)投放雞糞、農(nóng)藥、化肥等物污染環(huán)境，被告否認(rèn)，原告未提供證據(jù)；雙方簽訂合同未經(jīng)民主議定程序；被告所稱交款48750元承包費(fèi)在村賬目中無(wú)記載。審理中，原告增加訴訟請(qǐng)求要求確認(rèn)原、被告2003年1月26日簽訂的《關(guān)于李某某承包水庫(kù)的補(bǔ)充合同》及2008年1月1日簽訂的《關(guān)于水庫(kù)承包補(bǔ)充合同》無(wú)效。
原審認(rèn)為，原、被告于2000年6月2日簽訂的《水庫(kù)承包合同書(shū)》，雙方在履行合同過(guò)程中，于2003年1月26日簽訂《關(guān)于李某某承包水庫(kù)的補(bǔ)充合同》，于2008年1月1日簽訂《關(guān)于水庫(kù)承包補(bǔ)充合同》，后兩個(gè)合同對(duì)于第一份合同的承包費(fèi)及承包期限作了補(bǔ)充和延展。三份雙方均是原、被告自愿簽訂的，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，且雙方按合同的約定履行至今。關(guān)于承包費(fèi)，根據(jù)《水庫(kù)承包合同書(shū)》的第九條、第十一條、第十五條、《關(guān)于李某某承包水庫(kù)的補(bǔ)充合同》第一條、第二條以及《關(guān)于水庫(kù)承包補(bǔ)充合同》第2條的規(guī)定，被告李某某向原告村委會(huì)交納了2000年6月2日合同約定的部分承包費(fèi)21000元，余款18000元作為擔(dān)保金于合同期滿時(shí)即于2018年夏至交付，現(xiàn)尚未到合同約定的交款期限，根據(jù)2008年1月10日村委會(huì)出具的收據(jù)，李某某已將2008年至2018年的承包費(fèi)48750元交付原告，故原告稱被告拖欠承包費(fèi)構(gòu)成違約，要求賠償損失，無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予采信。原告稱被告搞水產(chǎn)養(yǎng)殖投放肥料造成環(huán)境污染，雙方簽訂合同未經(jīng)民主議定程序未提供證據(jù)，不予采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第六十條之規(guī)定，原審判決：
駁回原告平山縣王某鄉(xiāng)東生溝村民委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1100元，鑒定費(fèi)2640元，由原告負(fù)擔(dān)（已交納）。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人雙方于2000年6月2日簽訂了《水庫(kù)承包合同書(shū)》，后雙方在履行合同過(guò)程中，分別于2003年1月26日簽訂了《關(guān)于李某某承包水庫(kù)的補(bǔ)充合同》，于2008年1月1日簽訂了《關(guān)于水庫(kù)承包補(bǔ)充合同》，后兩個(gè)合同對(duì)第一份合同的承包費(fèi)及承包期限作了補(bǔ)充和延展。上述承包合同，不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，且雙方按合同的約定已履行至今，還有三年即將到期。故原審法院認(rèn)定合同有效，并無(wú)不當(dāng)。上訴人平山縣王某鄉(xiāng)東生溝村民委員會(huì)稱后二個(gè)承包合同未經(jīng)法定程序簽訂，當(dāng)事人盜用合同公章，二個(gè)承包合同無(wú)效，但未提供證據(jù)及充足理由予以支持，且合同形成時(shí)間經(jīng)過(guò)鑒定并未出現(xiàn)異常，故上訴人的上訴理由不成立。
綜上，原審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。基此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1100元，由上訴人平山縣王某鄉(xiāng)東生溝村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李榮水 審判員　　顏景山 審判員　　劉云峰

書(shū)記員：郭智芳