中國(guó)平某某產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司
劉華偉（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）
安長(zhǎng)某
李運(yùn)保（湖北鳴天律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)平某某產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平某某保棗陽(yáng)支公司）。住所地:棗陽(yáng)市西城開(kāi)發(fā)區(qū)二環(huán)路北段靳莊二組。
負(fù)責(zé)人陳凱，平某某保棗陽(yáng)支公司總經(jīng)理。
委托代理人劉華偉，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）安長(zhǎng)某，女。
委托代理人李運(yùn)保，湖北鳴天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理，即代為承認(rèn)、反駁訴訟請(qǐng)求，代收法律文書(shū)等。
上訴人平某某保棗陽(yáng)支公司因與被上訴人安長(zhǎng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服棗陽(yáng)市人民法院于2014年11月15日作出的（2014）鄂棗陽(yáng)民二初字第00186號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月3日受理后，依法組成由審判員魏俊擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員任僑、代理審判員榮雯芳參加評(píng)議的合議庭，于2015年3月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人平某某保棗陽(yáng)支公司的委托代理人劉華偉，被上訴人安長(zhǎng)某的委托代理人李運(yùn)保到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，涉案車(chē)輛是牽引車(chē)與掛車(chē)連接，牽引車(chē)提供動(dòng)力，貨物放置于掛車(chē)提供的承載空間的機(jī)動(dòng)車(chē)。對(duì)于這類(lèi)車(chē)輛，在不同的意義上對(duì)其系一輛車(chē)還是兩輛車(chē)可能有不同的且并非不合理的認(rèn)識(shí)。從機(jī)動(dòng)車(chē)管理的角度，以及從機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的同一性的角度，將這類(lèi)車(chē)輛區(qū)分為兩輛機(jī)動(dòng)車(chē)，是有其相應(yīng)意義的。原審判決將涉案牽引車(chē)、掛車(chē)認(rèn)定為兩輛獨(dú)立的機(jī)動(dòng)車(chē)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納。另外，由于機(jī)動(dòng)車(chē)的種類(lèi)、樣態(tài)多樣（如牽引車(chē)與掛車(chē)連接使用的機(jī)動(dòng)車(chē)與同時(shí)具有動(dòng)力和裝載功能的機(jī)動(dòng)車(chē)是不同的），而涉案保險(xiǎn)條款并未對(duì)此作出區(qū)分，基于保險(xiǎn)最大誠(chéng)信原則，提供保險(xiǎn)合同格式條款的保險(xiǎn)人還可通過(guò)在涉案保險(xiǎn)條款之外作出特別約定或者針對(duì)牽引車(chē)專(zhuān)門(mén)訂立有別于其他機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)損險(xiǎn)的車(chē)損險(xiǎn)合同的方式，將類(lèi)似涉案事故的情形明確為牽引車(chē)車(chē)損險(xiǎn)免責(zé)情形。鑒于上述，對(duì)原審判決牽引車(chē)損失由牽引車(chē)所投車(chē)損險(xiǎn)賠償，本院予以采納。本案中，根據(jù)上訴人的相關(guān)陳述，上訴人基于對(duì)事故性質(zhì)的認(rèn)識(shí)（即涉案事故屬于保險(xiǎn)免責(zé)情形），而放棄了查勘評(píng)定車(chē)輛損失的權(quán)利，則被上訴人已無(wú)通知上訴人到場(chǎng)查勘、評(píng)定車(chē)輛損失之必要；被上訴人于此雙方對(duì)于事故性質(zhì)、損失意見(jiàn)分歧情形下為主張保險(xiǎn)金債權(quán)，自行委托鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定車(chē)輛損失，并無(wú)不當(dāng)；上訴人主張被上訴人委托鑒定評(píng)估價(jià)格過(guò)高，并未提出相應(yīng)證據(jù)，而上訴人在鑒定時(shí)是否到場(chǎng)與鑒定評(píng)估損失是否過(guò)高之間亦無(wú)必然聯(lián)系。上訴人提出被上訴人未提供涉案車(chē)輛修理明細(xì)及維修發(fā)票，對(duì)此本院認(rèn)為，被保險(xiǎn)人對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的處置不受保險(xiǎn)合同關(guān)系約束，對(duì)于因保險(xiǎn)事故受損的車(chē)輛，包括是否維修、何時(shí)何處維修、怎樣維修、維修配件選擇等事項(xiàng)均屬于車(chē)輛所有人自主決定事項(xiàng)，保險(xiǎn)人無(wú)權(quán)干涉；按照財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)的性質(zhì)，維修并非獲得保險(xiǎn)賠償?shù)谋匾疤幔ｋU(xiǎn)賠償?shù)膶?duì)象是被保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)因保險(xiǎn)事故造成的損失，對(duì)于財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)中作為保險(xiǎn)賠償對(duì)象的財(cái)產(chǎn)損失，在雙方存在爭(zhēng)議的情況下，被保險(xiǎn)人有權(quán)要求保險(xiǎn)人按照公估人（有資質(zhì)的評(píng)估鑒定人）評(píng)定的損失賠償保險(xiǎn)金，而被保險(xiǎn)人實(shí)際花費(fèi)修理費(fèi)多寡并不影響其該項(xiàng)權(quán)利。根據(jù)相關(guān)施救公司出具的說(shuō)明，可以認(rèn)定施救費(fèi)用為23000元。上訴人主張施救費(fèi)用過(guò)高，其認(rèn)為拖車(chē)費(fèi)不僅有將車(chē)輛拖離高速的費(fèi)用，亦包含拖至棗陽(yáng)的費(fèi)用，并無(wú)證據(jù)支持；其并認(rèn)為應(yīng)由被上訴人舉證說(shuō)明其將車(chē)輛拖至棗陽(yáng)的過(guò)程和費(fèi)用，對(duì)此，若因被上訴人未提供將車(chē)輛拖至棗陽(yáng)的相關(guān)證據(jù)，亦不宜就此推翻相關(guān)施救公司出具的說(shuō)明所證明的施救過(guò)程和費(fèi)用情況（例如將車(chē)輛拖回棗陽(yáng)的過(guò)程尚未形成合同、票據(jù)等書(shū)證）。根據(jù)涉案車(chē)輛裝載的貨物情況，將貨物吊離車(chē)輛系對(duì)車(chē)輛施救必需、合理的措施。鑒于上述，對(duì)于上訴人關(guān)于施救費(fèi)用過(guò)高的上訴理由，本院不予采納。綜上，上訴人平某某保棗陽(yáng)支公司的上訴請(qǐng)求和理由不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2111元，由上訴人中國(guó)平某某產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，涉案車(chē)輛是牽引車(chē)與掛車(chē)連接，牽引車(chē)提供動(dòng)力，貨物放置于掛車(chē)提供的承載空間的機(jī)動(dòng)車(chē)。對(duì)于這類(lèi)車(chē)輛，在不同的意義上對(duì)其系一輛車(chē)還是兩輛車(chē)可能有不同的且并非不合理的認(rèn)識(shí)。從機(jī)動(dòng)車(chē)管理的角度，以及從機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的同一性的角度，將這類(lèi)車(chē)輛區(qū)分為兩輛機(jī)動(dòng)車(chē)，是有其相應(yīng)意義的。原審判決將涉案牽引車(chē)、掛車(chē)認(rèn)定為兩輛獨(dú)立的機(jī)動(dòng)車(chē)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納。另外，由于機(jī)動(dòng)車(chē)的種類(lèi)、樣態(tài)多樣（如牽引車(chē)與掛車(chē)連接使用的機(jī)動(dòng)車(chē)與同時(shí)具有動(dòng)力和裝載功能的機(jī)動(dòng)車(chē)是不同的），而涉案保險(xiǎn)條款并未對(duì)此作出區(qū)分，基于保險(xiǎn)最大誠(chéng)信原則，提供保險(xiǎn)合同格式條款的保險(xiǎn)人還可通過(guò)在涉案保險(xiǎn)條款之外作出特別約定或者針對(duì)牽引車(chē)專(zhuān)門(mén)訂立有別于其他機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)損險(xiǎn)的車(chē)損險(xiǎn)合同的方式，將類(lèi)似涉案事故的情形明確為牽引車(chē)車(chē)損險(xiǎn)免責(zé)情形。鑒于上述，對(duì)原審判決牽引車(chē)損失由牽引車(chē)所投車(chē)損險(xiǎn)賠償，本院予以采納。本案中，根據(jù)上訴人的相關(guān)陳述，上訴人基于對(duì)事故性質(zhì)的認(rèn)識(shí)（即涉案事故屬于保險(xiǎn)免責(zé)情形），而放棄了查勘評(píng)定車(chē)輛損失的權(quán)利，則被上訴人已無(wú)通知上訴人到場(chǎng)查勘、評(píng)定車(chē)輛損失之必要；被上訴人于此雙方對(duì)于事故性質(zhì)、損失意見(jiàn)分歧情形下為主張保險(xiǎn)金債權(quán)，自行委托鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定車(chē)輛損失，并無(wú)不當(dāng)；上訴人主張被上訴人委托鑒定評(píng)估價(jià)格過(guò)高，并未提出相應(yīng)證據(jù)，而上訴人在鑒定時(shí)是否到場(chǎng)與鑒定評(píng)估損失是否過(guò)高之間亦無(wú)必然聯(lián)系。上訴人提出被上訴人未提供涉案車(chē)輛修理明細(xì)及維修發(fā)票，對(duì)此本院認(rèn)為，被保險(xiǎn)人對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的處置不受保險(xiǎn)合同關(guān)系約束，對(duì)于因保險(xiǎn)事故受損的車(chē)輛，包括是否維修、何時(shí)何處維修、怎樣維修、維修配件選擇等事項(xiàng)均屬于車(chē)輛所有人自主決定事項(xiàng)，保險(xiǎn)人無(wú)權(quán)干涉；按照財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)的性質(zhì)，維修并非獲得保險(xiǎn)賠償?shù)谋匾疤?，保險(xiǎn)賠償?shù)膶?duì)象是被保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)因保險(xiǎn)事故造成的損失，對(duì)于財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)中作為保險(xiǎn)賠償對(duì)象的財(cái)產(chǎn)損失，在雙方存在爭(zhēng)議的情況下，被保險(xiǎn)人有權(quán)要求保險(xiǎn)人按照公估人（有資質(zhì)的評(píng)估鑒定人）評(píng)定的損失賠償保險(xiǎn)金，而被保險(xiǎn)人實(shí)際花費(fèi)修理費(fèi)多寡并不影響其該項(xiàng)權(quán)利。根據(jù)相關(guān)施救公司出具的說(shuō)明，可以認(rèn)定施救費(fèi)用為23000元。上訴人主張施救費(fèi)用過(guò)高，其認(rèn)為拖車(chē)費(fèi)不僅有將車(chē)輛拖離高速的費(fèi)用，亦包含拖至棗陽(yáng)的費(fèi)用，并無(wú)證據(jù)支持；其并認(rèn)為應(yīng)由被上訴人舉證說(shuō)明其將車(chē)輛拖至棗陽(yáng)的過(guò)程和費(fèi)用，對(duì)此，若因被上訴人未提供將車(chē)輛拖至棗陽(yáng)的相關(guān)證據(jù)，亦不宜就此推翻相關(guān)施救公司出具的說(shuō)明所證明的施救過(guò)程和費(fèi)用情況（例如將車(chē)輛拖回棗陽(yáng)的過(guò)程尚未形成合同、票據(jù)等書(shū)證）。根據(jù)涉案車(chē)輛裝載的貨物情況，將貨物吊離車(chē)輛系對(duì)車(chē)輛施救必需、合理的措施。鑒于上述，對(duì)于上訴人關(guān)于施救費(fèi)用過(guò)高的上訴理由，本院不予采納。綜上，上訴人平某某保棗陽(yáng)支公司的上訴請(qǐng)求和理由不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2111元，由上訴人中國(guó)平某某產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：魏俊
審判員：任僑
審判員：榮雯芳

書(shū)記員：張建設(shè)