原告：常金海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，磁縣人。
委托訴訟代理人：常祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，磁縣人，系原告常金海侄子。
委托訴訟代理人：申澤耀，河北滏潮律師事務(wù)所律師。
被告：常某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，磁縣人。
委托訴訟代理人：張智，磁縣新世紀(jì)法律服務(wù)所法律工作者。

原告常金海與被告常某某為排除妨害糾紛一案，本院于2017年2月20日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人和委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告常金海向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告完全承認(rèn)并遵守原有房屋劃分協(xié)議書所有內(nèi)容；2、被告承擔(dān)位于磁州鎮(zhèn)樂善新區(qū)1排××房屋一年的租賃費(fèi)4000元；3、要求被告拆除在原告方安裝的街門，且不允許在原告方有任何建筑物。事實(shí)和理由：被告與原告在2014年3月20日簽下房屋劃分協(xié)議書后，原告因長(zhǎng)期工作在上海，不能照看房屋，2015年委托常祥、常某幫助照看出租，而被告多次違背協(xié)議書上的內(nèi)容，私自侵占原告私有財(cái)產(chǎn)，在原告土地上建立門樓和防盜門，阻礙原告方正常進(jìn)出以及房屋租賃，導(dǎo)致房屋空留一年，期間曾多次溝通無效。請(qǐng)求法院支持原告訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。有爭(zhēng)議的事實(shí)，雙方舉證如下，原告所舉證據(jù)為：1、2014年3月24日房屋劃分協(xié)議，證明原被告父親給原被告及其大哥分家情況；2、原被告父親常玉璽2015年3月8日在磁縣人民醫(yī)院住院病歷一套，證明常玉璽患病腦萎縮，當(dāng)時(shí)已不具有民事行為能力，所謂的“父親決定”不具有真實(shí)性；3、證人常某、劉某當(dāng)庭證言，證明常玉璽2014年、2015年患腦萎縮，神志不清，記憶力不好。被告質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無異議，但該協(xié)議是無效的；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無異議，常玉璽寫的“父親決定”在住院之前，住院后常玉璽神志清醒；對(duì)證據(jù)3有異議，證人與被告關(guān)系不好，與原告關(guān)系好，證人證言不實(shí)，老人腦子清楚，生活能夠自理。被告所舉證據(jù)為：2015年3月6日見證書和“父親決定”各一份。證明常玉璽在神志清醒的情況下對(duì)原先的房屋劃分協(xié)議作了修改。原告質(zhì)證意見為：對(duì)該證據(jù)有異議，其不具有合法性和真實(shí)性，該證據(jù)沒有經(jīng)過分家后所有權(quán)人的同意，屬非法處置。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原被告系弟兄關(guān)系，常玉璽是其父親，2014年3月20日，常玉璽向其三個(gè)兒子作出房屋劃分協(xié)議，內(nèi)容為：1、現(xiàn)將樂善新區(qū)一排路西門牌××占地面積東西12米、南北10米，樓下房屋3間、半間樓梯、樓上同樓下一樣，歸常金龍永久所有。2、樂善新區(qū)一排，路東門牌××，占地面積18.5米×12米劃分成兩段，東邊（里）南北12米×東西9.25米，包括房屋3間屬常某某永久所有。3、南北12米×東西9.25米，包括房屋3間屬常金海永久所有，但從南邊留出2米×12米通道供常某某出入所用，上空歸常金海所使用，常金海必須留有一間供父親常玉璽長(zhǎng)期居住，如常金海出賣，按市場(chǎng)價(jià)優(yōu)先供給常某某。立字為據(jù)，任何一方不得反悔。常玉璽和其三個(gè)兒子在該協(xié)議書上分別簽字、捺印。該協(xié)議簽訂后常玉璽的三個(gè)兒子分別占有了各自所分得房屋，原被告的土地使用證仍為常玉璽。2014年7月被告翻建自己的北屋3間，并與原告宅基的分界處拉起一道墻，在原被告南邊留出一道18.5米×2米的通道，原被告分別向南留出街門。因原告在外地工作，未翻建自己所分得房屋。2014年9月被告在該2米通道最西端建造了門樓，并安裝了防盜門。2015年3月6日，常玉璽在磁縣新世紀(jì)法律服務(wù)所兩名法律工作者張美、張智見證其神智正常、思維敏捷，具有權(quán)利能力和行為能力的情況下，寫了份“父親決定”，內(nèi)容為：樂善新區(qū)一排路東門牌××占地面積18.5米×12米劃分成兩段，東邊里南北10米×東西9.25米，包括房屋3間屬常某某永久所有，南北10米×東西9.25米，包括房屋3間屬常金海所大用，如常金海出賣，按市場(chǎng)價(jià)優(yōu)先供給常某某。東西18.5米×南北2米通道歸常某某永久所有，包括空中地下，通通上下。常玉璽在決定上簽字捺印。2015年3月8日，常玉璽因一氧化碳中毒，在磁縣人民醫(yī)院住院治療，3月10日出院。后常玉璽去世。因被告在原被告通道上安裝防盜門，又未給原告鑰匙，妨礙原告正常出入通行。原告要求被告賠償其一年租賃費(fèi)4000元，未向本院提供證據(jù)。

本院認(rèn)為，2014年3月20日，常玉璽向其三個(gè)兒子作出房屋劃分協(xié)議，其中對(duì)各自房屋所有權(quán)和宅基地使用權(quán)的分配，原、被告等已各自占有、使用，各方?jīng)]有異議，本院予以認(rèn)定，該協(xié)議中表述各方土地歸其永久所有，違反法律規(guī)定，本院不予認(rèn)定。故原告要求被告完全承認(rèn)并遵守原有房屋劃分協(xié)議書所有內(nèi)容，本院不予支持。2015年3月6日常玉璽單方面作出的“父親決定”對(duì)土地的表述也是永久所有，違反法律規(guī)定，本院不予認(rèn)定?，F(xiàn)被告在原被告出入通道上安裝門樓防盜門，妨礙原告正常出入通行，被告應(yīng)當(dāng)拆除。原告要求被告賠償其一年租賃費(fèi)4000元，未向本院提供證據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原告要求被告拆除在雙方通道安裝的街門的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持；要求被告完全承認(rèn)并遵守原有房屋劃分協(xié)議書所有內(nèi)容，違反有關(guān)法律規(guī)定，本院不予支持；要求被告賠償其一年租賃費(fèi)4000元，未向本院提供證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條、第一百三十四條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、被告常某某在判決書生效后十日內(nèi)拆除在原被告雙方通道上安裝的街門；
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，原、被告各承擔(dān)50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判員　　白建剛

書記員：吳麗娜 附相關(guān)法律條文： 《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條：不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。 第一百三十四條承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨礙；