原告：常配，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省老河口市，委托訴訟代理人：徐琪琪，湖北春園律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。被告：臧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省臨汾市襄汾縣，被告：襄汾縣泰某物流有限公司，住所地：山西省臨汾市襄汾縣新城鎮(zhèn)南大街平安宅。法定代表人：孔改紅，總經(jīng)理。以上二被告共同委托訴訟代理人：李瑩，系湖北杜博律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市分公司，住所地：山西省臨汾市鼓樓西人民公園西側(cè)，統(tǒng)一社會信用代碼：9114100081309784XA。代表人：劉學(xué)敏，經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳守彪，系湖北邦倫律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告常配訴稱，2016年8月27日，李文賓駕駛晉Ｌ×××××-晉Ｌ×××××重型半掛牽引車（乘坐代全才）與常配雇請的司機趙太斗駕駛的鄂Ｆ×××××-鄂Ｆ×××××重型半掛牽引車相碰撞，造成兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，李文賓負(fù)事故全部責(zé)任，趙太斗無責(zé)任。現(xiàn)雙方就賠償協(xié)商未果，故向法院起訴，請求原告的車輛損失72519.60元由被告保險公司在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)賠償，不足部分由臧某、物流公司賠償。原告常配為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù)：1、道路交通事故認(rèn)定書一份，證明交通事故發(fā)生的經(jīng)過及在此事故中李文賓負(fù)全部責(zé)任，代權(quán)才、趙太斗無責(zé)任；2、常配身份證復(fù)印件、車輛登記證書復(fù)印件、襄陽青林順達(dá)物流有限公司證明及營業(yè)執(zhí)照復(fù)復(fù)印件一份，證明常配具有合格的訴訟主體資格；3、李文賓駕駛證、晉Ｌ×××××-晉Ｌ×××××車輛行駛證、保險單、襄汾縣泰某物流有限公司企業(yè)及用信息，證明被告李文賓具有合法的駕駛資格，且該車輛在保險公司投保有交強險及商業(yè)險（主車100萬，掛車5萬元，不計免賠率）；4、定損單、修理清單及發(fā)票、施救費發(fā)票及施救單位出具的證明各一份，證明車輛經(jīng)保險公司扣殘值1400元后定損金額為66119.60元，且發(fā)生交通事故后開支施救費5000元的事實；被告臧某、物流公司辯稱，肇事車輛在保險公司購買有交強險及商業(yè)險（100萬元，不計免賠率），原告的各項經(jīng)濟損失應(yīng)由保險公司代為賠償，本案的訴訟費不應(yīng)由被告承擔(dān)。被告臧某、物流公司未向本院舉證。被告保險公司辯稱，應(yīng)依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和道路交通安全法、保險合同的約定來確定保險公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任；對原告因本次交通事故所受損失，如果保險公司所承保的車輛及駕駛?cè)瞬淮嬖诒ｋU條款約定的免責(zé)情形，保險公司愿意在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告請求施救費過高；本案的訴訟費、鑒定費不應(yīng)由保險公司承擔(dān)。被告保險公司向本院提交保險條款一份，證明保險公司不承擔(dān)本案訴訟費。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告常配、被告臧某、物流公司對被告保險公司提交的證據(jù)無異議，本院依法予以采信。被告臧某、物流公司、保險公司對原告常配的提交的證據(jù)1、3及證據(jù)2中的原告駕駛證、行駛證、《機動車登記證書》及青林公司的營業(yè)執(zhí)照、證據(jù)4中的定損單及定損明細(xì)的真實性均沒有異議，上述證據(jù)均系原件或與原件核對無誤的復(fù)印件，且證據(jù)之間能互相印證，本院予以采信。被告臧某、物流公司、保險公司對原告證據(jù)2中青林公司出具的證明的合法性有異議，認(rèn)為應(yīng)有單位負(fù)責(zé)人或經(jīng)辦人的簽名。原告提交的青林公司的證明加蓋有該公司的公章且提交了營業(yè)執(zhí)照佐證，足于證明該車輛現(xiàn)在實際所有人為常配，且在辦理過戶時青林公司已將該車在本次交通事故中造成的維修費用及其他損失索賠事宜一并轉(zhuǎn)移給了原告常配，故本院對青林公司出具的證明予以采信。被告臧某、物流公司、保險公司對原告證據(jù)4定損單的真實性沒有異議，但應(yīng)扣除殘值1400元。根據(jù)原告提交的定損單中記載的相關(guān)情況，應(yīng)扣除殘值1400元，故原告的實際車輛損失應(yīng)為66119.60元；認(rèn)為施救費沒有證據(jù)證明該單位是否具有合法的施救資質(zhì)，應(yīng)提交出具發(fā)票單位的營業(yè)執(zhí)照佐證，且施救費過高，應(yīng)2000元為宜。庭審中原告僅提交了施救費票據(jù)及鐘祥市胡集鎮(zhèn)余三裝潢經(jīng)營部的證明一份，本院認(rèn)為該證據(jù)不能證明其出具發(fā)票的單位具有合法的施救資質(zhì)，鑒于交通事故發(fā)生后，原告采取施救措施必然開支一定的施救費用，本院對該施救費酌情認(rèn)定為2000元。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)本案事實如下：2016年8月27日，被告臧某雇請的司機李文賓駕駛晉Ｌ×××××-晉Ｌ×××××重型半掛車與原告常配雇請的司機趙太斗駕駛的鄂Ｆ×××××-鄂Ｆ×××××重型半掛車相碰撞，造成兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，李文賓負(fù)事故全部責(zé)任，趙太斗無責(zé)任。事故發(fā)生后，鐘祥市胡集鎮(zhèn)余三裝潢經(jīng)營部對原告的車輛進行了施救。經(jīng)被告保險公司確認(rèn)，原告常配的車輛損失扣除殘值1400元后，定損金額為66119.60元。另查明，鄂Ｆ×××××-鄂Ｆ×××××原系襄陽青林順達(dá)物流有限公司所有，2017年12月13日常配從襄陽青林順達(dá)物流有限公司處通過購買方式取得該車所有權(quán)，并辦理了相關(guān)車輛過戶手續(xù)。事故發(fā)生后，常配與襄陽青林順達(dá)物流有限公司約定該起交通事故的賠償款由常配所有。還查明，晉Ｌ×××××-晉Ｌ×××××重型半掛牽引車車輛登記所有人為襄汾縣泰某物流有限公司，且該車在保險公司購買了交強險及第三者責(zé)任險（主車100萬、掛車5萬元，均購買了不計免賠率）。
原告常配與被告李文賓、臧某、襄汾縣泰某物流有限公司（物流公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市分公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任、保險合同糾紛一案，本院于2018年5月14日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告常配的委托訴訟代理人徐琪琪，被告臧某、物流公司的共同委托訴訟代理人李瑩、被告保險公司的委托訴訟代理人陳守彪到庭參加訴訟。本案在審理中，原告常配當(dāng)庭撤回對李文賓的起訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，李文賓與趙太斗駕駛的機動車在道路行駛中發(fā)生事故后，交警部門依法作出的事故責(zé)任認(rèn)定，事實清楚，責(zé)任劃分合理，本院予以采信。原告常配所有的車輛在交通事故中受損，由此而產(chǎn)生的經(jīng)濟損失應(yīng)依法得到賠償。因肇事車輛晉Ｌ×××××-晉Ｌ×××××重型半掛牽引車在被告保險公司投保有交強險及第三者責(zé)任險，依法應(yīng)由保險公司在交強險和第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)賠償。因此，原告常配的各項經(jīng)濟損失車損66119.60元，施救費2000元，合計68119.60元由被告保險公司在交強險財產(chǎn)險限額內(nèi)賠償4000元（其中主車保險賠償限額為2000元，掛車賠償限額為2000元），剩余部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，即64119.60元。晉Ｌ×××××-晉Ｌ×××××重型半掛牽引車所投保的保險足于賠償，故本院不再判決臧某、物流公司予以賠償。原告常配的訴訟請求有理，本院予以支持，但對過高部分不予認(rèn)定。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市分公司賠償原告常配各項經(jīng)濟損失共計68119.60元；二、駁回原告常配的其他訴訟請求。上述款項，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1612元，減半收取806元，由原告常配負(fù)擔(dān)25元，被告臧某、襄汾縣泰某物流有限公司負(fù)擔(dān)781元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。