原告：常某強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李小紅，女，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周瑜，上海友義律師事務所律師。
　　被告：孟某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖南省益陽市，現住上海市寶山區(qū)。
　　被告：卿某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖南省，現住上海市寶山區(qū)。
　　上列被告共同委托訴訟代理人：楊嘉新，上海公鼎律師事務所律師。
　　原告常某強與被告孟某、卿某排除妨害糾紛一案，本院于2019年2月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告常某強的委托訴訟代理人李小紅、周瑜；被告孟某、卿某及兩被告共同委托訴訟代理人楊嘉新到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
　　原告常某強向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告恢復上海市寶山區(qū)天家路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)原狀、清空該房屋內家具、家電并搬離該房屋；2、判令兩被告賠償原告自2018年5月19日起至實際搬離上述房屋之日為止的租金損失(以每月1,800元計算)。事實和理由：系爭房屋原登記在原告父母名下，原告父母于2017年5月19日經法院調解離婚，并約定系爭房屋歸原告常某強所有。原告父親常國富找人冒充原告母親李小紅，持事先私自辦理的房屋產權證書，將系爭房屋出售給孟某、卿某，并與其簽訂了《動遷房屋轉讓協議》，常國富已經法院刑事判決，構成合同詐騙罪，故所簽協議不具有法律上合法效力?，F常某強作為系爭房屋的產權人要求孟某、卿某停止對常某強物權的侵害，故向本院提出訴請如上。
　　被告孟某、卿某辯稱：不同意原告訴請。買房的時候，房屋還登記在常國富和李小紅名下，孟某、卿某不知道雙方已經離婚，系爭房屋已交付給孟某、卿某實際入住至今，孟某、卿某也進行了裝修。退一步講，即使系爭房屋歸常某強所有，簽訂買賣合同時，常某強還未成年，離婚調解書約定離婚后常某強是隨常國富生活，常國富是常某強的法定監(jiān)護人，故關于系爭房屋的轉讓協議是合法有效的，協議應該繼續(xù)履行，孟某、卿某同意把剩下的房款支付給常某強和李小紅。鑒于轉讓協議合法有效，孟某、卿某有居住權，故不應當支付租金。
　　根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院經審理認定事實如下：
　　2017年5月19日，李小紅與常國富經上海市虹口區(qū)人民法院民事調解離婚，在離婚調解書中約定，離婚后，李小紅、常國富之子常某強隨常國富生活，撫養(yǎng)費由常國富獨自承擔；系爭房屋產權歸常某強所有。經李小紅申請執(zhí)行，常某強于2018年1月22日核準登記為系爭房屋的權利人。
　　2018年11月28日，本院作出(2018)滬0113刑初1921號刑事判決，認定如下事實：2017年10月25日，常國富持事先私自辦理的房屋產權證書，并找人冒充李小紅，與孟某簽訂《動遷房屋轉讓協議》，將該房屋以188萬元出售給孟某，至案發(fā)已實際騙得孟某購房款共計60萬元。本院依法審理后認為常國富已非法占有為目的，在簽訂、履行合同的過程中騙取對方當事人財物，數額特別巨大，其行為已構成合同詐騙罪。最終判決：一、被告人常國富犯合同詐騙罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣七萬元。二、責令被告人常國富退賠被害人孟某的經濟損失。該案于xxxx年xx月xx日出生效。
　　2018年4月18日，常某強委托律師向孟某、卿某發(fā)出限期搬離通知書，告知系爭房屋權屬屬于常某強一人所有，與其簽訂合同的李小紅并非李小紅本人，系他人冒名，要求其自本通知書發(fā)送之日起30日內恢復原狀、搬離房屋。孟某、卿某已收到該通知書。
　　審理中，常某強表示，孟某與常國富所簽的合同系常國富為騙取財物所簽，屬于非法合同，不具有法律效力，常某強也不愿意再繼續(xù)履行該合同；系爭房屋當時由常國富對外出租，交付給孟某、卿某的具體房屋狀態(tài)常某強也不清楚，所以要求將房屋恢復至毛坯狀態(tài)。
　　審理中，孟某、卿某表示，合同簽訂后，2017年11月18日常國富將系爭房屋交付給其，因為之前房屋是租給別人的，有簡單裝修。入住后其對房屋重新裝修，居住至今。
　　審理中，上海中原物業(yè)顧問有限公司于2019年4月15日向本院出具房地產價格咨詢意見書，系爭房屋目前市場租賃價格為每月1,800元。
　　本院認為，妨害物權或者可能妨害物權的，權利人可以請求排除妨害或者消除危險。根據查明的事實，常國富找人冒充李小紅，與孟某簽訂《動遷房屋轉讓協議》，因此，出售房屋非李小紅本人的真實意思表示，故該簽訂協議的行為無效。關于孟某、卿某提出簽訂協議時常某強未成年，其父親常國富是其法定監(jiān)護人，故其簽訂的合同具有效力的辯稱意見，本院認為，雙方簽訂協議時基于的權利外觀是系爭房屋屬于常國富、李小紅名下，故孟某簽訂協議的相對方即為常國富、李小紅，與常某強無關。即便如孟某、卿某所述，當時常國富作為常某強的監(jiān)護人簽訂協議，根據法律規(guī)定，監(jiān)護人除為維護被監(jiān)護人的利益外是不得處分被監(jiān)護人的財產，且作出決定時，應當尊重被監(jiān)護人的真實意愿，顯然本案中，常國富亦未盡到監(jiān)護人的職責，故對孟某、卿某的辯稱意見本院不予采納。綜上，房屋轉讓協議無效后，孟某、卿某占有、使用系爭房屋已無合法依據，應將系爭房屋返還常某強，常某強要求孟某、卿某清空搬離房屋，于法有據，本院予以支持。關于常某強主張的恢復原狀，鑒于其無法舉證原狀的狀態(tài)，而孟某、卿某表示常國富交付的房屋也非毛坯狀態(tài)，故關于該訴請，本院難以支持。關于常某強要求孟某、卿某支付的租金損失，鑒于孟某、卿某為合同詐騙被害人，在初始其有理由相信其為合法入住，但在本院刑事判決生效后，孟某、卿某應當知曉其簽訂的協議存在瑕疵，且權利人常某強亦要求其搬離，故其應當支付之后的租金。據此，依照《中華人民共和國物權法》第三十五條、《中華人民共和國民法總則》第三十五條、第一百四十三條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告孟某、卿某于本判決生效之日起十日內，清空、搬離上海市寶山區(qū)天家路XXX弄XXX號XXX室房屋；
　　二、被告孟某、卿某于本判決生效之日起十日內，支付原告常某強自2018年12月9日起至實際搬離之日止的租金損失(按照月租金1,800元的標準計算)；
　　三、駁回原告常某強的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取40元，由被告孟某、卿某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳鳳琴

書記員：朱??丹